Решение по делу № 33а-514/2020 от 03.07.2020

Судья Беспалов О.В. Дело № 33а-514/2020

Дело № 2а-103/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 30 июля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М.,

при секретаре Манжиковой А.Э.,

рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Федерального государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук - Кукинова С.А. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 3 июня 2020 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия <Данные изъяты>, отделу судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю – ФГУП ОПХ Калмыцкое НИИСХ Россельхозакадемии копии постановления об окончании исполнительного производства.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 3 июня 2020 года административное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук оставлено без рассмотрения

В частной жалобе представитель административного истца – Кукинов С.А. просит отменить указанное определение суда ввиду нарушения судом норм процессуального права. Указывает на то, что после возбуждения административного дела суд вправе оставить административный иск без рассмотрения только при условии предоставления стороне возможности устранить выявленные судом недостатки административного иска. Данное право стороне административного истца предоставлено не было. У представителя административного истца имелась на руках иная доверенность, выданная представляемым лицом, где оговорены права представителя, перечисленные в статье 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо <Данные изъяты>указывает на законность принятого судом первой инстанции определения и просит оставить его без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1).

Согласно части 3 вышеназванной статьи с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Представитель административного истца, ответчик судебный пристав-исполнитель <Данные изъяты>, представитель ответчика – отдела судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по РК, представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо <Данные изъяты> и его представитель <Данные изъяты>в судебное заседание не явились. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая надлежащее извещение сторон и заинтересованного лица о месте и времени рассмотрения дела, полагаю возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, считаю, что оспариваемое определение подлежит отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно части 1 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя – совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе (ч. 2 ст. 56 КАС РФ).

В силу части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при ее наличии) (ч. 6 ст. 57 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, административное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук подписано представителем предприятия Кукиновым С.А. К административному исковому заявлению, помимо прочих документов, приложены копия доверенности представителя и копия диплома Кукинова С.А. о высшем юридическом образовании.

Указанная доверенность представителя не содержит сведений о наличии у него полномочий на подписание и подачу в суд административного искового заявления.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия судом первой инстанции определения об оставлении административного искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия Опытно-производственное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук без рассмотрения.

Между тем, при принятии решения об оставлении административного искового заявления без рассмотрения суду первой инстанции следовало выяснить, носит ли соответствующее обстоятельство неустранимый характер (не имеется ли у представителя административного истца иных документов, наделяющих его полномочиями на подписание и подачу административного искового заявления в суд).

Такая позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 30 постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Обращаясь с частной жалобой в суд апелляционной инстанции представитель административного истца Кукинов С.А. представил копию доверенности, выданной ему временно исполняющим обязанности директора Федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук 1 августа 2019 года, в которой оговариваются полномочия представителя вести дела во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены административному истцу, в том числе, с правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

Таким образом, на момент подачи административного искового заявления в суд 27 апреля 2020 года представитель административного истца Кукинов С.А. имел полномочия на подписание данного иска и подачу его в суд.

Ввиду изложенного, оспариваемое определение не соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 3 июня 2020 года отменить.

Административное дело направить в Целинный районный суд Республики Калмыкия для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г.Краснодаре.

Судья Верховного Суда

Республики Калмыкия Л.М.Кутланова