Решение по делу № 8Г-21026/2023 [88-22091/2023] от 17.07.2023

КОПИЯ

77RS0016-02-2021-030705-10

I инстанция – Пивоварова Я.Г.

II инстанция – Магжанова Э.А., Тюрина Е.П. (докладчик), Зенина Л.С.

Дело № 88-22091/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г.                             город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфофлот Москва» о защите прав потребителя из договора о реализации туристского продукта (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22551/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инфофлот Москва» о защите прав потребителя из договора о реализации туристского продукта.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ООО «Инфофлот Москва» был заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО СК «Инфофлот» (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

По условиям этого договора истец и члены ее семьи должны были провести отдых в круизе по маршруту Санкт-Петербург – Кондопога – Кижи – Валаам – Санкт-Петербург в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ на теплоходе-пансионате «Дмитрий Фурманов» в трехместной каюте класса «Люкс» с трехразовым питанием.

Стоимость туристского продукта была оплачена ФИО1 полностью в сумме 155 093,6 руб.

В иске указано, что во время круиза ответчиком истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, что выразилось в несоответствии состояния общих помещений и оборудования теплохода-пансионата и предоставленной истцу каюты требованиям комфортабельности, сведения о которых были предоставлены ей при заключении договора: неисправные шезлонги на верхней палубе; неисправное электроосвещение в туалете каюты; протекающий кран горячей воды на кухне каюты; отсутствие кондиционера в каюте; превышение допустимого уровня шума (более 81 ДЦБ) при включении вентиляции в каюте; ненадлежащее санитарное состояние каюты (в мини-баре имелись остатки еды; кофе-машина не была очищена и обеспечена капсулами в неограниченном количестве; оставление в каюте до утра посуды после ужина, заказанного из ресторана в каюту.

Письмом ООО «Инфофлот Москва» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила снизить цену оплаченного туристского продукта до 55 093 руб. соразмерно выявленным недостаткам предоставленных ей услуг и возвратить ей 100 000 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости туристского продукта, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 13, 15, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО1 просила:

- уменьшить цену туристского продукта, оплаченного по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, до 55 093,6 руб. в связи с его ненадлежащим качеством;

- взыскать с ООО «Инфофлот Москва»: в счет соразмерного уменьшения цены туристского продукта денежные средства в размере 100 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены некачественных туристских услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 114,5 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С ООО ««Инфофлот Москва» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО9 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ООО «Инфофлот Москва» был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым истец и члены ее семьи провели отдых в круизе по маршруту Санкт-Петербург – Кондопога – Кижи – Валаам – Санкт-Петербург в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ на теплоходе-пансионате «Дмитрий Фурманов» в трехместной каюте класса «Люкс» (№) с трехразовым питанием.

Стоимость туристского продукта была оплачена ФИО1 в пользу турагента ООО «Инфофлот Москва» ДД.ММ.ГГГГ полностью в сумме 155 093,6 руб.

Письмом ООО «Инфофлот Москва» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она снизить цену туристского продукта до 55 093 руб. соразмерно выявленным недостаткам предоставленных ей услуг и возвратить ей 100 000 руб. в счет соразмерного уменьшения стоимости туристского продукта, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей права заказчика туристского продукта на соразмерное уменьшение цены некачественной услуги необходимо установить факт существенного нарушения исполнителем условий договора о реализации туристского продукта, перечисленных в части 6 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности).

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о соразмерном уменьшении цены Договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ей ответчиком части денежных средств, уплаченных за некачественные услуги по указанному договору, а также производных от них требований о взыскании неустойки, послужили выводы районного суда о том, что обнаруженные истцом недостатки качества оборудования теплохода на палубе (шезлонгов) и в каюте (оборудования, необходимого для электроосвещения и горячего водоснабжения) не подтверждают таких существенных нарушений условий договора со стороны ООО «Инфофлот Москва», с которыми закон связывает право потребителя на соразмерное уменьшение его цены, так как часть этих недостатков была устранена в период речного тура, а не устраненные недостатки не привели к существенным изменениям условий отдыха и отказу от путешествия истца и членов ее семьи, которые проживали в каюте на теплоходе-пансионате «Дмитрий Фурманов», получали питание, пользовались экскурсионным обслуживанием на протяжении всего круиза по маршруту, указанному в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции также указал на неисполнение истцом обязанности представить доказательства, обосновывающие расчет суммы снижения цены туристкого продукта, указанной в иске.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, районный суд исходил из того, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал претензию истца частично обоснованной, подтвердив, что в санузле предоставленной истцу каюты не горел свет и не было воды (эти недостатки были устранены по устному требованию туристов), а также, что шезлонги на верхней палубы оказались в неисправном состоянии (этот недостаток устранен во время поездки истца не был).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей до заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставил истцу информацию о наличии указанных недостатков туристского продукта, и признал взыскание компенсации морального вреда и штрафа достаточным способом восстановления права потребителя на информацию об услугах, нарушенного ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, положенными в обоснование частичного удовлетворения иска, так как они основаны на неверном применении норм материального права, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Нормами Закона о туристкой деятельности не установлено специальных способов защиты прав заказчика туристского продукта в случае ненадлежащего качества отдельных услуг, входящих в туристский продукт, представляющий собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (статья 2 Закона), а также ограничений на применение общих норм статей 14, 29 Закона о защите прав потребителей, когда туристский продукт используется его заказчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Абзацем первым пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац третий пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных норм следует, что существенность недостатка туристских услуг не имела правового значения для разрешения настоящего спора в пределах предмета и оснований исковых требований ФИО1 о защите ее прав потребителя, нарушенных ненадлежащим качеством туристских услуг, в котором она выбрала по собственному усмотрению такой способ восстановления прав как уменьшение цены некачественного туристского продукта, указанный в абзаце первом пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

При этом, требований об отказе от исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ истец не заявляла по основаниям статьи 12 и абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, что исключало необходимость оценки судом существенности недостатков туристского продукта, наличие которых было признано ответчиком.

Исходя из положений статей 12, 56, 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении. Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако, в нарушение требований статьи 393 ГК РФ и приведенных разъяснений судами не были созданы условия для установления с разумной степенью достоверности той суммы, на которую подлежала снижению цена туристского продукта, указанного в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в отдельных входящих в него услугах недостатков качества, признанных ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ

Фактически, суды освободили ответчика об обязанности доказывания указанных обстоятельств, возложенной на него статьей 56 ГПК РФ, и необоснованно переложили эту обязанность на потребителя, обосновавшего в иске свои требований о снижении стоимости туристского продукта на 100 000 руб.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона о туристской деятельности).

Согласно части 1 статьи 9 Закона о туристской деятельности туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть вторая той же статьи).

В силу части 3 статьи 9 Закона о туристской деятельности туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 4 статьи 9 Закона о туристской деятельности (в ее редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

Абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» содержатся разъяснения о том, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Из разъяснений пункта 23 того же Постановления Пленума следует, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ). В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Разрешая настоящий спор по предъявленным к турагенту требованиям о защите прав потребителя, нарушенных предоставлением туристского продукта ненадлежащего качества, суды необоснованно оставили без внимания, что в дополнительном соглашении к договору о реализации туристского продукта, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ООО «Инфофлот Москва» (л.д. 51), были указаны сведения о туроператоре, сформировавшем туристский продукт – ООО СК «Инфофлот», размере его финансового обеспечения, а также о страховании его деятельности в качестве туроператора.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ответчик обращал внимание на необходимость ограничения пределов его ответственности нормами статьи 9 Закона о туристской деятельности, ссылаясь на то, что в спорных правоотношениях ООО «Инфофлот Москва» является турагентом, реализовавшим заказчику ФИО1 туристский продукт, сформированный туроператором ООО СК «Инфофлот», и процитировал ответ этого туроператора на претензию истца.

Из приведенной турагентом цитаты из письма туроператора следует, что по результатам рассмотрения претензии истца ООО СК «Инфофлот» подтвердило наличие недостатков качества предоставленной ФИО1 каюты (не горел свет и текла вода), а также наличие неисправных шезлонгов на палубе теплохода во время круиза, указал на несоразмерность этим недостаткам требований ФИО1 о снижении цены Договора от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 руб., но выразил готовность предоставить этому заказчику скидку в размере 10% на приобретение круиза в навигацию 2021-2022 г. на теплоходах круизной компании «Созвездие» с подбором тура ООО «Инфофлот Москва» в индивидуальном порядке.

Однако, к участию в настоящем деле судами не было привлечено ООО СК «Инфофлот», являвшееся туроператором, сформировавший туристский продукт, с ненадлежащим качеством которого ФИО1 связывала свои требования о соразмерном уменьшении цены некачественных услуг, основанные на абзаце первом пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Между тем, судебный спор, возникший между ФИО1 и турагентом ООО «Инфофлот Москва» затрагивает права и законные интересы туроператора ООО СК «Инфофлот», без участия которого невозможно было правильное рассмотрение настоящего дела с учетом характера спорного правоотношения, урегулированного статьей 9 Закона о туристской деятельности в ее действующей редакции, что обязывало суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 40 ГПКРФ по своей инициативе разрешить вопрос о привлечении ООО СК «Инфофлот» к участию в деле в качестве соответчика.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, что влечет необходимость отмены решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи