Решение от 12.03.2024 по делу № 2-564/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-564/2024

УИД 70RS0002-01-2024-000289-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Ивановой Л.С.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Администрации Ленинского района г. Томска к Зайцеву В.С. о приведении нежилого помещения в прежнее состояние и освобождение мест общего пользования,

установил:

Администрация Ленинского района г. Томска в лице представителя по доверенности Михайлюты М.Е. обратилась в суд с иском к Зайцеву В.С., в котором просит обязать его привести в прежнее состояние нежилое помещение (место общего пользования), расположенное по адресу: <адрес обезличен>, согласно технической документации, а именно в помещении <номер обезличен> (коридор) демонтировать перегородки и дверь.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной проверки по обращению ФИО6 Администрацией Ленинского района г. Томска выявлена самовольная перепланировка мест общего пользования дома № <адрес обезличен>. <дата обезличена> специалистами жилищно-коммунального отдела администрации Ленинского района г. Томска произведены осмотры мест общего пользования около комнаты <номер обезличен> дома № <адрес обезличен>, в результате которого установлено, что на <адрес обезличен> этаже к комнате <адрес обезличен> выполнен захват мест общего пользования за счет помещения <номер обезличен> (коридор) и части балкона. Поскольку перепланировка мест общего пользования на <адрес обезличен> этаже в подъезде № <номер обезличен> около комнаты № <номер обезличен> дома № <адрес обезличен> не были согласованы с Администрацией Ленинского района г. Томска, они являются незаконными.

Представитель Администрации Ленинского района г. Томска Михайлюта М.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, к исковому заявлению приложила ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зайцев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по всем известным адресам в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику Зайцеву В.С. неоднократно направлялись судебные извещения по адресу регистрации: <адрес обезличен>, однако ответчиком не получены, возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее в себя помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (коридор).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры и др., а также инженерные коммуникации и иное оборудование.

Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что, в связи с поступившей жалобой, консультантом жилищно-коммунального отдела Администрации Ленинского района г. Томска <дата обезличена> произведено обследование мест общего пользования около комнаты № <адрес обезличен>, по результатам которого установлено, что на <адрес обезличен> этаже к комнате <адрес обезличен> выполнен захват мест общего пользования за счет помещения № <номер обезличен> (коридор) и части балкона, о чем составлен акт.

Актом консультанта жилищно-коммунального отдела Администрации Ленинского района г. Томска от <дата обезличена> также установлен самовольный захват мест общего пользования около комнаты № <адрес обезличен>, о чем составлен акт.

Данное обстоятельство также подтверждаются представленными в материалы дела техническим планом до и после перепланировки, техническим паспортом на жилое помещение, согласно которым подтверждена самовольная перепланировка вышеуказанного места общего пользования в многоквартирном доме.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ответчиком требования действующего законодательства по согласованию перепланировки с органом местного самоуправления не соблюдены, в связи с чем перепланировка является самовольной.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения перепланировки мест общего пользования в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из дела, что при проведении работ по перепланировке нежилого помещения ответчиком внесены конструктивные изменения в общее имущество многоквартирного дома путем монтажа в коридоре перегородки и двери, в связи с чем произведенная ответчиком перепланировка требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств того, что между собственниками квартир установлен определенный порядок пользования помещением не представлено, следовательно обязанность по приведению нежилого помещения в прежнее состояние подлежит возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░ ░░░░░░░░░> (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.03.2024.