Решение по делу № 33-2669/2020 от 04.03.2020

Судья Кулакова С.А.

Судья-докладчик Казмиров М.А.                                       № 33-2669/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2020 года                                                                         г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Казмирова М.А.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО «ЭОС» – Юшковой С.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4857/2014 по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к Меркушкиной Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору № 2223875816 от 14.08.2013,

заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,

установил:

заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от              15 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-4857/2014 исковые требования Национального банка «Траст» (ОАО) удовлетворены. Взысканы с ответчика Меркушкиной Елены Валентиновны в пользу Национального банка «Траст» (ОАО) задолженность по кредитному договору Номер изъят от 14.08.2013 в размере 70 932,29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 327,97 руб.

7 октября 2019 года в суд поступило заявление представителя ООО «ЭОС» ФИО 1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4857/2014, в котором он просил произвести замену выбывшей стороны ПАО Национальный банк «Траст», заменив на ООО «ЭОС».

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2019 года отказано в удовлетворении вышеназванного заявления ООО «ЭОС».

Не согласившись с данным определением судьи, представитель заявителя ООО «ЭОС» – Юшкова С.В. в частной жалобе просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу. В обоснование жалобы Юшкова указывает, что вывод суда об отказе в процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу на основании того, что истек срок предъявления исполнительного листа, основан на неверном толковании норм материального права. Уполномоченный представитель заявителя ООО «ЭОС» на стадии подачи заявления о процессуальном правопреемстве не является правопреемником и статус, как правопреемника будет определен лишь на основании решения суда, вступившего в законную силу. Таким образом, предоставить сведения о наличии либо отсутствии исполнительного производства на принудительное исполнение в территориальном подразделении УФССП России по Иркутской области не предоставляется возможным, так как ООО «ЭОС» не является стороной исполнительного производства, а, следовательно, не может воспользоваться правами, предусмотренными ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем согласно сведениям с официального сайта ФССП России, исполнительный лист по гражданскому делу № 2-4857/2014 от 31.08.2015 находился на исполнении в Закаменском РОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО 2 (ИП Номер изъят-ИП от 12.10.2015). Исполнительное производство окончено 26.07.2017.

Также Юшкова С.В., ссылаясь на ст.ст. 21, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», считает, что ООО «ЭОС» имеет право предъявить исполнительный лист по гражданскому делу № 2-4857/2014 от 31.08.2015 повторно к исполнению до 25.07.2020 включительно. Кроме того, указывает на то, что при рассмотрении дела судом не были истребованы у заявителя сведения о нахождении исполнительного листа на исполнении.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Выслушав доклад, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.02.2019 между ПАО Национальный банк «Траст» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования Номер изъят, по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав требования. Перечень кредитных договоров, заемщиков, состав и объем требований к ним содержится в реестре, подписываемом сторонами по форме Приложения № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Права требования к заемщикам передаются в составе и в размере, существующем на дату подписания сторонами акта приема-передачи прав требований по форме Приложения № 5, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

25.02.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования Номер изъят от 19.02.2019, согласно которому в связи с изменением фактического объема прав требования на дату сделки по сравнению с объемом прав требования, указанным в реестре заемщиков, в соответствии с п. 2.5 договора уступки прав требования Номер изъят от 19.02.2019, стороны утверждают скорректированный реестр заемщиков по форме Приложения № 1 к Договору, который является Приложением № 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

В соответствии с выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав требования Номер изъят от 19.02.2019, заключенному между ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «ЭОС», к последнему перешло право требования суммы задолженности по кредитному договору Номер изъят от 14.08.2013 в размере 180 869,88 руб., должник Меркушкина Е.В.

Судом установлено, что 07.09.2015 представителем Национального банка «Траст» (ОАО) ФИО 3 получен исполнительный лист                     Номер изъят. Вместе с тем, по данным ФССП России, по исполнительному документу Номер изъят информация отсутствует.

Принимая во внимание дату получения взыскателем исполнительного листа, отсутствие возбужденного исполнительного производства в отношении Меркушкиной Е.В. по исполнительному листу Номер изъят руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 382, 388 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа истек, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для установления процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-4857/2014 по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к Меркушкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят от 14.08.2013.

Законность и обоснованность данных выводов Кировского районного суда г. Иркутска сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как он опровергается материалами дела.

Довод частной жалобы о том, что исполнительное производство по исполнительному листу окончено 26.07.2017, признается несостоятельным, поскольку эти сведения относятся к иному исполнительному производству, не связанному с настоящими правоотношениями.

Таким образом, частная жалоба представителя заявителя ООО «ЭОС» – Юшковой С.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 ноября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                            М.А. Казмиров