Решение по делу № 2-3953/2022 от 07.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               14 ноября 2022 года

                                            дело № 2-3953/2022

                                УИД 72RS0021-01-2022-002247-47

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Муртазалиевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение № № об удовлетворении требований по заявлению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 228 000 руб. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило заявителя о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в связи с чем отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением САО «ВСК», заявитель обратился в порядке, установленном Федеральным Законом № 123-ФЗ, в службу Финансового уполномоченного с обращением № №, содержащим требования о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований заявителя. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей и иные расходы. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил решение суда в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № №, с которым заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взысканной Финансовым уполномоченным суммы неустойки, поскольку им не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Полагает, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду, исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ. Между тем, заявитель считает, что взысканная неустойка не может быть признана соблюдением указанного баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения. Так, за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей финансовый уполномоченный определил ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 календарных дней) неустойку в сумме 228 000 рублей, то есть равной большей половине суммы основного долга. Кроме того, отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 170 000 рублей от суммы страхового возмещения в 400 000 рублей и штраф в размере 170 000 рублей, соответственно, нарушенный интерес (основной долг) составляет по настоящему делу 400 000 рублей, очевидно, что неустойка в сумме, практически равной сумме основного долга в 398 000 руб. (228 000 руб. + 170 000 руб.), а также взысканные со страховщика штрафные санкции в размере 170 000 рублей не адекватны указанной сумме. По мнению заявителя, при таком взыскании не обеспечивается соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку общий размер взысканной со страховщика неустойки и штрафа превышает размер выплаченного страхового возмещения потребителю. Как полагает заявитель, исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Таким образом, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований (л.д. 90-98), заявитель просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ, распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины 6 000 рублей.

Представитель заявителя Путин С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216), в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд возражения относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент произошедшего события была застрахована в САО «ВСК», куда потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 29-30 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО1 о том, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 35 том 1).

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований заявителя (л.д. 59-65 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 170000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей и иные расходы (л.д. 56-58 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязанности по осуществлению страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 228 000 рублей (л.д. 66-75 том 1).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена выплата страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения.

Как установлено судом, финансовым уполномоченным верно определен период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения), за который подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней), исходя из выплаченного страхового возмещения (400000 рублей), составляет 228000 рублей (400000*57*1%).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что тяжких и неблагоприятных последствий, в связи с нарушением САО «ВСК» сроков выплаты страхового возмещения на 57 дней, для ФИО1 не наступило, период нарушенного обязательства не является значительным. Более того, постановленным судебным решением в пользу потребителя была взыскана неустойка в размере 170 000 рублей, а также штраф в сумме 170 000 рублей.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, которая при этом не должна выступать в качестве средства обогащения, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, исчисленная в соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки с 228 000 рублей до 100 000 рублей, признавая его разумным, подлежащим взысканию с САО «ВСК».

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.04.2022 № У-22-39689/5010-003 подлежит изменению. При этом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется, в связи с чем в данной части заявление удовлетворению не подлежит, с учетом того, что от данных требований заявитель не отказывался.

Требование о распределении расходов заявителя по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, так как финансовый уполномоченный не имеет какого-либо материально-правового либо иного интереса в исходе дела, является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей, как с финансового уполномоченного, так и с потребителя не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 в отношении САО «ВСК» изменить, снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года

Судья                     (подпись)                     Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                            Н.В. Губская