Решение по делу № 11а-19/2021 от 03.02.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 г.                             город Минусинск

по делу № 11а-19/2021г.

Судья Минусинского городского суда Сергеев Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 20 января 2021 года по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени по налогам с Кузьминой Натальи Анатольевны, которым

постановлено:

возвратить должнику Кузьминой Наталье Анатольевне возражения на судебный приказ от 12.02.2019 года по административному делу № 2а-22/2019 по требованиям Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Красноярскому краю к Кузьминой Наталье Анатольевне о взыскании пени по транспортному налогу и налогу на имущество по причине пропуска срока обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе от 20 января 2021 года возвращено Кузьминой Н.А. возражения на судебный приказ от 12.02.2019 года по административному делу № 2а-22/2019 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю.

Не согласившись с судебным актом, должник 27.01.2021 года подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 20.01.2021 года отменить.

Доводы жалобы мотивирует тем, что оснований для возвращения указанных возражений не имелось, так как срок пропущен по уважительной причине, в силу того, что судебный приказ не был получен Кузьминой Н.А., поэтому имелись основания для восстановления срока подачи возражений на судебный приказ.

С учетом положения ч. 2 ст. 315 КАС РФ суд рассмотрел доводы частной жалобы, и обоснованность вынесения судебного акта без извещения заявителя.

Изучив материал, оценив частную жалобу, выводы мирового судьи, прихожу к тому, что определение мирового судьи судебного участка № 99 от 20 января 2021 года не подлежит отмене, а частная жалоба Кузьминой Н.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 123.5 КоАП РФ копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Мировой судья 12.02.2019 года вынес судебный приказ по заявлению Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Красноярскому краю к Кузьминой Н.А. о взыскании пени по транспортному налогу и налогу на имущество (л.д. 21).

13.02.2019 года судебный приказ направлен в адрес должника (л.д. 22).

Судебный приказ должник Кузьмина Н.А. не получила и конверт возвращен мировому судье (л.д. 23).

12.01.2021 года мировому судье поступило заявление должника (л.д. 25), в котором она возражает против судебного приказа и просит суд признать причину пропуска на направление возражений уважительными. Уважительной причиной должник указывает то обстоятельство, что судебный приказ в адрес Кузьминой Н.А. не поступал.

Начало течения двадцатидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Таким образом, на 12.01.2021 года срок подачи возражений истец многократно.

Довод частной жалобы о том, что имеется уважительная причина пропуска срока ничем не подтвержден, так как сам факт неполучения должником на почте судебного приказа в первой половине 2019 года не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу возражений на него в 2021 году.

Таким образом, уважительных причин Кузьминой Н.А. не приведено ни одной.

Сам факт того, что судебный приказ был направлен Кузьминой Н.А. по надлежащему адресу (<адрес>), указанному взыскателем и не оспоренному должником, является достаточным основанием считать срок для подачи возражений пропущенным, так как причин (уважительных), по которым не было подано возражение в двадцатидневный срок в суд не приведено в частной жалобе и в заявлении, содержащей возражения на судебный приказ.

На основании изложенного, определение мирового судьи от 20 января 2021 года не подлежит отмене.

Руководствуясь ч. 2 ст. 316 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 20 января 2021 года, которым возражения Кузьминой Н.А. возвращены на судебный приказ по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю о взыскании недоимки и пени по налогам с Кузьминой Натальи Анатольевны оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 20 января 2021 года без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: