Решение по делу № 2-31/2022 (2-3243/2021;) от 23.09.2021

Мотивированное решение суда

составлено 18.05.2022.

Дело № 2-31/2022

25RS0010-01-2021-005176-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края             11 мая 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АтомСвет ФИО4» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АтомСвет ФИО4» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 140 084 рубля 10 копеек, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 13 781 рубль 93 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска истец ФИО3 указала, что она работала в обособленном подразделении ООО «АтомСвет ФИО4» г. ФИО2 в должности кладовщика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ.. В 2020 году ответчик допустил задержку по выплате заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь. ДД.ММ.ГГ. она направила в адрес работодателя ООО «АтомСвет ФИО4» письменное уведомление о приостановлении выполнения своих обязанностей до момента выплаты заработной платы за вышеуказанные месяцы, однако выплата заработной платы за указанный период произведена не была. В связи с этим, ДД.ММ.ГГ. она была вынуждена расторгнуть трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ. по своей инициативе на основании п. 3 ч 1 ст. 77 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «АтомСвет ФИО4» невыплаченную заработную плату за март 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года в общем размере 140 084 рубля 10 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13 781 рубль 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления об уточнении исковых требований, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указав, что истец со ДД.ММ.ГГ. работала в обособленном подразделении ООО «АтомСвет ФИО4» г. ФИО2 в должности кладовщика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ.. В связи с задержкой заработной платы истец была вынуждена расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГ., при этом с ДД.ММ.ГГ. истец вновь была принята на работу на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ. и выполняла свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГ.. Заработная плата за период работы с марта 2021 по июнь 2021 до настоящего времени ответчиком не выплачена. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АтомСвет ФИО4» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, также пояснила, что истец была принята на работу в организацию ответчика со ДД.ММ.ГГ., трудовые отношения с истцом были прекращены с ДД.ММ.ГГ. на основании ее личного заявления. Вследствие имевшей место просрочки по выплате заработной платы, погашение задолженности по заработной плате производилось с января 2021 по июнь 2021 включительно, всего истцу было выплачено 303 617 рублей 64 копейки, в том числе и проценты, начисленные в соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ. Таким образом, задолженности по заработной плате перед истцом за период ее работы со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. у ответчика не имеется. После ДД.ММ.ГГ. истец не допускалась к работе и не выполняла трудовые функции, трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу работодателем не издавался. Поскольку истец также выполняла трудовые функции кадровика, у нее имелся доступ к сейфу, где хранились документы, в том числе личные дела и трудовые книжки работников операционного подразделения ООО «АтомСвет ФИО4» и журнал учета трудовых книжек. После увольнения часть документов незаконно удерживались истцом в виду задержки в выплате заработной платы и были переданы истцом только в июне 2021 по акту приема документов от ДД.ММ.ГГ. уже после погашения задолженности по заработной плате. Журнал учета трудовых книжек истцом передан не был, в связи с чем по данному факту ДД.ММ.ГГ. ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Также истец не передала и свою трудовую книжку, в связи с чем, запись об увольнении в ее трудовую книжку работодателем не вносилась. Факт прекращения трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГ. также подтверждается исковым заявлением, в котором истец указывает, что она была вынуждена расторгнуть договор ввиду задержки заработной платы, а также жалобами истца в ГИТ <.........> и прокуратуру, в которых истец также указывала на прекращение трудовых отношений с ней с ДД.ММ.ГГ.. Подписание акта приема передачи документов в июне 2021 не является доказательством трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГ., а лишь подтверждает нарушение истцом сроков передачи дел при увольнении. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за выполнение работником трудовой функции.

Следовательно, заработная плата может быть взыскана только при условии доказанности наличия трудовых отношений и выполнения трудовой функции, предусмотренной трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 была принята на работу в обособленное подразделение ООО «АтомСвет ФИО4» г. ФИО2 на должность кладовщика и была уволена с ДД.ММ.ГГ. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются копией приказа (распоряжения) о приеме на работника на работу № АСЭ000016 от ДД.ММ.ГГ., копией приказа о прекращении трудового договора с работником № АСЭ00000007 от ДД.ММ.ГГ., табелями учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ..

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГ. истцу был установлен должностной оклад в размере 35 919 рублей в месяц и РК - 1,30%.

Задолженности по выплате заработной платы за период работы истца со ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. у работодателя перед истцом не имеется, указанные обстоятельства не оспаривались истцом и подтверждаются представленными в материалы дела реестрами о зачислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ. № от ДД.ММ.ГГ. № от ДД.ММ.ГГ. № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ., расчетными листками.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную за март 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года, указывая в обоснование уточненных исковых требований, что после увольнения ДД.ММ.ГГ. она была вновь принята на работу с ДД.ММ.ГГ. и осуществляла свои трудовые обязанности в должности кладовщика до ДД.ММ.ГГ. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ..

Анализ действующего законодательства (ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что в данном случае суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто между сторонами соглашение о личном выполнении истцом работы по должности кладовщика в спорный период, была ли истец допущена к выполнению названной работы, выполняла ли истец эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, подчинялась ли истец действующим у работодателя (наименование организации) правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы, выплачивалась ли ей заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пояснения представителя истца, а также доводы ответчика, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют признаки наличия трудовых отношений в спорный период.

Убедительных доказательств тому, что истец в спорный период выполняла обязанности по трудовому договору, выражающиеся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, обусловленной соглашением сторон, подчинялась внутреннему трудовому распорядку, установленному в организации, суду не представлены и такие обстоятельства судом не установлены.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме истца на работу в наименование организации не издавался, в отношении истца не велся табель учета рабочего времени.

Представленная стороной истца ФИО3 копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГ., не может являться допустимым доказательством и с достоверностью подтверждать факт наличия именно трудовых отношений между сторонами в спорный период.

Согласно п.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «АтомСвет ФИО4», утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГ. основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является заключение трудового договора. Договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр договора хранится у работодателя, а другой передается работнику.

Таким образом, один экземпляр трудового договора должен храниться у истца, однако подлинник трудового договора от ДД.ММ.ГГ. истцом в материалы дела не представлен.

Кроме того, согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГ., представленной истцом в материалы дела, трудовой договор заключен между истцом и ООО «АтомСвет ФИО4» в лице руководителя ОП г. ФИО2-Зелинского В.Е., действующего на основании доверенности №-АСЭ от ДД.ММ.ГГ..

При этом, как следует из табелей учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. и заявления истца о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ., руководителем ОП г. ФИО2 на момент заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГ. являлся ФИО8

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлена ксерокопия приказа (распоряжение) о приеме работника на работу № АСЭ00000002 от ДД.ММ.ГГ., согласно которому ФИО3 принимается на работу в ОП ООО «АтомСвет ФИО4» г. ФИО2 на должность кладовщика с ДД.ММ.ГГ. на основании срочного трудового договора.

При этом, согласно п. 1.4 копии трудового договора от ДД.ММ.ГГ., представленного истом в материалы дела, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Кроме того, указанный приказ не содержит подписи руководителя ООО «АтомСвет ФИО4» и содержит дату приема на работу с ДД.ММ.ГГ., при этом в копии трудового договора дата приема на работу указана ДД.ММ.ГГ..

Как следует из объяснений представителя ответчика, приказ о приеме на работу истца № АСЭ00000002 от ДД.ММ.ГГ. работодателем не издавался.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал тот факт, что указанный приказ был составлен самим истцом, поскольку помимо обязанностей кладовщика истец выполняла обязанности кадровика организации и в связи с ошибкой в приказе в головной офис его не направляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений в спорный период и позволяют сделать вывод об ином характере правоотношений между сторонами.

Подписание акта приема передачи документов от ДД.ММ.ГГ. не является доказательством выполнения трудовых функций в период после ДД.ММ.ГГ..

Как следует из пояснений ответчика, часть документов незаконно удерживались истцом в виду задержки в выплате заработной платы, имевшей место в период до ДД.ММ.ГГ., и были переданы истцом только в июне 2021 по акту приема документов после погашения задолженности по заработной плате.

Как установлено постановлением Государственной инспекции труда в <.........> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ. у работодателя перед истцом имелась задолженность по заработной плате, которая выплачивалась в период с января 2021 по июнь 2021 включительно. Расчет заработной платы при увольнении работника произведен с нарушением, а именно с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

По факту задержки выплаты заработной платы, ООО «АтомСвет ФИО4» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, что подтверждается протоколом Государственной инспекции труда в <.........> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., постановлением Государственной инспекции труда в <.........> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ..

Также истец не передала работодателю трудовую книжку, в связи с чем, запись об увольнении в трудовую книжку истца работодателем не вносилась, о чем был составлен акт об отказе работника от заверения записей в трудовой книжке и от получения ее на руки от ДД.ММ.ГГ..

Оснований полагать, что трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя, у суда не имеется, в рамках настоящего спора истец требований о возложении обязанности выдать ей трудовую книжку не заявляла.

Журнал учета трудовых книжек истцом по акту передачи документов истцом передан не был, в связи с чем по данному факту ДД.ММ.ГГ. ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГ., переданным ответчиком на обозрение суду.

В подтверждение своих доводов об исполнении трудовых обязанностей в ООО «АтомСвет ФИО4» в период после ДД.ММ.ГГ. истцом в материалы дела представлены акты и счета фактуры ООО «Фантазия», которые, истец получала и передавала руководителю ОП ООО «АтомСвет ФИО4» для последующей оплаты аренды помещения.

Вместе с тем, представленная в материалы дела истцом справка ООО «Фантазия» от ДД.ММ.ГГ. не принимается судом во внимание, поскольку работником ООО «Фантазия» истец не являлась, проверка наличия или отсутствия трудовых отношений не входит в полномочия ООО «Фантазия».

Кроме того, указанная справка была выдана ошибочно, что подтверждается справкой ООО «Фантазия» от ДД.ММ.ГГ..

Как следует из справки ООО «Фантазия» от ДД.ММ.ГГ. общество в качестве арендодателя предоставляет в аренду офисы арендаторам помещений по адресу: г. ФИО2, <.........>. Порядок пользования арендаторами офисами в помещениях, арендованных у ООО «Фантазия», не предусматривает наличие пропускного режима. Арендаторы получают свою корреспонденцию самостоятельно. Контроль за получением арендаторами корреспонденции арендодателем не осуществляется. Ключи от арендуемых офисов выдаются арендатору при заключении договора аренды. Далее при необходимости – арендаторы самостоятельно копируют ключи и передают их своим сотрудникам.

Также достоверность справки ООО «Фантазия» вызывает сомнение, поскольку дата выдачи справки указана ДД.ММ.ГГ., а обстоятельства, изложенные в справке, имеют место в период до июня 2021.

Кроме того, доводы истца о выполнении ею трудовых обязанностей в период после ДД.ММ.ГГ. опровергаются представленными ею в материалы дела счетами фактурами и актами ООО «Фантазия» от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ..

Как установлено в судебном заседании и подтверждается электронными больничными и листком нетрудоспособности, истец в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. находилась на больничном, при этом, на счетах фактурах и актах ООО «Фантазия» от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. стоит штамп кладовщика ФИО3 и даты их получения ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., т.е. в период, когда истец находилась на больничном.

Протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГ., представленный истцом в материалы дела, не может являться подтверждением выполнения трудовых обязанностей между сторонами в период после ДД.ММ.ГГ..

Как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось представителем ответчика в ООО «АтомСвет ФИО4» предусмотрен электронный документооборот.

При этом, переписка по электронной почте между истцом и работодателем, на которую ссылалась в ходе рассмотрения дела истец в подтверждение выполнения трудовой функции, не сохранилась ввиду взлома почтового ящика ООО «АтомСвет ФИО4», произошедшего ДД.ММ.ГГ., что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГ., заявлением о совершении преступления, сведениями АО «Лаборатория Касперского», письмами ответчика в адрес ИФНС, ПФР.

Факт прекращения трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГ. также подтверждается протоколом Государственной инспекции труда в <.........> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. и постановлением Государственной инспекции труда в <.........> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ., из которых следует, что в своем обращении работник утверждает, что с января 2021 по настоящее время ему не выплачена заработная плата (дата увольнения ДД.ММ.ГГ.). Также работником предоставлялись для оплаты листки нетрудоспособности. Работодателем данная ситуация не подтвердилась и с его стороны не были представлены листки нетрудоспособности (копии) работника для оплаты после увольнения ДД.ММ.ГГ..

Ссылка представителя истца о том, что в жалобе Большекаменскому межрайонному прокурору истец указывает дату увольнения ДД.ММ.ГГ., не принимается судом во внимание, поскольку жалоба в прокуратуру не подтверждает выполнение трудовых функций после ДД.ММ.ГГ..

Кроме того, в своих объяснениях представитель истца указывает, что истец выполняла свои трудовые функции до ДД.ММ.ГГ..

Также к указанной жалобе истцом не был приложен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих исполнение истцом у ответчика трудовой функции в спорный период, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «АтомСвет ФИО4» о взыскании задолженности по заработной плате за март 2021 года, апрель 2021 года, май 2021 года в сумме 140 084 рубля 10 копеек отказать.

Исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат являются производными от основных требований и удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АтомСвет ФИО4» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья                           Е.С. Майорова