Решение по делу № 2-3586/2021 от 18.01.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-000532-62

Дело №2-3586/2021    29 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Бабич А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» к Яковлеву Д.В. о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» обратилось в суд с иском к Яковлеву Д.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 50 888 руб., неустойки за период с 30.10.2020 по 02.12.2020 в размере 17 301,92 руб., а также неустойки из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная с 03.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

В обоснование указывал, что 28.10.2020 между сторонами были заключен договор, по условиям которого истец оказал ответчику комплекс услуг, связанных с переездом, однако данные услуги оплачены ответчиком лишь частично, сумма задолженности составляет 50 888 руб., которая не погашена до настоящего времени; в части неустойки ссылается на то, что ее уплата предусмотрена п.6.1 договора на случай нарушения сроков оплаты заказчиком.

Представитель истца ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» по доверенности Бочкарева Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Яковлев Д.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д.82) по телефону, указанному им в договоре (л.д.17).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 28.10.2020 между ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» (исполнитель) и Яковлевым Д.В. (заказчик) был заключен договор №116036, по условиям п.1.1 которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить для заказчика услуги по сборке/разборке мебели, упаковке/распаковке личных вещей, мебели и других предметов, погрузке/разгрузке мебели и других предметов, а также перевозке имущества автомобильным транспортом к месту назначения, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных данным договором (л.д.8-20).

Общая стоимость услуг с учетом указанных в договоре расценок составила 60 888 руб.; услуги были оказаны исполнителем в полном объеме без каких-либо претензий со стороны заказчика, что подтверждается его личной подписью в акте приема-передачи (л.д.22).

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, обязательства Яковлева Д.В. по оплате оказанных услуг исполнены им не в полном объеме, оплата произведена только на сумму 10 000 руб.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено; доказательств оплаты указанных услуг к моменту вынесения настоящего решения также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с Яковлева Д.В. задолженности по договору в размере (60 888 – 10 000) = 58 888 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.6.1 заключенного между сторонами договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик по требованию исполнителя выплачивает неустойку в размере 1% от суммы неоплаченных услуг по договору за каждый календарный день просрочки платежа. Исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору по день фактического исполнения обязательств заказчика по договору.

Поскольку факт просрочки ответчиком платежа по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что в силу п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного судом по инициативе суда в судебном заседании 29.06.2021 на обсуждение был поставлен вопрос о снижении неустойки в связи со значительным превышением ее размера над суммой задолженности.

Так, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.10.2020 по 02.12.2020 в размере 17 301,92 руб. и далее с 03.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

При расчете суммы неустойки по п.6.1 договора на дату вынесения настоящего решения суда размер неустойки составляет (50 888 * 1% * 243) = 123 657,84 руб., где: 50 888 – сумма задолженности, 1% - размер установленной договором неустойки, 243 – количество дней просрочки с 30.10.2020 по 29.06.2021.

Данная сумма неустойки почти в 2,5 раза превышает сумму задолженности, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

При этом, суд принимает во внимание, что неустойка по своей правовой природе призвана лишь стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, но не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.10.2020 по 29.06.2021 по правилам ст.333 ГК РФ до 5000 руб., что в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, далее, начиная с 30.06.2021, суд считает возможным взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства исходя из установленного договором размера (1% от суммы долга за каждый день просрочки), поскольку в случае непоступления от ответчика, достоверно знающего о наличии задолженности, оплаты задолженности даже после вынесения решения судом такое поведение явно будет свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика и недостижении своей цели тем размером неустойки, который взыскан судом за период по дату вынесения решения.

Также с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д.5), а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

При этом, в рассматриваемом случае суд не находит оснований для взыскания данных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку неустойка взыскана с ответчика в пользу истца частично не в связи с необоснованностью требований истца, а в связи с ее уменьшением судом по правилам ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» – удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Д.В. в пользу ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» денежные средства в размере 50 888 (пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб., неустойку за период с 30.10.2020 по 29.06.2021 в размере 5000 (пять тысяч) руб. и далее, начиная с 30.06.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246 (две тысячи двести сорок шесть) руб., почтовые расходы в размере 730 (семьсот тридцать) руб. 92 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова