Решение по делу № 3/10-27/2019 от 29.07.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2019 года                                               пос. Волово

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Кожухова Л.А., изучив жалобу Самойлова М.В. о признании незаконными действий следователя СО МОМВД России «Богородицкий» Горислова С.В. по допросу в ночное время, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

    в Богородицкий районный суд Тульской области 29 июля 2019 поступила жалоба Самойлова М.В. от 24 июля 2019 года, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО МОМВД России «Богородицкий» Горислова С.В. в связи с допросом Самойлова М.В. в ночное время, в которой заявитель указывает, что его допрос производился следователем в ночное время – 01 июня 2019 года в 4 часа 30 минут. Указанные действия следователя СО МОМВД России «Богородицкий» Горислова С.В. считает незаконными, необоснованными и существенно нарушающими Конституционные права и свободы гражданина РФ и нормы действующего законодательства. Указывает, что в ночное время он был дезориентирован, уставший, у него была плохая физическая активность, провал в памяти, в виду незаконных действий сотрудников полиции, о чем лично заявлял следователю Горислову С.В. и адвокату Пуляевой О.А. Полагает, что у следователя Горислова С.В. не было обоснованных оснований, не терпящих отлагательств, для проведения его допроса в ночное время, в связи с чем, просит действия следователя Горислова С.В. признать незаконными.

    Изучив поданную жалобу, суд приходит к следующему.

    Статьей 123 УПК РФ предусмотрено, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

    В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

    На основании разъяснений, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя или дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности решение о мере пресечения.

В соответствии с ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, и уполномочен, в том числе возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, а также самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как усматривается из жалобы и установлено в ходе подготовки к ее рассмотрению, заявитель Самойлов М.В. выражает несогласие с действиями следователя, выразившимися в проведении его допроса в ночное время.

           При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Вопросы достоверности, допустимости, относимости и достаточности доказательств являются предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также и предметом рассмотрения вышестоящих судов при обжаловании приговора.

При установленных данных, исходя из полномочий суда, закрепленных в ст. 29 УПК РФ, и учитывая, что в период предварительного расследования судебный контроль за законностью и обоснованностью процессуальных актов следователей, прокуроров не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, действия органов предварительного расследования относительно сбора и оценки доказательств по уголовному делу, не препятствуют доступу Самойлова М.В. к правосудию, а потому не нарушают его конституционных прав и свобод, в связи с чем, в принятии жалобы заявителя подлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 29 ноября 2016 года), судья

постановил:

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░