Решение по делу № 33-909/2022 от 17.02.2022

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Баторова Д.А.

    номер дела в суде 1-й

    инстанции 2-3265/2021

    УИД: ...

    дело №33-909/2022                                                    поступило ... года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 марта 2022 года                               г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Носова А.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Носова АМ к Смоляниновой ЕН о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

    Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2021г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Носова АМ к Смоляниновой ЕН о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным возмещением ущерба.

    10 декабря 2021г. в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ от представителя Ившина Р.П. по доверенности Аригунова А.В. поступило заявление о взыскании в солидарном порядке с истца и ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовых расходов в размере 268,80 руб.

    Районным судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления представителя Ившина Р.П. по доверенности – Аригунова А.В. о взыскании судебных расходов, постановлено: взыскать с Носова АМ в пользу Ившина РП судебные расходы за услуги представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 134,40 руб., всего 10134,40 руб. В удовлетворении требований к ответчику Смоляниновой ЕН отказано.

    В частной жалобе истец Носов А.М. просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о судебных расходах. Указывает, что на момент подачи иска ему не могло быть достоверно известно о смене собственника транспортного средства. В связи с отсутствием возможности проверить сведения о собственнике, истец ходатайствовал об истребовании указанной информации перед судом. Обращает внимание на то, что в деле имеются, не зарегистрированные в ГИБДД на момент ДТП, два договора купли-продажи, заключенных Ившиным с Кузнецовой и Смоляниновой в отношении одних и тех же транспортных средств. В целях досудебного урегулирования пора истец направил в адрес Ившина претензию, в претензии были указанные контактные данные заявителя. Претензия была получена Ившиным, но с заявителем для урегулирования спора в досудебном порядке Ившин не связался, документы, подтверждающие продажу транспортного средства, истцу не направил. Полагает, что его отказ от требований к Ившину и замена ненадлежащего ответчика на Смолянинову стали возможными, благодаря совокупности фактов, которые могли быть установлены только в судебном порядке.

    Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что причина отказа истца от исковых требований к ответчику Ившину носила исключительно субъективный характер, зависящий непосредственно от усмотрения и волеизъявления истца.

    Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявления представителя Ившина в части возмещения понесенных Ившиным в связи с участием в деле в качестве ответчика судебных издержек за счет ответчика Смоляниновой, и наличии оснований для возмещения понесенных им в связи с участием в деле в качестве ответчика судебных издержек за счет истца, отказавшегося от исковых требований к Ившину, а именно, о взыскании с Носова А.М. в пользу Ившина Р.П. судебных расходов за услуги представителя в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовых расходов по отправке заявления о взыскании судебных расходов в размере 134,40 руб., всего 10 134,40 руб.

Заявленные почтовые расходы в размере 268,80 руб., из которых 134,40 руб. по отправке заявления о взыскании судебных расходов третьему лицу Кузнецовой, Гаврилову, судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления Ившиным к ним не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о судебных расходов в части требований, обращенных к Носову А.М.

Поскольку, как следует из материалов дела, определение о прекращении производства по делу в части отказа от исковых требований к Ившину Р.М. не выносилось, протокольным определением от .... (л.д. 129) была произведена замена ненадлежащего ответчика Ившина Р.П. на надлежащего ответчика Смолянинову Е.Н., в связи с чем, ссылку суда первой инстанции на положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и разъяснения по их применению суд апелляционной инстанции находит необоснованной.

В ходе судебного разбирательства факт причинения ущерба автомобилю Носова А.М. в результате ДТП .... нашел объективное подтверждение.

Как видно из материалов гражданского дела, отказ от исковых требований Носова А.М. к Смоляниновой Е.Н. явился следствием полного возмещения ответчиком Смоляниновой Е.Н. ущерба в период рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о признании обоснованности исковых требований Носова А.М. (л.д. 159, 162).

В соответствии с п. 4 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2019г. №1874, ведение государственного реестра осуществляется с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

В соответствии с п. 13 вышеуказанных Правил, доступ к сведениям, содержащимся в государственном реестре (за исключением информации ограниченного доступа), предоставляется оператором государственного реестра по запросу о выдаче выписки (далее - запрос).

В соответствии с п. 14 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2019г. №1874, расширенная выписка по форме согласно приложению N 1 выдается:

а) владельцу транспортного средства, в отношении которого запрашивается расширенная выписка, его законному представителю или представителю, действующему на основании доверенности;

б) судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам-исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, или на основании соглашений, заключенных с оператором государственного реестра для исполнения возложенных на них функций;

в) правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцу могло быть достоверно известно о смене собственника транспортного средства на дату подачи иска в связи с тем, что указанные сведения были зарегистрированы в МРЭО ГИБДД МВД по РБ ....

Истцом в обоснование исковых требований были представлены документы, из содержания которых следовало, что собственником автомобиля <...> являлся Ившин Р.П. (свидетельство о регистрации ТС на л.д. 29-30, справка о ДТП от .... на л.д. 8).

Следует отметить, что в порядке досудебного урегулирования спора Носовым А.М. была направлена претензия Ившину Р.П., в которой истец, ссылаясь на наличие у Ившина Р.П. права собственности на автомобиль <...> просит возместить с него в добровольном порядке ущерб, причиненный ДТП.

Согласно сведениям официального сайта Почты России и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ..., письмо с претензией Ившин Р.П. получил 30 июля 2021г. На момент подачи иска в суд 22 июля 2021 г. (л.д.32 – конверт) и после него ответа на претензию от Ившина Р.П. не поступило.

Из материалов дела также следует, что только в ходе подготовки к судебному разбирательству, путем направления судебного запроса в уполномоченные органы, было установлено, что транспортное средство <...> зарегистрировано за Смоляниновой Е.Н. (л.д. 86 - определение суда от 30 августа 2021г.).

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что Ившиным Р.П. и его представителем не представлены доказательства того, что Носов А.М. на момент подачи иска в суд располагал или мог располагать какой-либо иной информацией о собственнике ТС <...>.

При указанных обстоятельствах, с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления представителя Ившина Р.П. – Аригунова А.В. о взыскании судебных расходов согласиться нельзя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления представителя Ившина Р.П. по доверенности – Аригунова А.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2021 г. отменить, частную жалобу удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя Ившина Р.П. по доверенности – Аригунова А.В. о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Судья:                                                                         Е.Н. Чупошев