Решение по делу № 16-46/2020 - (16-358/2019) от 07.11.2019

                                    № 16- 46/2020

(№16-358/2020)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        10 января 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Михайлина Виктора Евгеньевича на вступившие в законную силу определение заместителя прокурора Советского района г. Челябинска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июня 2019 года, решение прокурора Советского района г. Челябинска от 05 июля 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 16 октября 2019 года,

установил:

определением заместителя прокурора Советского района г. Челябинска от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения решением прокурора Советского района г. Челябинска от 05 июля 2019 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обращению Михайлина В.Е. по факту нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО1

Не согласившись с вынесенными определением и решением, Михайлин В.Е. обратился в районный суд с жалобой, заявляя требования об отмене вышеназванных определения и решения прокурора, и о привлечении генерального директора <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2019 года (№12-329/2019) определение заместителя прокурора Советского района г. Челябинска от 20 июня 2019 года и решение прокурора Советского района г. Челябинска от 05 июля 2019 года оставлены без изменения, жалоба Михайлина В.Е. – без удовлетворения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 16 октября 2019 года (№7-1105) решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу решения, Михайлин В.Е. просит об изменении состоявшихся по делу судебных решении.

            Генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 прокурор Советского района г. Челябинска, извещены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок ФИО1 возражения не представил, прокурор в представленном отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

            Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу решении не нахожу.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Михайлина В.Е. о нарушении сроков предоставления ответов ПАО <данные изъяты> на его заявление от 29 марта 2019 года о предоставлении правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за электроэнергию и общедомовые нужды за период март-сентябрь 2016 года (в связи с несогласием заявителя о начислении ему сумм к оплате) (л.д. 18) прокуратурой Советского района г. Челябинска была проведена проверка в отношении ПАО <данные изъяты> на предмет соблюдения федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращении граждан Российской Федерации» (надзорное производство №297ж-2019). По результатам проверки 20 июля 2019 года заместителем прокурора района было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 21-23). Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явились выводы прокурора о том, что поскольку ПАО <данные изъяты> не является государственным или муниципальным учреждением, органом местного самоуправления, и основным видом деятельности указанной организации, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, является передача электроэнергии и технологическое присоединение с распределенным электросетям, что не является выполнением публично значимой функции, положения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, в том числе в части соблюдения сроков рассмотрения обращений, на ПАО <данные изъяты> не распространяются. Исходя из полученных в ходе проверки прокуратурой данных, было установлено, что в действиях ПАО <данные изъяты> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С такими выводами согласился прокурор Советского района г. Челябинска, принимая решение от 05 июля 2019 года об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 28-32). В решении прокурор также указал на то, что правоотношения между ПАО <данные изъяты> и Михайлиным В.Е. являлись правоотношениями по предоставлению коммунальных услуг до 01 июля 2018 года, что относится к категории гражданско-правовых отношений.

При пересмотре вышеуказанных решений прокуратуры суды нижестоящих инстанций, изучив представленные материалы, установив все, имеющие для законного разрешения жалобы фактические и юридические обстоятельства, проверив доводы Михайлина В.Е., пришли к выводам об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу решений.

В жалобе Михайлин В.Е. приводит доводы относительно незаконности вышеуказанных выводов прокурора и судей, изложенных в решениях, ссылаясь на то, что правоотношения, возникшие между ним и ПАО <данные изъяты> в период до 01.07.2018 года являлись публично-правовыми, в связи с чем, по мнению заявителя, возникшие из указанных правоотношений правоотношения по урегулированию размера оплаты за электроэнергию, имевшие место после 01.07.2018 года, также носят публично-правовой характер, с учетом чего Михайлин В.Е. считает необходимым изменить состоявшиеся по делу решения.

Между тем указанные доводы Михайлина В.Е. не являются основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу решений.

Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Таим образом, диспозицией указанной статьи определен круг субъектов, которые могут быть привлечены к административной ответственности, и установление признаков субъекта по данной категории дел включает, кроме прочего, определение их правового статуса и возможность отнесения к перечисленным категориям органов публичной власти либо к иным субъектам, не относящимся к системе публичной власти, но выполняющим отдельные публично значимые функции, возложенные на них законодателем.

Вместе с тем, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности генерального директора ПАО <данные изъяты> в настоящее время истек.

С учетом изложенного, оснований для обсуждения вопроса о том, является ли должностное лицо субъектом административного правонарушения, и относится ли ПАО «Челябэнергосбыт» к организации, выполняющей отдельные публично значимые функции, не имеется. Возможность разрешения вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, в действиях генерального директора ПАО «Челябэнергосбыт», в том числе возможность юридической оценки ПАО «Челябэнергосбыт» и его должностного лица как субъектов административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, в настоящее время исключена.

Таким образом правовых оснований для пересмотра или изменения решений прокурора и решений судебных инстанций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение заместителя прокурора Советского района г. Челябинска об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июня 2019 года, решение прокурора Советского района г. Челябинска от 05 июля 2019 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Михайлина В.Е. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                      Трапезникова И.И.