Решение по делу № 33-8486/2023 от 19.10.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Алимов Р.М.

Дело №

УИД 05RS0№-18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2023 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абакаровой А. БА.ы к ЖСК «Мечта», Мамаеву А. И., Алиеву Б. А., Каландарову А. Р. о защите прав пайщика ЖСК, признании недействительными договоры купли-продажи, запись о государственной регистрации права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе истца Абакаровой А.Б. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи Шабровой А.А., судебная коллегия

установила:

Абакарова А.Б. обратилась в суд с иском к ЖСК «Мечта», Мамаеву А.И., Алиеву Б.А., Каландарову А.Р., уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просила суда признать действия ответчика ЖСК «Мечта» по исключению Абакаровой А.Б. из членов ЖСК, аннулировании договора № об участии в ЖСК «Мечта» от <дата> незаконными; обязать ЖСК «Мечта» восстановить Абакарову А.Б. в члены ЖСК «Мечта» и восстановить аннулированный договор № об участии Абакаровой А.Б. в ЖСК «Мечта» от <дата>; обязать ЖСК «Мечта» восстановить акт приема сдачи <адрес> передаче Абакаровой А.Б. квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, проспект им. Акушинского <адрес> «Д», <адрес>; обязать ЖСК «Мечта» восстановить протокол № заседания правления ЖСК «Мечта» от <дата> о принятии Абакаровой А.Б. в члены ЖСК «Мечта»; обязать ЖСК «Мечта» восстановить Абакарову А.Б. в правах на спорную квартиру; признать незаконной расписку, выданную Мамаевым А.И. о добровольном выходе Абакаровой А.Б. из членов ЖСК «Мечта» и о получении денежных средств в сумме 1795200,00 рублей; обязать Мамаева А.И. оплатить в кассу ЖСК «Мечта» полученные им паевые взносы в сумме 1795200,00 рублей согласно данной им расписке от <дата> о добровольном выходе Абакаровой А.Б. из членов ЖСК «Мечта» и в получении денежных средств; признать незаконной справку № от <дата>, выданную Алиеву Б.А. ЖСК «Мечта» о членстве в ЖСК «Мечта» и принадлежности спорной квартиры; признать недействительным акт приема-передачи <адрес> от <дата>, выданный Алиеву Б.А. ЖСК «Мечта»; признать недействительной записи о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Алиева Б.А.; признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от <дата>, заключенный между Алиевым Б.А. и Каландаровым А.Р.; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на имя Каладарова А.Р.; признать незаконным протокол № заседания правления ЖСК «Мечта» об исключении Абакаровой А.Б. из членов ЖСК «Мечта» от <дата>; признать незаконной выписку из протокола заседания правления ЖСК «Мечта» за № от <дата> об исключении Абакаровой А.Б. из членов ЖСК «Мечта» от <дата>.

Иск мотивирован тем, что за ней на основании договора за № об участии в жилищно-строительном кооперативе «Мечта» и внесении паевых и иных взносов от <дата>, а также на основании протокола № заседания правления ЖСК «Мечта» от <дата> после внесения членских паевых взносов в сумме 1683 000 была закреплена однокомнатная <адрес>, общей площадью 51 кв.м., на третьем этаже одно подъездного 12-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, что подтверждается выданной ЖСК «Мечта» квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

<дата> она выдала на имя Мамаева А.И. нотариально удостоверенную доверенность №<адрес>4 от <дата> на оформление и продажу выше указанной квартиры, а также представления ее законных интересов во всех государственных органах, а также в ЖСК Мечта» в рамках удостоверенных полномочий данной доверенности.

<дата>, когда ее доверитель Мамаев А.И. перестал выходить с ней на связь, она отправила в их квартиру своего сына, от которого она и узнала, что квартира продана другим людям. Так как она самостоятельно без чьей либо помощи передвигаться не может, она попросила своего сына разобраться, в чем дело. Ее сын, посетив руководство ЖСК «Мечта» узнал, что согласно расписке о добровольном выходе из членов ЖСК «Мечта» и о получении денежных средств от <дата>, Мамаев А.И. просил исключить ее, Абакарову А.Б. из членов ЖСК «Мечта», аннулировать договор № об участии в ЖСК «Мечта» от <дата>, согласие на которое она ему категорически не давала, и в нотариально удостоверенной доверенности от <дата> данные полномочия не указаны. Соответственно, действия своего представителя по выводу ее из членов ЖСК «Мечта», получения денежных средств, уплаченных ею в счет паевых взносов за однокомнатную квартиру с условным номером № в размере 1 795200,00 рублей, считает незаконными и подлежащими отмене.

Незаконно выбывшая из ее собственности квартира была полностью обустроена, обставлена соответствующей мебелью, и стоит на много дороже той суммы, которую получил Мамаев А.И. при выводе ее из членов ЖСК «Мечта».

После принятого решения о ее выводе из членов ЖСК «Мечта», аннулирования договора № об участии в ЖСК «Мечта» от <дата>, руководство ЖСК «Мечта в лице председателя правления Османова Ш.З. приняло решение о передаче принадлежащей ей квартиры по акту приема-передачи <адрес> от <дата> Алиеву Б.А., впоследствии спорная квартира была продана Алиевым Б.А. Каландарову А.Р.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Абакаровой А. БА.ы к ЖСК «Мечта», Мамаеву А. И., Алиеву Б. А., Каландарову А. Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки по продаже квартиры незаконной, оставить без удовлетворения».

Дополнительным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Абакаровой А.Б. к ЖСК «Мечта», Мамаеву А. И., Алиеву Б. А., Каландарову А. Р. о признании действий ответчика ЖСК «Мечта» по исключению Абакаровой А. БА.ы из членов ЖСК, аннулирования договора № об участии в ЖСК «Мечта» от <дата> незаконными, обязании ЖСК «Мечта» восстановить Абакарову А. БА.у в члены ЖСК «Мечта», обязании ЖСК «Мечта» восстановить аннулированный договор № об участии Абакаровой А. БА.ы в ЖСК «Мечта» от <дата>; обязании ЖСК «Мечта» восстановить акт приема сдачи <адрес> передаче на имя Абакаровой А. БА.ы <адрес> кадастровым номером 05:40:000045:12822, общей площадью 55 кв.м, на 3-ем этаже одно подъездного 12-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Г. Махачкала проспект им. Акушинского <адрес> «Д», обязании ЖСК «Мечта» восстановить Протокол за № заседания правления ЖСК «Мечта» от <дата> о принятии Абакарову А. БА.у в члены ЖСК «Мечта», обязании ЖСК «Мечта» восстановить Абакарову А. БА.у в правах на <адрес> кадастровым номером 05:40:000045:12822, общей площадью 55 кв.м, на 3-ем этаже одно подъездного 12-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала проспект им. Акушинского <адрес> «Д», признании незаконным расписку данную ответчиком, Мамевым А. И., о добровольном выходе Абакаровой А. БА.ы из членов ЖСК «Мечта» и о получении денежных средств в сумме 1795200 (один миллион семьсот девяноста пять тысяч двести) рублей, обязании, Мамева А. И. оплатить в кассу ЖСК «Мечта» полученные им паевые взносы в сумме 1795200 (один миллион семьсот девяноста пять тысяч двести) рублей согласно данной им расписке от <дата> о добровольном выходе Абакаровой А. БА.ы из членов ЖСК «Мечта» и в получении денежных средств, признании незаконным справки за № от <дата> выданную Алиеву Б. А. ЖСК «Мечта», что он является пайщиком ЖСК «Мечта» и ему принадлежит <адрес> кадастровым номером 05:40:000045:12822, общей площадью 55 кв.м, на 3-ем этаже одно подъездного 12-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала проспект им. Акушинского <адрес> «Д», признании недействительным акт приема-передачи <адрес> от <дата> выданный Алиеву Б. А. ЖСК «Мечта», признании недействительным запись о государственной регистрации права собственности на <адрес> кадастровым номером 05:40:000045:12822, общей площадью 55 кв.м, на 3- ем этаже одно подъездного 12-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала проспект им. Акушинского <адрес> «Д».на имя Алиева Б. А., признании недействительным договор купли продажи <адрес> кадастровым номером 05:40:000045:12822, общей площадью 55 кв.м, на 3-ем этаже одно подъездного 12-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала проспект им. Акушинского <адрес> «Д» от <дата> заключенный между Алиевым Б. А. и Каландаровым А. Р., признании недействительным запись о государственной регистрации права собственности на <адрес> кадастровым номером 05:40:000045:12822, общей площадью 55 кв.м, на 3- ем этаже одно подъездного 12-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала проспект им. Акушинского <адрес> «Д» на имя Каладарова А. Р., признании незаконным Протокола № заседания Правления ЖСК «Мечта» об исключении Абакаровой А. БА.ы из членов ЖСК «Мечта» от <дата>, признании незаконным выписки из протокола заседания Правления ЖСК «Мечта» за № от <дата> об исключении Абакаровой А. БА.ы из членов ЖСК «Мечта» от <дата> – отказать».

В апелляционной жалобе истец Абакарова А.Б. просит решение суда от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признать сделку по продаже квартиры незаконной.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении исковых требований судом нарушены нормы материального права, не дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса РФ, указывает, что квартиры выбыла из ее собственности помимо ее воли, полномочиями по выводу ее из членов ЖСК Мамаева А.И. она не наделяла, денежных средств от Мамаева А.И. не получала. Кроме того, судом не дана оценка тому, что впоследствии квартира была реализована Алиевым Б.А. Каландарову А.Р. за крайне низкую цену, в ущерб себе.

Дополнительное решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> сторонами не обжалуется.

В суд апелляционной инстанции явились представителя ответчиков ЖСК «Мечта» Аюбова М.Д., Каландарова А.Р. адвокат Исрафилов И.М., которые полагали апелляционную жалобу Абакаровой А.Б. не подлежащей удовлетворению.

Иные участники по делу в суд не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не явившиеся стороны не сообщили суду о причинах своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, и их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Разрешая сложившийся между сторонами спор, суд первой инстанции, подробно исследовав все доводы сторон по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно квалифицировав содержание правоотношений сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Абакаровой А.Б. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным и истребовании квартиры из собственности Каландарова А.Р.

Отказывая в удовлетворении иска Абакаровой А.Б., суд первой инстанции дал аргументированное суждение о недоказанности истцом того обстоятельства, что ее действительная воля не соответствовала ее волеизъявлению, выраженному в доверенности и обстоятельств того, что Мамаев А.И. вышел за пределы предоставленных ему полномочий. При этом, суд учел то обстоятельство, что истец имела намерение продать спорную квартиру, согласно доверенности №<адрес> от <дата> Абакарова А.Б. уполномочила Мамаева А.И. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, доверенность содержала правомочия Мамаева А.И. делать от имени Абакаровой А.Б., в том числе, заявления. Абакарова А.Б. выдала доверенность Мамаеву А.И. на исключительное право отчуждения своего имущества,, что им и было сделано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами. Несоблюдение данного требования влечет за собой недействительность соответствующей сделки. В договоре должна быть указана цена недвижимости, а также определен предмет договора продажи недвижимости.

На основании ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ст. 551 ГК РФ переход прав на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 182, 185 ГК сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 209, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления (имеется в виду супруг или супруга), полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено и подтверждается материала гражданского дела, что Абакаровой А.Б. заключен договор № от <дата> об участии в Жилищно-строительном кооперативе «Мечта», согласно которому предметом договора № от <дата> является однокомнатное помещение на 3-м этаже многоквартирного одно подъездного жилого дома, ориентировочно проектной площадью 51 кв.м. Согласно договору размер паенакоплений, равный цене помещения, составляет 1 683000,00 рублей из расчета 33000,00 рублей за один квадратный метр (т. 1 л.д. 19-21), утвержден график платежей (т. 1 л.д. 23).

<дата> Абакарова А.Б. оплатила сумму в размере 1 683000,00 рублей, согласно договору об участии в ЖСК «Мечта» и внесении паевых и иных взносов № от <дата> (т. 1 л.д. 25) и на основании заявления о вступлении в члены Жилищно-строительного кооператива <дата>, согласно протоколу № заседания Правления ЖСК «Мечта» от <дата> была принята в члены ЖСК «Мечта» с закреплением за ней <адрес>, проектной площадью 51 кв.м, в строящемся многоквартирном одноподъездном доме высотой 12 этажей (т. 1 л.д. 22).

<дата> объект капитального строительства - жилой многоквартирный одно подъездный дом высотой 12 этажей по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> «Д» введен в эксплуатацию.

Сведений о государственной регистрации права собственности за Абакаровой А.Б. в ЕГРН на спорную квартиру не имеется.

Далее установлено, что <дата> Абакаровой А.Б. выдана Мамаеву А.И. нотариальная доверенность № <адрес> от <дата>, согласно которой она уполномочила последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанную выше спорную квартиру, для чего предоставила право предоставлять и получать необходимые справки, удостоверения и документы во всех организациях, в том числе, в ЖСК «Мечта», подписать договор купли-продажи, получить следуемые от продажи деньги, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением поручения (т. 1 л.д. 15).

Действуя на основании данной доверенности, Мамаев А.И., представляющий интересы Абакаровой А.Б., исключил Абакарову А.Б. из членов ЖСК «Мечта» с <дата>, в результате чего прекратил свое действие договор № об участии в ЖСК «Мечта» от <дата>, Мамаевым А.И. дана расписка о добровольном выходе Абакаровой А.Б. из членов ЖСК «Мечта» и получены денежные средства (паевые взносы) в размере 1795200,00 рублей (т 1 л.д. 16).

<дата> на заседании правления ТСЖ «Мечта» принято решение об исключении из членов ЖСК «Мечта» Абакаровой А.Б., выплате представителю по доверенности Мамаеву А.И. паенакоплений, уплаченных Абакаровой А.Б. ранее в счет паевых взносов в размере 1795200,00 рублей (т. 1 л.д. 216).

Далее, между ЖСК «Мечта» и Алиевым Б.А. был заключен договор № об участии в ЖСК «Мечта», согласно которому объектом участия Пайщика в кооперативе явилась однокомнатное помещение на 3-ем этаже многоквартирного одноподъездного дома с условным номером 3, общей площадью 55 кв.м., размер паенакоплений составил 1 795200, 00 рублей, который был оплачен Алиевым Б.А..

Алиеву Б.А, выдана справка о полной выплате паевых взносов <дата> в сумме 1795200,00 рублей, составлен акт приема-передачи <адрес> от <дата> ЖСК «Мечта» Алиеву Б.А. (т. 1 л.д. 18-19).

Впоследствии, между Алиевым Б.А. и Каландаровым А.Р. заключен договор купли-продажи от <дата>, согласно которому Алиев Б.А. продал спорную квартиру последнему за 1100000,00 рублей (т. 1 л.д. 182-183).

Абакаровой А.Б. оплачено паевых взносов 1683000,00 рублей из расчета 33000,00 рублей за 1 кв.метр * 51 кв.м.

Установлено увеличение проектной площади спорной квартиры с 51 кв.м. до 55 кв.м., при этом оплата 112200,00 рублей (1 795200 / 55 * 32640) по договору об участии в ЖСК «Мечта» № от <дата> произведена не Абакаровой А.Б., а Алиевым Б.А. (т. 1 л.д. 236).

Таким образом, материалами дела не подтверждена принадлежность спорной квартиры, площадью 55 кв.м., расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, <адрес>, Абакаровой А.Б., поскольку сведений о полной выплате паевых взносов, а также акта приема-передачи квартиры ЖСК «Мечта» Абакаровой А.Б., не представлено.

Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения виндикационного иска Абакаровой А.Б. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения, а также признания договора купли-продажи, заключенного между Алиевым Б.А. и Каландаровым А.Р. недействительным.

Указание истца Абакаровой А.Б. на то, что спорная квартира продана по цене, которая является ниже размера паевых взносов, само по себе данное обстоятельство не влечет недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи, так как исходя из принципа свободы договора в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В развитие этого положения специальная норма пункта 1 статьи 424 ГК РФ предусматривает, что цена договора устанавливается соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Абакарова А.Б. не уполномочивала Мамаева А.И. на вывод ее из членов ЖСК «Мечта», согласия на это не давала, опровергаются текстом самой доверенности, согласно которой Абакарова А.Б. уполномочила Мамаева А.И. делать от имени Абакаровой А.Б. любые заявления, связанные с исполнение поручения по продаже спорной квартиры.

При этом в материалах дела имеется доказательства получения Мамаевым А.И. денежных средств в сумме 1795200,00 рублей (из которых 1683000,00 паевые взносы Абакаровой А.Б.), а также 3500000,00 рублей – денежные средства, вырученные от продажи спорной квартиры (т. 1 л.д. 195). Правоотношения между Абакаровой А.Б. и Мамаевым А.И. регулируются положениями гражданского законодательства о договоре поручения, в рамках которых истец в случае нарушения своих прав поверенным, не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к последнему с требованиями о взыскании с него денежных средств, не полученных ею по договору поручения.

Дополнительное решение суда от <дата> истцом не обжаловано. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что не может быть произвольным, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и представителя ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи