Решение от 04.07.2022 по делу № 2-3529/2022 от 04.04.2022

УИД03RS0005-01-2022-003693-28

дело №2-2326/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2022 года                            г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.

при секретаре Аиткужиной Г.Р.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «МАКС» о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного от 04 марта 2022 года №У-22-11944/5010-007,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного от 04 марта 2022 года №У-22-11944/5010-007.

Заявление мотивировано тем, что 04 марта 2022 года Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. по результатам рассмотрения обращения Земскова А.С. в отношении АО «МАКС» принял решение об удовлетворении требований частично, а именно: взыскать с АО «МАКС» в пользу Земскова А.С. страховое возмещение в сумме 32 700 рублей. Финансовый уполномоченный установил следующее. В результате ДТП от 2 декабря 2020 года вследствие действий Ямалиева Р.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству №, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Ямалиева Р.Р. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №5045552202. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №0142998820. 23 декабря 2020 года Земсков А.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 23 декабря 2020 года составлен акт осмотра. АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 24 декабря 2020 года №УП-471530 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 100 100 рублей, с учетом износа – 65 400 рублей. 14 января 2021 года АО «МАКС» осуществило выплату в размере 65 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №4475. 10 января 2022 года от Земскова А.С. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Письмом от 17 января 2022 года №А-34-2-3/516 АО «МАКС» отказало в удовлетворении заявления. Для решения вопросов, связанных с обращением финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «компакт Эксперт» от 2 марта 2022 года №У-22-11944_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 98 100 рублей, с учетом износа деталей – 65 400 рублей. в связи с этим финансовый уполномоченный признал требования Земскова А.С. частично обоснованными, взыскав с АО «МАКС» 32 700 рублей (98 100 рублей – 65 400 рублей). АО «МАКС» считает решение финансового уполномоченного незаконным. У АО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО: со СТОА ИП Исанбаева И.Р., со СТОА ООО «Мобилити-АТ». От указанных СТОА в адрес АО «МАКС» поступили письма от 10 января 2022 года и 11 января 2022 года о невозможности произвести ремонт. В связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства АО «МАКС» осуществило страховое возмещение в денежной форме. АО «МАКС» не уклонялось от выплаты страхового возмещения, у АО «МАКС» были основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, требование Земскова А.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа удовлетворению не подлежит.

Представитель АО «МАКС» в судебном заседании требования поддержал, указав, что у АО «МАКС» отсутствовала возможность произвести страховое возмещение в натуральном виде, ввиду загруженности СТОА, поэтому произвели денежную выплату. Размер выплаты определен на основании заключения независимой экспертизы, произведенной по Единой методике.

Заинтересованное лицо Земсков А.С., его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указав, что страховая компания не урегулировала вопрос возмещения надлежащим образом, путем ремонта автомобиля на СТОА, в связи с этим произвели выплату в денежном выражении, но с учетом износа деталей. Такая выплата является недостаточной, финансовым уполномоченным взыскано с АО «МАКС» страховое возмещение без учета деталей, представил письменное возражение.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное олбъяснение.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, суд полагает требования иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 2 декабря 2020 года вследствие действий Ямалиева Р.Р., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Ямалиева Р.Р. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР №5045552202.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ №0142998820.

23 декабря 2020 года Земсков А.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В тот же день, 23 декабря 2020 года составлен акт осмотра. АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 24 декабря 2020 года №УП-471530 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 100 100 рублей, с учетом износа – 65 400 рублей.

14 января 2021 года АО «МАКС» осуществило выплату в размере 65 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №4475.

10 января 2022 года от Земскова А.С. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Письмом от 17 января 2022 года №А-34-2-3/516 АО «МАКС» отказало в удовлетворении заявления.

4 февраля 2022 года Земсков А.С. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. №У-22-11944/5010-007 от 04 марта 2022 года требование Земскова А.С. удовлетворено частично. С АО «МАКС» в пользу Земскова А.С. взыскано страховое возмещение в сумме 32 700 рублей.

Для решения вопросов, связанных с обращением финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 2 марта 2022 года №У-22-11944_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 98 100 рублей, с учетом износа деталей – 65 400 рублей.

При расчете суммы взысканного страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенной без учета износа деталей.

Финансовым уполномоченным принято во внимание, что АО «МАКС» не представлены документы, подтверждающие невозможность произвести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Исанбаева И.Р., ООО «Мобилити-АТ», с которыми заключены договоры. В связи с этим финансовая организация не осуществила возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено 23 декабря 2020 г., по результатам чего составлен соответствующий акт.

АО «МАКС» обуславливает страховое возмещение в денежном выражении загруженностью СТОА.

Согласно письму ИП Исанбаева И.Р. от 10 января 2022 года произвести ремонт в рамках направления №УП-471530 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № невозможно в полном объеме в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта в течение 30 рабочих дней.

Аналогичный ответ дан ООО «МОБИЛИТИ-АТ» в письме от 11 января 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих уважительность причин выбора страховой компанией способа возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

На основании изложенного в удовлетворении заявления Акционерного общества «МАКС» о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного от 04 марта 2022 года №У-22-11944/5010-007 надлежит отказать ввиду необоснованности.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2022 ░░░░ №░-22-11944/5010-007.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2022 ░░░░ №░-22-11944/5010-007 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░          ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.07.2022 ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░