Решение по делу № 33а-824/2021 от 05.11.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-824/2021 (33а-23505/2020)

Судья: Николаева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 18 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Поповой Е.И., Чуфистова И.В.
при секретаре	Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6092/2020 по апелляционной жалобе Острякова Д. В. на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года по административному исковому заявлению Острякова Д. В. к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области об оспаривании решения, обязании совершить определенные действия

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного истца Острякова Д.В., представителя административного истца Оленичева М.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области Трифильевой М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец Остряков Д.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области, в котором просил, признать незаконным и необоснованным отказ Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области, выраженный в письме от 23 октября 2019 года № №..., в предоставлении Острякову Д.В. возможности ознакомиться с материалами уголовного дела его прадедушки О.В.С., осужденного приговором военного трибунала Воронежской области по ст.58-1а («переход на сторону врага») УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с последующим поражением в правах сроком на 3 года и конфискацией имущества; обязать ознакомить его с материалами указанного уголовного дела.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 сентября 2019 года обратился с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела № №... в отношении О.В.С.., хранящегося в архиве Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области. Решением административного ответчика от 23 октября 2019 года № №... в предоставлении доступа к материалам уголовного дела было отказано на основании Положения о порядке доступа к материалам, хранящимся в государственных архивах и архивах государственных органов Российской Федерации, прекращенных уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергнувшихся политическим репрессиям, а также фильтрационно-проверочных дел, утвержденного Приказом Минкультуры РФ № 375, МВД РФ № 548, ФСБ РФ № 352 от 25 июля 2006 года. Административный истец считает такой отказ незаконным, нарушающим его права на получение информации, имеющей значение для истории семьи и генеалогических исследований, содержащей данные о жизни прадеда, не соответствующим статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, отсутствие в действующем законодательстве запретов и ограничений на доступ родственника к информации, содержащейся в архивных уголовных делах.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года в удовлетворении административного иска Острякову Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что у административного истца нет иного способа получения для него важной информации о прадеде, кроме как получить допуск к материалам архивного уголовного дела; законодателем не установлено запретов и ограничений на доступ к информации, содержащейся в архивных уголовных делах, по запросу родственников; суд не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2019 года №5-КА19-20; нормы Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» не распространяют свои действия на правоотношения, связанные с доступом к информации по делам нереабилитированных лиц, в связи с чем, данный закон не подлежал применению судом; не подлежал применению пункт 5 Положения о порядке доступа к материалам, хранящимся в государственных архивах и архивах государственных органов Российской Федерации, прекращенных уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергнувшихся политическим репрессиям, а также фильтрационно-проверочных дел, утвержденного Приказом Минкультуры РФ № 375, МВД РФ № 548, ФСБ РФ № 352 от 25 июля 2006 года.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Остряков Д.В. и представитель административного иска Оленичев М.В. (представил доверенность, диплом о высшем юридическом образовании) явились, на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Административный ответчик Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области в лице Трифильевой М.Н. (представил доверенность, диплом о высшем юридическом образовании) в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

18 июля 1943 года О.В.С. был осужден приговором Военного трибунала Воронежской области по ст.58-1а УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с последующим поражением в правах сроком на 3 года и конфискацией имущества.

Президиумом Белгородского областного суда по заявлению, переданному Прокуратурой Белгородской области, рассмотрено дело № №... о реабилитации О.В.С. и решением от 27 августа 2015 года в реабилитации О.В.С. отказано.

23 октября 2019 года, в дополнение к ранее направленному письму от 26 сентября 2019 года, Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области на имя Острякова Д.В. разъяснено, что исполнение обращений граждан о доступе к материалам архивных уголовных дел в отношении лиц, которым в установленном порядке отказано в реабилитации, осуществляется архивами путем предоставления справок о результатах пересмотра; установленный пунктом 5 Положения о порядке доступа к материалам, хранящимся в государственных архивах и архивах государственных органов Российской Федерации, прекращенных уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергшихся политическим репрессиям, а также фильтрационно-проверочных дел, порядок обеспечивает права граждан на свободный поиск необходимой им информации как в исследовательских целях, так и в связи с обжалованием решений об отказе в реабилитации.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Острякова Д.В. не подлежит удовлетворению исходя из совокупности и взаимосвязи положений статьи 11 Федерального закона от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», а также Положения о порядке доступа к материалам, хранящимся в государственных архивах и архивах государственных органов Российской Федерации, прекращенных уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергнувшихся политическим репрессиям, а также фильтрационно-проверочных дел, утвержденного Приказом Минкультуры РФ № 375, МВД РФ № 548, ФСБ РФ № 352 от 25 июля 2006 года, в силу которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность доступа граждан, а также обязанность архивных подразделений государственных органов обеспечить непосредственное ознакомление и предоставление копий материалов архивных уголовных и административных дел с отрицательными заключениями о реабилитации проходящих по ним лиц, как и к делам, которые еще не пересмотрены в установленном порядке.

Кроме того, суд пришел к выводу, что порядок рассмотрения обращения Острякова Д.В. административным ответчиком не был нарушен, первоначальный ответ на обращение дан 26 сентября 2019 года, то есть в установленный срок, в установленном порядке заявителем не оспаривался; оспариваемый административным истцом дополнительный ответ Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области от 23 октября 2019 года № №... не противоречит приведенным выше нормативным правовым актам.

Одновременно суд первой инстанции исследовал вопрос непредставления административным истцом в материалы дела документов, бесспорно подтверждающие довод административного истца Острякова Д.В. о родственных отношениях с О.В.С., осужденным в рамках уголовного дела №№... возможность обеспечить ознакомление с которым требует административный истец, что явилось дополнительным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что уголовное дело, материалы которого административный истец просит предоставить ему для ознакомления, было возбуждено и рассмотрено в отношении О.В.С..

Согласно представленным копиям свидетельств о рождении:

- административный истец Остряков Д.В. является сыном О.В.М. и О.Т.Л. (том 1 л.д.8);

- О.В.М. являлся сыном О.М.В. и О.А.С. (том 1 л.д.8);

- О.М.В. являлся сыном О.В.С. и О.Н.П. (том 1 л.д.9).

Довод административного истца ОстрЯкова Д.В. о том, что он является родственником – правнуком О.В.С., представленными в материалы дела документами не подтверждаются (по документам о родстве - О.В.С.); решение об установлении факта родственных отношений в материалы дела не представлено; при этом факт родственных отношений не может быть установлен в ходе рассмотрения настоящего административного дела об оспаривании действий Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из буквального прочтения заявления Острякова Д.В. от 12 сентября 2019 года, направленного в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области следует, что 18 июля 1943 года О.В.С. осужден приговором военного трибунала Воронежской области по статье 58-1а УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с последующим поражением в правах сроком на 3 года и конфискацией имущества. Административный истец Остряков Д.В. обжаловал данный приговор на основании статьи 6 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» в Белгородский областной суд. Президиум Белгородского областного суда по заявлению, переданному Прокуратурой Белгородской области, рассмотрел дело №№... о реабилитации О.В.С. и решением 27 августа 2015 года отказал в реабилитации О.В.С. Заявитель просит предоставить ему возможность ознакомиться с делом в отношении О.В.С., с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2019 года № №... по жалобе Ш.Г.О. (том 1 л.д.29).

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией было установлено, что ранее в производстве Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга находилось административное исковое заявление №№... О.В.М. (отца административного истца) к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным отказа в предоставлении информации об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении деда О.В.С..

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №№... от 13 сентября 2016 года О.В.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2016 года №№... решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №№... от 13 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Согласно открытым данным с официального сайта Верхового Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети интернет О.В.М. определением от 18 мая 2017 года и 27 июня 2018 года №... отказано в передаче дела №№... в Верховный Суд Российской Федерации.

В материалах дела №№..., которые были истребованы судом апелляционной инстанции, имеется постановление Президиума Белгородского областного суда по делу №№... от 27 августа 2015 года. Из постановления следует, что рассматривалось заключение прокурора Белгородской области об отказе в реабилитации О.В.С., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>. Приговор военного трибунала Воронежской области от 18 июля 1943 года в кассационном и надзорном порядке не пересматривался. О.В.С. признан виновным в том, что «…в период временной оккупации немецко-фашистскими войсками территории села Готовье Уголовского района Воронежской области, добровольно поступил на работу к фашистским властям на должность управляющего колхоза, в которой состоял с июля 1942 года по январь 1943 года. Под контролем старосты О.Е.Н., О.В.С. активно выполнял задания немецкого командования….. Действия О.В.С. были квалифицированы по статье 58-1аУК РСФСР (ред. 1926 года), как измена Родине, т.е. действия, совершенные гражданами СССР в ущерб военной мощи СССР, переход на сторону врага… Оснований для переквалификации действий осужденного президиумом не установлено. В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» О.В.С. как лицо, обоснованно осужденное за измену Родине. Реабилитации не подлежит».

Согласно ответу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области от 23 октября 2019 года № №... на обращение Острякова Д.В. обжалуемого в рамках настоящего административного дела, Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области было отказано в предоставлении возможности ознакомления с указанным уголовным делом, со ссылкой на статью 11 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» и пункт 5 Приказа Министерства культуры России, МВД России, ФСБ России от 25 июля 2006 года №375/584/352 «Об утверждении Положения о порядке доступа к материалам, хранящимся в государственных архивах и архивах государственных органов Российской Федерации, прекращенных уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергшихся политическим репрессиям, а также фильтрационно-проверочных дел».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 2.1, 3 статьи 9 указанного Закона допускается ограничение доступа к информации в случае, если оно установлено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Порядок идентификации информационных ресурсов в целях принятия мер по ограничению доступа к информационным ресурсам, требования к способам (методам) ограничения такого доступа, применяемым в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также требования к размещаемой информации об ограничении доступа к информационным ресурсам определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Защита информации, составляющей государственную тайну, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне.

Согласно пункту 2 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года N 188, сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства, относятся к сведениям конфиденциального характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» материалы оконченного производством уголовного дела относятся к информации ограниченного доступа, поскольку содержат конфиденциальные сведения в отношении участников судопроизводства.

Частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» предусмотрено право реабилитированных лиц, а с их согласия или в случае их смерти - родственников, на ознакомление с материалами прекращенных уголовных и административных дел и получение копий документов.

Под информацией (материалами), ознакомление с которой других лиц производится в установленном порядке, подразумеваются материалы всех прекращенных уголовных и административных дел, вне зависимости от наличия решения о реабилитации лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

Согласно пункту 2 Положения о порядке доступа к материалам, хранящимся в государственных архивах и архивах государственных органов Российской Федерации, прекращенных уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергнувшихся политическим репрессиям, а также фильтрационно-проверочных дел, утвержденного Приказом Минкультуры РФ № 375, МВД РФ № 548, ФСБ РФ № 352 от 25 июля 2006 года действие настоящего Положения распространяется на материалы, хранящиеся в государственных архивах и архивах государственных органов Российской Федерации, в составе:

а) прекращенных уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергшихся политическим репрессиям и реабилитированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - реабилитированные лица), в том числе материалы кассационного, надзорного и реабилитационного производств, если таковые приложены к делам;

б) групповых уголовных дел в части, касающейся проходящих по ним реабилитированных лиц;

в) фильтрационно-проверочных дел на российских (советских) граждан, попавших в плен и окружение, оказавшихся на временно оккупированной территории, угнанных на принудительные работы в Германию, другие страны Европы и репатриированных в период Второй мировой войны, послевоенный период, а также реэмигрантов;

г) фильтрационно-проверочных дел иностранных граждан, лиц без гражданства, попавших в плен и окружение, оказавшихся на временно оккупированной территории, угнанных на принудительные работы в Германию, другие страны Европы и репатриированных в период Второй мировой войны, послевоенный период, а также реэмигрантов.

право на ознакомление с материалами прекращенных уголовных и административных дел, а также получение сведений и копий документов имеют только реабилитированные лица, а с их согласия или в случае их смерти - родственники реабилитированных лиц при предъявлении документов, удостоверяющих личность и подтверждающих родство.

Согласно пункту 4 Положение устанавливает порядок доступа реабилитированных лиц и лиц, в отношении которых велось производство по фильтрационно-проверочным делам, их родственников и наследников, лиц, представляющих их интересы, а также других пользователей к материалам, указанным в пункте 2 настоящего Положения.

Согласно пункту 5 настоящее Положение не регулирует вопросы доступа к материалам уголовных и административных дел в отношении лиц, которым отказано в реабилитации, или к делам, которые еще не пересмотрены в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

На обращения граждан по доступу к материалам уголовных и административных дел с отрицательными заключениями о реабилитации проходящих по ним лиц архивами выдаются справки о результатах пересмотра.

Учитывая, что в реабилитации О.В.С., <дата> года рождения, отказано, то нормы Положения о порядке доступа к материалам, хранящимся в государственных архивах и архивах государственных органов Российской Федерации, прекращенных уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергнувшихся политическим репрессиям, а также фильтрационно-проверочных дел, на лицо и его родственников соответственно, в части ознакомления с материалами уголовного дела, не распространяются.

Справка о результатах пересмотра (в случае отрицательного заключения о реабилитации) родственникам была выдана, в данной части действия государственного органа не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы о том, что на О.В.С., <дата> года рождения, не распространяется Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», т.к. отказано в его реабилитации, несостоятелен и подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» подлежат реабилитации лица, которые по политическим мотивам были:

а) осуждены за государственные и иные преступления;

б) подвергнуты уголовным репрессиям по решениям органов ВЧК, ГПУ - ОГПУ, УНКВД - НКВД, МГБ, МВД, прокуратуры и их коллегий, комиссий, "особых совещаний", "двоек", "троек" и иных органов, осуществлявших судебные функции;

в) подвергнуты в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение, привлечению к принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе в "рабочих колоннах НКВД", а также иным ограничениям прав и свобод;

г) необоснованно помещены по решениям судов и несудебных органов в психиатрические учреждения на принудительное лечение;

д) необоснованно привлечены к уголовной ответственности и дела на них прекращены по нереабилитирующим основаниям;

е) признаны социально опасными по политическим мотивам и подвергнуты лишению свободы, ссылке, высылке по решениям судов и внесудебных органов без предъявления обвинения в совершении конкретного преступления.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» не подлежат реабилитации лица, перечисленные в статье 3 настоящего Закона, обоснованно осужденные судами, а также подвергнутые наказаниям по решению несудебных органов, в делах которых имеются достаточные доказательства по обвинению в совершении следующих преступлений:

а) измена Родине в форме шпионажа, выдачи военной или государственной тайны, перехода на сторону врага; шпионаж, террористический акт, диверсия;

б) совершение насильственных действий в отношении гражданского населения и военнопленных, а также пособничество изменникам Родины и фашистским оккупантам в совершении таких действий во время Великой Отечественной войны;

в) организация бандформирований, совершавших убийства, грабежи и другие насильственные действия, а также принимавших личное участие в совершении этих деяний в составе бандформирований;

г) военные преступления, преступления против мира, против человечности и против правосудия.

Кроме того, не подлежат реабилитации направленные в административном порядке на спецпоселение лица из числа репатриированных советских граждан (военнопленных и гражданских лиц), служивших в строевых и специальных формированиях немецко-фашистских войск, полиции, если имеются доказательства их участия в разведывательных, карательных и боевых действиях против Красной Армии, партизан, армий стран антигитлеровской коалиции и мирного населения, за исключением тех, кто впоследствии принимал участие в боевых действиях против немецко-фашистских войск в составе Красной Армии, партизанских отрядов или в движении Сопротивления.

Таким образом, с учетом постановления Президиума Белгородского областного суда, где при пересмотре приговора военного трибунала Воронежской области от 18 июля 1943 года была подтверждена правомерность квалификации действий О.В.С. по статье 58-1аУК РСФСР (ред. 1926 года), как измена Родине (действия, совершенные гражданами СССР в ущерб военной мощи СССР, переход на сторону врага) и оснований для переквалификации действий осужденного президиумом не установлено, следует учитывать, что процедура пересмотра осуществлялась в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», где О.В.С. как лицо, осужденное за измену Родине, реабилитации не подлежал. В данном случае, к правоотношениям был применим Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», но оснований для реабилитации установлено не было.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ссылка административного истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2019 года № №..., принятое по жалобе Ш.Г.О., а также указание на аналогичность ситуации, подлежит отклонению, т.к. в отношении Ш.Г.О. и его родственников, а также последующие правоотношения по ознакомлению с архивными материалами уголовного дела, в данном конкретном случае, Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» не распространяется, т.к. он был осужден по общеуголовной статье УК РСФСР, а не по политическим мотивам.

Единственный порядок (регламент), который действует во взаимосвязи с Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» это Положение о порядке доступа к материалам, хранящимся в государственных архивах и архивах государственных органов Российской Федерации, прекращенных уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергнувшихся политическим репрессиям, а также фильтрационно-проверочных дел, утвержденного Приказом Минкультуры РФ № 375, МВД РФ № 548, ФСБ РФ № 352 от 25 июля 2006 года, где пункт 5 Положения однозначно указывает, что по обращениям граждан (родственников) по доступу к материалам уголовных и административных дел с отрицательными заключениями о реабилитации проходящих по ним лиц архивами выдаются справки о результатах пересмотра.

Судебная коллегия отмечает, что совокупность и взаимосвязь законоположений указанных выше, не предоставляет равные возможности по ознакомлению с материалами уголовных дел в отношении лиц, которые были осуждены по общеуголовной статье, по которым приняты решения о реабилитации, и лиц, по которым приняты отрицательные заключения о реабилитации.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что Федеральный закон от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» регулируются отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов независимо от их форм собственности, а также отношения в сфере управления архивным делом в Российской Федерации в интересах граждан, общества и государства.

При этом в силу части 1 статьи 25 указанного закона доступ к архивным документам может быть ограничен в соответствии с международным договором Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с распоряжением собственника или владельца архивных документов, находящихся в частной собственности.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона № 125-ФЗ предусматривается ограничение на доступ к архивным документам, содержащим сведения о личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни, а также сведения, создающие угрозу для его безопасности на срок 75 лет со дня создания указанных документов. С письменного разрешения гражданина, а после его смерти с письменного разрешения наследников данного гражданина ограничение на доступ к архивным документам, содержащим сведения о личной и семейной тайне гражданина, его частной жизни, а также сведения, создающие угрозу для его безопасности, может быть отменено ранее, чем через 75 лет со дня создания указанных документов.

Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» в пункте 1 части 1 статьи 6, пункте 7 статьи 9 предусматривает, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; а в случае смерти субъекта персональных данных согласие на обработку его персональных данных дают наследники субъекта персональных данных, если такое согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни.

Как следует из материалов дела, решения об установления факта родственных отношений между О.В.С., <дата> года рождения, и административным истцом ОстрЯковым Д.В. по линии отца (прадед-правнук) на день рассмотрения спора судом первой инстанции и апелляционной инстанции не имеется. Разночтения в установочных данных О.В.С. не устранены. В рамках настоящего дела, как указал суд первой инстанции, факт родственных отношений установить невозможно, т.к. предусмотрен иной порядок.

Согласно справке Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Белгородской области дата самого раннего документа в архивном уголовном деле №№... в отношении О.В.С. – 25 марта 1943 года, дата создания самого позднего документа в деле 27 августа 2015 года. С учетом пункта 3 статьи 25 Федерального закона № 125-ФЗ с момента создания самого позднего документа в материалах архивного уголовного дела (27 августа 2015 года) 75 лет не прошло, учитывая, что в Постановлении Президиума Белгородского областного суда имеются ссылки, что данным приговором был осужден еще и О.Е.Н., а также имеется ссылки на лиц (их персональные даны), проходящими свидетелями по данному уголовному делу, чьи показания вошли в доказательную базу для квалификации действий О.В.С. по статье 58-1а УК РСФСР.

Указанное в совокупности и взаимосвязи, позволяет сделать вывод о том, что уполномоченный орган законно отказал в удовлетворении заявления Острякову Д.В. об ознакомлении с материалами архивного уголовного дела в отношении – О.В.С., <дата> года рождения, т.к. реализация права на доступ к информации возможна только на законном основании без нарушения прав и законных интересов других лиц. Нарушений прав и законных интересов административного истца Острякова Д.В. не установлено, с учетом отсутствия, в том числе и установленного факта родственных отношений. Довод административного истца о том, что Президиум Белгородского районного суда г. Санкт-Петербурга признал факт родственных отношений, допустив к участию в деле в 2015 году по пересмотру приговора по уголовному делу, а административный ответчик выдал архивные справки, не опровергает того обстоятельства, что факт родства не установлен, а лишь указывает на доступ к той информации, которая может быть предоставлена гражданину (не родственнику), в том смысле, как это следует из Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», где граждане (физические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; по большей части они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года по административному делу № 2а-6092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Острякова Д. В. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: