Решение по делу № 1-43/2023 (1-446/2022;) от 30.06.2022

дело №

УИД 91RS0№-89

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

       27 февраля 2023 года                                                         <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Долгополова А.Н.,

при секретарях ФИО3, ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО10, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Украинской Республики, гражданки Российской Федерации, образование высшее, незамужней, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь адвокатом Адвокатской палаты Республики Крым, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации №ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката, а также иными законами и нормативно-правовыми актами, регулирующими адвокатскую деятельность, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым соединен ряд уголовных дел, возбужденных в последствие по факту хищения имущества путем мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ начальником следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО7 уголовное дело № изъято из производства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Железнодорожный» СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 и передано для проведения дальнейшего предварительного расследования следователю следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> (далее – СЧ СУ УМВД России по <адрес>) Свидетель №7

ДД.ММ.ГГГГ следователями СЧ СУ УМВД России по <адрес>, входящими в состав следственной группы, и оперативными работниками ЦПЭ МВД по <адрес>, действующими на основании поручения следователя, в рамках расследования уголовного дела № на основании постановлений Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведены обыски, в том числе по адресам проживания и регистрации Свидетель №1, а также по месту работы Свидетель №1 в ООО «Крымстройтехника»: <адрес>, пер. Песчаный, <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> изъяты предметы и документы, в том числе относящиеся к предпринимательской деятельности ООО «Крымстройтехника», в котором Свидетель №1 являлся заместителем директора.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 15 мин. Свидетель №1 позвонил своему другу и совладельцу ООО «Крымстройтехника» Потерпевший №1, которому сообщил о проведении обысков сотрудниками полиции в указанной организации, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. Свидетель №1 задержан старшим следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №4 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.ст. 91-92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника по соглашению ФИО8 и помещен в ИВС УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 44 мин. до 11 час. 00 мин., Потерпевший №1, посредством телефонного звонка, связался с адвокатом ФИО1, с которой он и Свидетель №1 были ранее знакомы и поддерживали общение, сообщил последней о задержании Свидетель №1 и проведении обысков как в жилище последнего, так и в офисе их совместного предприятия – ООО «Крымстройтехника», после чего у адвоката ФИО1, находящейся в <адрес> края, более точное место предварительным следствием не установлено, движимой корыстными побуждениями, преследующей цель незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере, с целью реализации которого она сообщила последнему, что ДД.ММ.ГГГГ она прибудет в <адрес> Республики Крым и окажет юридическую помощь Свидетель №1 в целях благоприятного исхода сложившейся ситуации.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 час. 00 мин. до 12 час. 15 мин., адвокат ФИО1, находясь на территории <адрес>, более точное место предварительным следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая мошенническим путем завладеть денежными средствами Потерпевший №1 в особо крупном размере, посредством телефонного звонка, связалась с последним и сообщила ему несоответствующие действительности сведения о наличии у нее коррупционных связей в СЧ СУ УМВД России по <адрес>, а также о том, что в случае передачи через нее как посредника незаконного вознаграждения – взятки в виде денег сотрудникам СЧ СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №1 будет освобожден из ИВС УМВД России по <адрес>, в отношении него не будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также ему будут незамедлительно возвращены предметы и документы, изъятые в ходе обысков, тем самым ввела Потерпевший №1 в заблуждение, сообщив ему заведомо ложные сведения о наличии у нее возможности повлиять на решения сотрудников СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении Свидетель №1 и ранее изъятых документов и предметов.

Кроме того, ФИО1, являющейся адвокатом и ранее на протяжении длительного времени состоящей в должности следователя ОП № «Железнодорожный» УМВД России по <адрес>, было достоверно известно, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ принимается единолично судьей районного суда.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь в УМВД России по <адрес>, расположенном в <адрес> на б<адрес>, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере, выписала ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи Свидетель №1, который предоставила следователю СЧ СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №8, а также в ИВС УМВД России по <адрес> с целью беспрепятственного посещения Свидетель №1 в условиях ИВС УМВД России по <адрес>, после чего реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 25 мин. до 13 час. 10 адвокат ФИО1 посетила Свидетель №1, содержащегося в ИВС УМВД России по <адрес> и в ходе разговора сообщила ему заведомо ложные сведения о необходимости передачи сотрудникам СЧ СУ УМВД России по <адрес> взятки за не избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и за возврат документов и предметов, ранее изъятых в ходе обыска в ООО «Крымстройтехника», на что Свидетель №1 отказался.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., во исполнение своего преступного умысла, адвокат ФИО1 встретилась с Потерпевший №1 около здания УМВД России по <адрес> в <адрес> на б<адрес>, где, желая похитить путем обмана в особо крупном размере денежные средства последнего, не имея возможности и не намереваясь передавать денежные средства в качестве взятки сотрудникам СЧ СУ УМВД России по <адрес>, не имея никаких договореностей, сообщила Потерпевший №1 недостоверные сведения о необходимости передачи через нее взятки в размере 1 100 000 руб. сотрудникам СЧ СУ УМВД России по <адрес>, сообщив при этом, что данный вопрос согласован с Свидетель №1, тем самым обманула Потерпевший №1 относительно волеизъявления Свидетель №1

В свою очередь Потерпевший №1, не осознавая противоправность действий адвоката ФИО1, находясь с ней в доверительных отношениях и будучи введенным ею в заблуждение, осознавая возможность избрания в отношении Свидетель №1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимость возврата предметов и документов, изъятых в ходе обыска в ООО «Крымстройтехника», без которых не представлялось возможным дальнейшее нормальное осуществление предпринимательской деятельности, согласился передать адвокату ФИО1 денежные средства в сумме 1 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. адвокат ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств Потерпевший №1 в сумме 1 100 000 руб., встретилась с Потерпевший №1 около магазина в <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила от Потерпевший №1 требуемую ею сумму денежных средств в размере 1 100 000 руб., которыми ФИО1 впоследствии распорядилась по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственной группы – следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №6, принявшего ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № к производству, Свидетель №1 освобожден из ИВС УМВД России по <адрес>, в связи с отсутствием у органа предварительного следствия оснований для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом изъятые в ходе обысков в ООО «Крымстройтехника» предметы и документы сотрудниками СЧ СУ УМВД России по <адрес> возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 от Свидетель №1 стало известно, что последний отказался от предложения адвоката ФИО1 передать через нее взятку сотрудникам СЧ СУ УМВД России по <адрес>, после чего Потерпевший №1 понял, что адвокат ФИО1 путем обмана совершила хищение его денежных средств в сумме 1 100 000 руб., то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 признала свою вину в содеянном в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершения преступлений, указанные в описательной части.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в суде пояснил, что примерно с 2016-2017 гг. он знаком с адвокатом ФИО1, поддерживал с ней приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о проведении обысков в жилище его друга Свидетель №1, в офисе их совместного предприятия ООО «Крымстройтехника», а также задержании Свидетель №1 сотрудниками СЧ СУ УМВД России по <адрес>, о чем он в телефонном разговоре сообщил ФИО1 ФИО1 ответила, что ДД.ММ.ГГГГ поможет Свидетель №1, когда вернется в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО1, она подтвердила свое намерение помочь Свидетель №1, сказала, что Свидетель №1 находится в ИВС УМВД России по <адрес> и возможно за его освобождение из следственного изолятора придется заплатить деньги. Он ответил ФИО1, что без согласия Свидетель №1 передать деньги за его освобождение, он этого делать не будет. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. он встретился с ФИО1 возле здания УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>. ФИО1 сказала ему, что у Свидетель №1 плохая ситуация, так как он уже задержан и помещен в ИВС УМВД России по <адрес>, а следствие планирует выйти в суд с ходатайством об избрании в отношении Свидетель №1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Со слов ФИО1 она посещала Свидетель №1 в ИВС УМВД России по <адрес>, и тот сказал, что готов заплатить за его освобождение из ИВС УМВД России по <адрес> денежные средства сотрудникам полиции в размере 1 100 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ надо передать ФИО1 В случае же, если деньги в сумме 1 100 000 руб. не будут в этот день ДД.ММ.ГГГГ переданы сотрудникам следственного отдела через ФИО1, то следователь направит в суд ходатайство об избрании в отношении Свидетель №1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Так как он был знаком с адвокатом ФИО1 на протяжении длительного периода времени, то доверял ей, то сказал ФИО1, что соберет 1 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 10 мин. он встретился с ФИО1 около продуктового магазина по адресу: <адрес>А и передал ей 1 100 000 руб. за освобождение Свидетель №1, не избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и возврат ранее изъятых в ходе обысков предметов и документов. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №1, которого выпустили из ИВС УМВД России по <адрес>, Свидетель №1 сказал, что не давал ФИО1 согласие на передачу денежных средств. Так он понял, что ФИО1 его обманула и похитила его денежные средства в сумме 1 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 1 000 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что Потерпевший №1 является его другом и они совместно руководят ООО «Крымстройтехника». С адвокатом ФИО1 он знаком примерно с 2016-2017 гг., сложились приятельские и доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ по месту его проживания и работы сотрудниками СЧ СУ УМВД России по <адрес> были проведены обыска, в ходе которых были изъяты предметы и документы, в том числе необходимые для нормального функционирования ООО «Крымстройтехника». Он был доставлен в СЧ СУ УМВД России по <адрес>, где его задержали и затем поместили в ИВС УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его вывели в следственный кабинет к адвокату ФИО1, которая сообщила ему, что с ней разговаривали сотрудники СЧ СУ УМВД России по <адрес>, готовые за денежное вознаграждение не выходить с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей и вернуть изъятые в ходе обысков личные вещи, а также рабочие компьютер и документы, на что он отказался передавать деньги сотрудникам, так как был уверен в своей невиновности. ДД.ММ.ГГГГ его выпустили из ИВС и возле здания УМВД России по <адрес> его встретил Потерпевший №1, который рассказал, что передал ФИО1 1 100 000 рублей за то, чтобы его выпустили из ИВС УМВД России по <адрес>. Потерпевший №1 сказал, что пока он находился в ИВС УМВД России по <адрес>, ФИО1 сказала, что денежные средства – 1 100 000 руб. передавались сотрудникам СЧ СУ УМВД России по <адрес> с его согласия. Он сказал Потерпевший №1, что своего согласия ФИО1 он не давал. Поскольку он был недоволен действиями ФИО1, им было принято решение вернуть деньги Потерпевший №1 в сумме 1 100 000 руб., которые последний отдал ФИО1 за его освобождение и возврат изъятых документов. В ходе последующего общения с ФИО1, которое было как при личных встречах, так и по телефону, он неоднократно требовал от нее вернуть денежные средства 1 100 000 руб., однако ФИО1 отказалась возвращать деньги в первые встречи, в последующем он стал записывать их разговоры с ФИО1 на диктофон мобильного телефона. В ходе их разговоров, которые были зафиксированы на диктофон, ФИО1 подтвердила, что получила от Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему передали от ФИО1 1 000 000 руб., которые он передал Потерпевший №1 в качестве возмещения причиненного ущерба.

Материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен участок местности около УМВД России по <адрес>, расположенный в <адрес> на б<адрес>, где ФИО1 сказала Потерпевший №1 о необходимости дать ей 1 100 000 рублей, якобы для передачи сотрудникам СЧ СУ УМВД России по <адрес> за освобождение Свидетель №1 и не избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также возврат ранее изъятых в ходе обысков предметов и документов. (т. 1 л.д. 217-224)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>, где расположен магазин, около которого ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 передал ФИО1 1 100 000 рублей, якобы для передачи сотрудникам СЧ СУ УМВД России по <адрес> за освобождение Свидетель №1 и не избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а также возврат ранее изъятых в ходе обысков предметов и документов. (т. 1 л.д. 225-232)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, с участием обвиняемой ФИО1, осмотрен участок местности около УМВД России по <адрес>, расположенынй в <адрес> на б<адрес>, где она сказала Потерпевший №1 о необходимости дать ей 1 100 000 рублей якобы для передачи сотрудникам СЧ СУ УМВД России по <адрес> для благоприятного исхода в отношении Свидетель №1 (т. 3 л.д. 157-164)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно котрому, с участием обвиняемой ФИО1, осмотрен участок местности, расположенынй в <адрес>, возле магазина, около которого ДД.ММ.ГГГГ она получила от Потерпевший №1 1 100 000 руб. (т. 3 л.д. 165-173)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и оптическим диском к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания в качестве потерпевшего, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 около здания УМВД России по <адрес> в <адрес> на б<адрес>, где она сообщила о необходимости передачи ей 1 100 000 рублей якобы для сотрудников СЧ СУ УМВД России по <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ они встретились около магазина в <адрес>, где Потерпевший №1 отдал ФИО1 1 100 000 руб. (т. 1 л.д. 204-216)

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КРСП за №к-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, вблизи продуктового магазина «Маркет», она обманным путем завладела денежными средствами Потерпевший №1 в сумме 1 100 000 руб. (т. 3 л.д. 62-63)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и оптическим диском к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила ранее данные показания в качестве обвиняемой и явку с повинной, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Потерпевший №1 около здания УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, б<адрес>, где сообщила ему о необходимости передачи ей 1 100 000 руб. якобы для сотрудников СЧ СУ УМВД России по <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ они встретились около магазина по адресу: <адрес>, где она получила от Потерпевший №1 1 100 000 руб. (т. 3 л.д. 146-156)

- протоколом осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный Свидетель №1, содержащий записи разговоров Свидетель №1 и ФИО1, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (т.1 л.д.43-78)

- протоколом дополнительного осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен оптический диск, предоставленный Свидетель №1, содержащий записи разговоров Свидетель №1 и ФИО1, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (т. 1 л.д. 104-138)

- протоколом дополнительного осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно котрому, с участием обвиняемой ФИО1, осмотрен оптический диск, предоставленный Свидетель №1, содержащий записи разговоров Свидетель №1 и ФИО1, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (т. 2 л.д. 17-51)

- протоколом дополнительного осмотра предметов и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему с оптическим диском, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен оптический диск, предоставленный Свидетель №1, содержащий записи разговоров Свидетель №1 и ФИО1, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. (т. 2 л.д. 52-87)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, согласно которым осмотрен изъятый мобильный телефон ФИО1 торговой марки «Iphone», и скопирована информация на оптический диск, в котором установлено наличие записей абонентских номеров потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 (т. 2 л.д. 3-8, 201-206, 207-216)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в ИВС УМВД России по <адрес> изъято личное дело Свидетель №1, журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС УМВД России по <адрес>. (т. 2 л.д. 90-95)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены личное дело Свидетель №1 и журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС, ранее изъятых в ИВС УМВД России по <адрес>. Установлено, что Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.ст. 9192 УПК РФ, помещен в ИВС УМВД России по <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 25 мин. до 13 час. 10 мин. ФИО1 посещала Свидетель №1 в ИВС УМВД России по <адрес>. (т. 2 л.д. 96-125)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и оптическим диском к нему, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный ООО «К-Телеком», содержащий сведения о соединениях абонентских номеров и абонентских устройств обвиняемой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №1 Полученная в ходе осмотра информация о соединениях указанных абонентских номеров соответствует данным, полученным в ходе предварительного следствия. (т. 2 л.д. 136-146)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и оптическим диском к нему, согласно которому осмотрен оптический диск, представленный ООО «КТК-Телеком», содержащий сведения о соединениях абонентских номеров и абонентских устройств обвиняемой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №1 Полученная в ходе осмотра информация о соединениях указанных абонентских номеров соответствует данным, полученным в ходе предварительного следствия. (т. 2 л.д. 150-161)

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ основана на материалах дела, показаниях потерпевшего и свидетелей, согласно которым установлено, что незаконное хищение чужого имущества в виде денежных средств совершено ФИО1 путем обмана, вследствие чего потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 1100000 рублей, что согласно примечения 4 к ст.158 УК РФ является особо крупным размером, так как превышает один миллион рублей. Таким образом, квалифицирующие признаки «хищение чужого имущества путем обмана» и «в особо крупном размере» вменены подсудимой обоснованно.

Назначая ФИО1 наказание за совершенное преступление, суд исходит из следующего:

ФИО1 совершила преступление отнесенное законом к категории тяжких, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, ранее не судима (л.д.194-195 Том 3), на учете у врачей наркологов и психиатров не состоит (л.д.197, 199, 201 Том 3), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (л.д.203, 205 Том 3), в Адвокатской палате Республики Крым характеризуется положительно (л.д. 209 том 3).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает:

          - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ),

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- полное признание подсудимой вины в совершении преступления

- чистосердечное раскаяние в содеянном,

- положительные характеристики с места проживания, регистрации и работы,

- состояние здоровья отца подсудимой, являющегося инвали<адрес> группы.

           Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни и жизни её семьи.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции её от общества и, назначая наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к ней положений ст. 73 УК Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должна своим поведением доказать свое исправление.

          Учитывая тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для применения в отношении подсудимой ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного соответствующим законом, не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

            Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3-х (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 сообщать органам Федеральной службы исполнения наказаний об изменении места постоянного жительства и один раз в месяц являться в указанные органы на регистрацию в дни, установленные соответствующим органом.

Вещественные доказательства, указанные на:

- л.д. 217-219 том 2 – оптический диск, содержащий запись переговоров, оптический диск ООО «К-Телеком» и ООО «КТК-Телеком», содержащие сведения о соединениях абонентских номеров и абонентских устройств, оптический диск содержащий сведений об осмотре мобильного телефона ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела, личное дело Свидетель №1 из ИВС УМВД России по <адрес>, журнал регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС УМВД России по <адрес> – возвратить в УМВД России по <адрес>, мобильный телефон марки «Iphone» – оставить по принадлежности собственнику ФИО1

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Судья                                                                               А.Н. Долгополов