Решение по делу № 2-18/2021 от 09.11.2020

Дело № 2-1-18/2021 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Ереминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Райкинен С. Н. к Линиченко С. Н., Пузыреву Д. К., Стариковой Ю. В., Семину В. И., Лобазову А. С., Чугунову А. А.чу, третьему лицу Администрации Калининского муниципального района Саратовской области о возложении обязанностей не чинения препятствий при производстве земляных (вскрышных) работ, взыскании убытков и морального вреда, а также по встречному исковому заявлению Семина В. И. к Райкинен С. Н. и Государственному унитарному предприятию Саратовской области «Облводоресурс» о признании незаконной документации разработанной для Райкинен С.Н. на подключение к сетям водоснабжения,

установил:

Райкинен С.Н обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она проживает по адресу: <адрес>. В целях реализации своих конституционных прав на жилище она обратилась в Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводоресурс» (далее ГУП СО «Облводоресурс») Калининский филиал для получения технических условий на подключение к сетям водоснабжения своего жилища. 16.02.2020 года истице были выданы технические условия, согласно которых было предписано разработать проект водоснабжения и согласовать его с филиалом ГУП СО «Облводоресурс» Калининский филиал. Истицей проект был заказан, а так же согласованна точка подключения врезки в существующую сеть, а именно в ближайший к её дому узел подключения (колодец). 14.10.2020 года в Администрации Калининского муниципального района Саратовской области было получено разрешение на производство земляных (вскрышных) работ. 27.10. 2020 года истцом была предпринята попытка производства земляных (вскрышных) работ по адресу указанному в разрешении администрации, в связи с чем на место работы прибыл экскаватор, арендованный для указанной работы, стоимость договора аренды составила 11200 рублей. Однако ответчики своими действиями препятствовали в производстве указанных работ, в связи с чем он просил обязать ответчиков не чинить препятствия при производстве земляных (вскрышных) работ, производимых на основании разрешения администрации Калининского муниципального района Саратовской области, взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 11200 рублей, а так же моральный вред в сумме по 33333 рубля с каждого ответчика, сумму понесенных расходов в сумме 40000 рублей по 6667 рублей с каждого из ответчиков, а так же расходы на оплату государственной пошлины в сумме 448 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, через своего представителя неоднократно утоняла заявленные требовании и, с учетом уточнений, просила обязать ответчиков не чинить препятствия при производстве земляных (вскрышных) работ, производимых на основании разрешения администрации Калининского муниципального района Саратовской области, а так же при производстве работ по подключению к системе водоснабжения с точкой подключения-колодец, расположенный у <адрес>, взыскать с ответчиков сумму убытков в размере 11200 рублей, а так же моральный вред в сумме по 33333 рубля с каждого ответчика, сумму понесенных расходов в сумме 40000 рублей по 6667 рублей с каждого из ответчиков, а так же расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1800 рублей.

Ответчик Семин В.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ГУП СО «Облводоресурс» и Райкинен С.Н. о признании незаконной документации разработанной для Райкинен С.Н. на подключение к сетям водоснабжения – водопроводной трубе по <адрес> напротив домов №137-184 и смотровых колодцев на указанном участке трубы, а именно : подключение к сетям водоснабжения 1/2 доли жилого дома по адресу : <адрес>, изготовленной по договору №38 от 2020 года, условий на подключение №22 от 06.09.2020 года, схемы эксплуатационной ответственности, подписанной Шараповым С.В. и Райкинен С.Н. в связи с тем, что он является собственником водопроводной трубы и смотровых колодцев по <адрес> от домов №, однако согласие на использование указанного принадлежащего ему имущества он не давал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Райкинен С.Н. и ответчика ГУП СО «Облводоресурс» просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, а так же ответчиков Стариковой Ю.В., Лобазова А.С., Чугунова А.А. и третьего лица Администрации Калининского муниципального района Саратовской области, извещенных надлежащим образом, причина неявки которых не известна.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Райкинен С.Н. Диванян Э.Д, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, при этом возражал против удовлетворения встречных исковых требований, считая их не законными и необоснованными.

Ответчики Линиченко С.Н., Пузырев Д.К., Стариков Ю.В., Семин В.И., Лобазов А.С., Чугунов А.А., а так же представитель ответчика Семина В.И. Вахлаев С.Н., возражали против удовлетворения исковых требований Райкинен С.Н., полагая, что поскольку она не принимала участие в строительстве водопровода и водопроводного колодца, расположенного у <адрес>, они являются абонентами, пользующимися водой из данной водопроводной трубы, их согласие на подключение к водопроводной трубе в спорном колодце никто не спрашивал, полагают, что действия Райкинен являются незаконными.

При этом истец по встречному иску Семин В.И., а так же ответчики Линиченко С.Н. и Пузырев Д.К. в судебном заседании полностью поддержали встречные исковые требования, считая их законными и обоснованными.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав видеозапись и материалы дела, суд считает исковые требования Райкинен С.Н. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Семина В.И. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец Райкинен С.Н. и ответчик Старикова Ю.В. являются собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 138, 9 кв. м и земельного участка под данным домовладением по 1/2 доли каждый, что подтверждается копией договора купли-продажи от 18 марта 2016 года, свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2016 года, выданным на имя Стариковой Ю.В. и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

При этом, как усматривается из технического паспорта и не оспаривалось сторонами указанное домовладение фактически разделено на два самостоятельных жилых помещения имеющих отдельный выходы. При этом, в пользовании Райкинен С.Н. находятся помещения, согласно техническому паспорту, под литерами 1,2,3,4,12,13,14, а в пользовании Стариковой Ю.В. – 5,6,7,8,9,10,11. К помещениям, находящимся в пользовании Стариковой Ю.В. осуществлен подвод воды от водопровода расположенного по <адрес>. Точка подключения находится в водопроводном колодце, расположенном у <адрес>. В указанном водопроводном колодце так же находится точка подключения жилого <адрес>, находящегося в пользовании ответчика Семина В.И.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании сторонами, а так же подтверждается сообщением ГУП СО «Облводоресурс» Калининский филиал от 22.01.2021 года №56.

16 сентября 2020 года филиал ГУП СО «Облводоресурс»- «Калининский» выдал «Условия на подключение к сетям водоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>» в существующий водопроводный колодец.

22 сентября 2020 года между Райкинен С.Н. и ГУП СО «Облводоресурс» был заключен договор №38 на разработку проектной документации, в соответствии с которым была изготовлена рабочая документация по объекту: «Подключение к сетям водоснабжения 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>».

В соответствии с вышеуказанными документами точкой подключения Райкинен С.Н. к существующей водопроводной сети выбрана точка в водопроводном колодце у <адрес> в котором имеется точка подключения абонента Семина В.И.

Существующая водопроводная сеть и водопроводный колодец расположены на земельном участке администрации Калининского муниципального района Саратовской области, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

14 сентября 2020 года Райкинен С.Н. администрацией Калининского муниципального района Саратовской области было выдано разрешение на производство земляных (вскрышных) работ в целях строительства водопроводной сети по адресу: <адрес> со сроком начала и окончания работ с 15 октября 2020 года по 14 ноября 2020 года №247.

27 октября 2020 года Райкинен С.Н. (арендатор) с индивидуальным предпринимателем А. А. М. (арендодатель) был заключен договор аренды экскаватора с экипажем по условиям которого последний обязался передать арендатору экскаватор марки JBS 2020 года выпуска с экипажем в целях использования и эксплуатации для земляных (вскрышных) работ по адресу: <адрес> (прокладка траншеи для укладки водопроводной трубы).

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что автомобиль передается в аренду за плату в размере 11200 рублей за работу с 09 часов 30 минут 27.10.2020 года по 15 часов 00 минут 27.10.2020 года, включая время следования к месту работ и обратно.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №А000002 от 27.10.2020 года указанная в договоре сумма Райкинен С.Н. была оплачена.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО 27 октября 2020 года ИП Ароян он был направлен к дому № по <адрес> для того чтоб вырыть траншею для прокладки трубы. Прибыв на место он выкопал часть траншеи, после чего ответчики стали препятствовать ему в производстве работ, а именно: вставали перед экскаватором, ругались, запрещали рыть траншею к водопроводному колодцу.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается факт воспрепятствования ответчиками в производстве (земляных) вскрышных работ.

26 февраля 2021 года истцом Райкинен С.Н. администрацией Калининского муниципального района Саратовской области было выдано новое разрешение на производство земляных (вскрышных) работ в целях строительства водопроводной сети по адресу: <адрес> со сроком начала и окончания работ с 15 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года №257.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ, предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 304 и 305 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истец Райкинен С.Н. является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 138,9 кв. м и в её фактическом пользовании находятся помещения, согласно техническому паспорту, под литерами 1,2,3,4,12,13,14, в которых отсутствует водоснабжение. Так же истец Райкинен С.Н. является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного под данным домовладением площадью 2600 кв.м.

Согласно «Условия на подключение к сетям водоснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>» от 16 сентября 2020 года выданного филиал ГУП СО «Облводоресурс»- «Калининский», а так же рабочей документации по объекту: «Подключение к сетям водоснабжения 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>» точкой подключения Райкинен С.Н. к существующей водопроводной сети выбрана точка подключения в водопроводном колодце у <адрес> в котором имеется точка подключения абонента Семина В.И.

27 октября 2020 года на основании разрешения выданного 14 сентября 2020 года администрацией Калининского муниципального района Саратовской области на производство земляных (вскрышных) работ в целях строительства водопроводной сети по адресу: <адрес>, с использованием транспортного средства, предоставленного по договору аренды от 27 октября 2020 года Райкинен С.Н. начала осуществлять работы по подключению водоснабжения к месту своего проживания.

Ответчики Линиченко Н.С., Пузырев Д.К., Старикова Ю.В., Семин В.И., Лобазов А.С. и Чугунов А.А. препятствовали осуществлению Райкинен С.Н. вышеуказанных работ, мотивируя тем, что их согласие на подключение к водопроводной сети не было получено.

26 февраля 2021 года истцом Райкинен С.Н. администрацией Калининского муниципального района Саратовской области было выдано новое разрешение на производство земляных (вскрышных) работ в целях строительства водопроводной сети по адресу: <адрес> со сроком начала и окончания работ с 15 апреля 2021 года по 14 мая 2021 года №257.

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ (ч.10 с. 48).

В соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83, сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения (пункт 2). Физическое или юридическое лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании ранее построенным, но не подключенным к сетям инженерно-технического обеспечения объектом капитального строительства, требующим подключения к сетям инженерно-технического обеспечения (увеличения потребляемой нагрузки), в том числе связанного с изменением параметров этих сетей, или осуществляющее на принадлежащем ему на праве собственности или ином законном основании земельном участке строительство (реконструкцию) такого объекта для подключения этих объектов к сетям инженерно-технического обеспечения обращается с заявлением о подключении указанных объектов в организацию осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения и предоставившую заказчику в порядке, предусмотренном Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 3).

Пунктом 17 названных Правил установлено, что в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Для получения технических условий, правообладатель земельного участка обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которому планируется подключение объектов капитального строительства (п.8 Правил определения и предоставления технических условий).

Запрос правообладателя земельного участка должен содержать обязательнее сведения, указанные в п. 8 Правил.

Законодательство, регулирующее порядок определения и предоставления технических условий не предусматривает, что гражданин, обращающийся в организацию с заявлением о выдаче технических условий, представляет согласие на подключение водопроводной сети от всех владельцев водопроводов, последовательно соединенных между собой, начиная с места добычи воды и далее по пути транспортировки.

Вышеуказанными Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче технических условий правообладателю земельного участка, который намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может являться лишь отсутствие возможности подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения при отсутствии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при отсутствии резерва мощности по производству соответствующего ресурса, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (пункты 12, 13).

Особенности подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения установлены главой IV Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 26.07.2018) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В соответствии с положениями п. 86 указанных правил подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства или по согласованию с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.

Пунктом 94 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. №644 (далее Правил водоснабжения), установлено, что в случае представления сведений и документов, указанных в пункте 90 настоящих Правил, в полном объеме и наличия технической возможности подключения (технологического присоединения), а также при условии наличия в инвестиционных программах организаций водопроводно-канализационного хозяйства мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 рабочих дней со дня представления сведений и документов, указанных в пункте 90 настоящих Правил, в полном объеме направляет заявителю подписанный договор о подключении (технологическом присоединении) с приложением условий подключения (технологического присоединения) и расчета платы за подключение (технологическое присоединение).

В соответствии с пунктом 97 Правил водоснабжения в случае наличия технической возможности подключения (технологического присоединения) отказ организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения договора о подключении (технологическом присоединении) не допускается.

Принимая во внимание вышеуказанные требования закона, учитывая при предоставлении документов ГУП СО «Облводоресур» не требуется согласование с правообладателями сетей инжинерно-технического обеспечения, суд считает что действии ответчиков по чинению препятствий Райкинен С.Н. в подключении водоснабжения являются неправомерными, её требования о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия при производстве земляных (вскрышных) работ, производимых на основании разрешения администрации Калининского муниципального района Саратовской области, а так же при производстве работ по подключению к системе водоснабжения с точкой подключения-колодец, расположенный у <адрес>, подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требований Семина В.И. – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 11, 12 ГПК РФ Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании 27 октября 2020 года Райкинен С.Н. (арендатор) с индивидуальным предпринимателем А. А. М. (арендодатель) был заключен договор аренды экскаватора с экипажем по условиям которого последний обязался передать арендатору экскаватор марки JBS 2020 года выпуска с экипажем в целях использования и эксплуатации для земляных (вскрышных) работ по адресу: <адрес> (прокладка траншеи для укладки водопроводной трубы).

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что автомобиль передается в аренду за плату в размере 11200 рублей за работу с 09 часов 30 минут 27.10.2020 года по 15 часов 00 минут 27.10.2020 года включая время следования к месту работ и обратно.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №А000002 от 27.10.2020 года указанная в договоре сумма Райкинен С.Н. была оплачена.

Однако по вине ответчиков данные работы не были проведены в связи с чем истец понесла убытки в сумме 11200 рублей.

В силу п. 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

В судебном заседании, в том числе исходя из пояснений ответчиков, установлено что между действиями ответчиков, выразившими в чинении препятствий истцу Райкинен С.Н. и наступившими вредными последсвиями в виде убытков, имеется прямая причинно-следственная часть. При этом характер действий ответчиков свидетельствует о том, что они действовали совместно, при этом осознавали указанное обстоятельство.

В связи с чем, суд считает, что убытки причиненные истцу неправомерными совместными действиями ответчиков подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Так же, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда суд не находит, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, нарушающими личные неимущественные права истца либо нематериальные блага, не установлены. Законом взыскание морального вреда ввиду наличий обстоятельств, препятствующих пользованию жилым помещением, не предусмотрено, в связи с чем в указанной части в удовлетворении исковых требований Райкинен С.Н. необходимо отказать.

Доводы ответчиков, а так же истца по встречному иску Семина В.И. о том, что часть водопроводной трубы и водопроводный колодец в точке подключения является их собственностью, а потому распоряжение данными объектами должно осуществляться только с их согласия, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, часть водопроводной трубы, расположенной на <адрес> составляет единую водопроводную сеть всего <адрес>, затрагивающую интересы в том числе всех жителей <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

По смыслу п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередач, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы относятся к числу линейных объектов.

В соответствии с п. п. 5, 9 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" водопроводная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения; канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Таким образом, водопровод представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, его раздел в натуре невозможен без изменения его назначения, в связи с чем такой водопровод представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. При этом согласно положениям названной статьи чести единого недвижимого комплекса (спорные трубопроводы) могут быть расположены на различных земельных участках.

Таким образом, отдельная часть водопроводной трубы, расположенная на <адрес>, как и водопроводные колодцы, находящиеся на земельном участке, принадлежащем администрации Калининского муниципального района Саратовской области, не могут принадлежать как Семину В.И., так и остальным ответчикам на праве собственности, поскольку не являются самостоятельным объектом недвижимости.

Согласно сообщению администрации Калининского муниципального района Саратовской области от 09.03.2021 г. №01-26-11/0876/2-1-О в настоящее время водопровод по <адрес> собственника не имеет. Администрацией Калининского муниципального района в конце 2020 года начаты мероприятия по приданию данному водопроводу статуса бесхозяйного для последующего оформления в собственность муниципального района и дальнейшей передаче в эксплуатацию специализированной водоснабжающей организации.

Нарушений прав ответчиков, судом не установлено в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя должны учитываться сложность, характер рассматриваемого спора, категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем представленных доказательств, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя, характер и объем оказанной правовой помощи, активность участия представителя в судебном разбирательстве.

При рассмотрении дела в суде интересы истца Райкинен С.Н. представлял Диванян Э.Д., действующая на основании доверенности от 23 октября 2020 года, а так же договора № 81/20 на возмездное оказание юридических услуг от 31.10.2020 года, заключенному между Райкинен С.Н. и ООО «Спектр» по условиям которого ООО «Спектр» обязуется изготовить и направить в Калининский районный суд Саратовской области исковое заявление о нечинении препятствий в производстве земляных (вскрышных) работ, взыскании убытков и компенсации морального вреда, представлять интересы заказчика при рассмотрении гражданского дела в суде. При этом ООО «Спектр» делегировал свои полномочия директору Диванян Э.Д,

Заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя была представлена квитанция к приходному ордеру №4А000020 от 31 октября 2020 года согласно которой Райкинен С.Н. в ООО «Спектр» было оплачено 40000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель составил исковое заявление, а так же активно участвовал в восьми судебных заседаниях по гражданскому делу, в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела ряда документов, предоставлял доказательства, готовил правовую позицию по делу.

При рассмотрении заявления судьей были изучены сведения о стоимости юридических услуг в г. Саратове, размещенные в сети Интернет (соответствующие документы приобщены к материалам дела).

Из данных документов следует, что стоимость за составления искового заявления составляет –от 2000 рублей, представления интересов в суде первой инстанции - от 10 000 руб.,

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой инстанций с участием представителя, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, характер возникшего между сторонами спора и другие обстоятельства, а также, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителей, принципа разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими полному удовлетворению и полагает необходимым взыскать ответчиков Линиченко Н.С., Пузырева Д.К., Стариковой Ю.В., Семина В.И., Лобазова А.С. и Чугунов А.А. в пользу истца Райкинен С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. При этом поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, суд считает необходимым взыскать указанную сумму по 6666 рублей 66 коп. с каждого из ответчиков.

Кроме того, с учетом изложенного с ответчиков Линиченко Н.С., Пузырева Д.К., Стариковой Ю.В., Семина В.И., Лобазова А.С. и Чугунов А.А. в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере исходя из пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 448 рублей, по 74 рубля 66 коп. с каждого.

Так же, при рассмотрении дела в суде интересы как ответчика по встречному иску Райкинен С.Н. представлял Диванян Э.Д., действующая на основании доверенности от 23 октября 2020 года, а так же договора № 30/21 на возмездное оказание юридических услуг от 02.04.2021 года, заключенному между Райкинен С.Н. и ООО «Спектр» по условиям которого ООО «Спектр» обязуется изготовить и представить в Калининский районный суд Саратовской области правовую позицию на встречные исковые требования Семина В.И. по настоящему гражданскому делу, а так же представлять интересы заказчика в качестве ответчика. При этом ООО «Спектр» делегировал свои полномочия директору Диванян Э.Д,

В удовлетворении заявленных исковых требований Семину В.И. было отказано в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя была представлена квитанция к приходному ордеру №А000007 от 02 апреля 2021 года согласно которой Райкинен С.Н. в ООО «Спектр» было оплачено 30000 рублей., который она просила взыскать с Семина В.И.

Из материалов дела следует, что представитель составил правовую позицию, а так же активно участвовал в одном судебном заседании по гражданскому делу представляя интересы Райкинен С.Н. как ответчика.

При рассмотрении заявления судьей были изучены сведения о стоимости юридических услуг в г. Саратове, размещенные в сети Интернет (соответствующие документы приобщены к материалам дела).

Из данных документов следует, что стоимость за составления возражения на исковое заявление составляет – от 3000 рублей, представления интересов в суде первой инстанции - от 10 000 руб.,

Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой инстанций с участием представителя, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, характер возникшего между сторонами спора и другие обстоятельства, а также, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, принципа разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать истца Семина В.И. в пользу ответчика Райкинен С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Райкинен С. Н. удовлетворить частично.

Обзяать Семина В. И., Линиченко С. Н., Пузырева Д. К., Старикову Ю. В., Лобазова А. С., Чугунова А. А.ча не чинить Райкинен С. Н. препятствий при производству земляных (вскрышных) работ и при производстве работ на подключение к системе водоснабжения с точкой подключения к системе водоснабжения – колодец расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчиков Семина В. И., Линиченко С. Н., Пузырева Д. К., Стариковой Ю. В., Лобазова А. С., Чугунова А. А.ча в пользу Райкинен С. Н. в солидарном порядке убытки в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) рублей 00 коп.

Взыскать с ответчиков Семина В. И., Линиченко С. Н., Пузырева Д. К., Стариковой Ю. В., Лобазова А. С., Чугунова А. А.ча в пользу Райкинен С. Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей 00 коп., по 6666 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 448 (четыреста сорок восемь) рублей 00 коп., по 74 (семьдесят четыре) рубля 66 коп. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Райкинен С. Н. отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Семину В. И. отказать в полном объеме.

Взыскать с Семина В. И. в пользу Райкинен С. Н. расходы на оплату услуг представителя по встречному исковому заявлению в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовской областной суд через Калининский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года

Председательствующий: