Решение по делу № 33-16669/2016 от 15.06.2016

Судья: Кожевникова Н.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года частную жалобу Леонтьева А. В. на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении гражданского дела до определения правопреемника лица, участвующего в деле,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев В.Н. обратился в суд с иском к Гостехнадзору по <данные изъяты>, ИФНС РФ по <данные изъяты> и Администрации городского округа Мытищи о признании вещи бесхозяйной и признании права на имущество.

<данные изъяты> Леонтьев В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Бабушкинским Отделом ЗАГС Управления ЗАГС <данные изъяты> <данные изъяты>.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу приостановлено до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

В частной жалобе Леонтьев А.В. просит отменить определение как незаконное.

В заседание судебной коллегии Леонтьев А.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять интересы своего представителя по доверенности Гончарова А.В., который доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда от <данные изъяты> отменить, производство по настоящему делу возобновить для рассмотрения дела по существу, поскольку правопреемник уже определен и подтвердил свои полномочия распиской нотариуса о том, что подал заявление о фактическом принятии наследства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Леонтьева А.В. по доверенности, представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия <данные изъяты>, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. 215 ГПК РФ.

Так, согласно абз. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В соответствии со ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем вторым статьи 215 ГПК РФ, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Положения части 1 статьи 44 ГПК РФ предусматривают, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, который является стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В случае смерти стороны процедура приостановления производства по делу до определения правопреемников умершего лица имеет объективно обусловленный характер, поскольку вследствие смерти лица происходит его выбытие из процесса, в связи с чем, в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, федеральным законодателем предусмотрено временное прекращение судом процессуальных действий. Положения абзаца второго статьи 215 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, являющегося стороной в деле, в случае смерти. (Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 74-О, от <данные изъяты> N 720-О-О).

Таким образом, при решении судом вопроса о приостановлении производства по делу в связи со смертью гражданина стороны по делу, установлению подлежит факт наличия правопреемства в спорном правоотношении.

Как следует из материалов дела, Леонтьев В.Н. обратился в суд с иском к Гостехнадзору по <данные изъяты>, ИФНС РФ по <данные изъяты> и Администрации городского округа Мытищи о признании вещи бесхозяйственной и признании права на имущество. В ходе судебного разбирательства Леонтьев В.Н. <данные изъяты> умер.

Учитывая, что заявленные исковые требования по своей правовой природе носят имущественный характер, допускают процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 215 ГПК РФ, приостановил производство по делу ввиду смерти истца Леонтьева В.Н. до определения его правопреемников, поскольку предусмотренный законом срок для принятия наследства не истек.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда, поскольку при изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу.

Доводы жалобы Леонтьева А.В. основаны на неверном толковании вышеуказанных норм гражданского процессуального права (абз. 2 ст. 215, ст. 217 ГПК РФ) и приведены без учета вышеизложенных фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Леонтьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: