Решение по делу № 22-2479/2024 от 27.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Ильиной В.В.,

помощнике судьи ФИО22

с участием:

прокурора ФИО23,

представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» адвоката ФИО24,

конкурсного управляющего АО «СКЭРК» ФИО25,

представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО26,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ФНС России ФИО30, конкурсного управляющего АО «СКЭРК» ФИО25, адвоката ФИО32, в интересах ООО «МИРТЕК» на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество третьих лиц - АО «СКЭРК», АО «Каскад», ООО «Ток Групп», ООО «Мир Технологий», ООО «Миртек», – удовлетворено частично, продлен арест на имущество, принадлежащее АО «Каскад», ООО «Ток Групп», ООО «Мир Технологий», ООО «Миртек», АО «СКЭРК» - до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены ходатайства ФИО1, ФИО2, ООО «Автотранс», о снятии ареста на имущество в виде запрета на регистрационные действия, в удовлетворении ходатайств ФНС России и Конкурсного управляющего АО «СКЭРК» ФИО25 о снятии ареста на имущество АО «СКЭРК», в удовлетворении ходатайства ООО «Миртек» о снятии ареста на имущество отказано,

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, выслушав выступление явившихся лиц, суд

установил:

Органами предварительного следствия ФИО27 и ФИО28 обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО27, ФИО19 В.В., ФИО29 обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО27 также обвиняется в легализации (отмывании) денежных средств, приобретённых лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, организованной группой, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Государственный обвинитель ФИО11 А.А. ходатайствовал о продлении срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц - АО «СКЭРК», ООО «Ток Групп», ООО «Мир Технологий», АО «Каскад», ООО «Миртек».

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество третьих лиц - АО «СКЭРК», АО «Каскад», ООО «Ток Групп», ООО «Мир Технологий», ООО «Миртек», – удовлетворено частично.

    Ходатайство ФИО1 о снятии ареста на имущество в виде запрета на регистрационные действия, - удовлетворено.

Снят арест в виде запрета на регистрационные действия на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки <данные изъяты>

Ходатайство ФИО2 о снятии ареста на имущество в виде запрета на регистрационные действия, - удовлетворено.

Снят арест в виде запрета на регистрационные действия на имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль марки <данные изъяты>

Ходатайство ООО «Автотранс» о снятии ареста на имущество в виде запрета на регистрационные действия, - удовлетворено.

Снят арест в виде запрета на регистрационные действия на имущество, принадлежащее ООО «Автотранс»: автомобиль марки <данные изъяты>

В удовлетворении ходатайств ФНС России и Конкурсного управляющего АО «СКЭРК» ФИО25 о снятии ареста на имущество АО «СКЭРК», - отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО «Миртек» о снятии ареста на имущество, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО30, действующая в интересах Межрайонной ИФНС России № по Ставропольскому краю, указала, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а именно, наложенные аресты на расчетные счета АО «СКЭРК» препятствуют проведению процедуры конкурсного производства, причиняют убытки и приводят к невозможности погашения имеющихся у должника денежных обязательств и обязательных платежей перед РФ. В связи с чем, просит отменить постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новый судебный акт, которым отменить аресты, наложенные на расчетные счета, открытые АО «СКЭРК».

Конкурсный управляющий АО «СКЭРК» ФИО31 в апелляционной жалобе просит отметить постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новый судебный акт, которым отменить аресты, наложенные на расчетные счета, открытые АО «СКЭРК», ссылаясь на то, что АО «СКЭРК» на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края признано банкротом и находится в процессе банкротства (дело № А63-5243/2016) счета; специальные расчетные счета АО «СКЭРК» открыты в процедуре конкурсного производства, а находящиеся на них денежные средства не могут использоваться или предназначаться для использования в качестве орудия преступления либо финансирования преступной деятельности; денежные средства, находящиеся на основном расчетном счете АО «СКЭРК» получены в результате формирования конкурсной массы и не имеют отношения к преступным действиям подозреваемых и обвиняемых по уголовному делу, наложенные аресты на расчетные счета АО «СКЭРК» препятствуют проведению процедуры конкурсного производства, а также приводят к невозможности погашения имеющихся у должника задолженностей перед Российской Федерацией.

В апелляционной жалобе Адвокат ФИО32 в интересах ООО «МИРТЕК», просит суд апелляционной инстанции постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части продления срока ареста имущества и денежных средств ООО «МИРТЕК» отменить, ходатайство о снятии ареста с имущества и денежных средств удовлетворить. Мотивировал свои доводы тем, что суд первой инстанции обосновал постановление доказательствами, которые не исследовались в судебном заседании, а так же отсутствует мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества ООО «МИРТЕК».

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ПАО «Россети Северный Кавказ» ФИО33 считает постановление суда законным, обоснованным, и мотивированным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Россети» ФИО34 в своем возражении на апелляционные жалобы считает постановление суда законным, обоснованным, и мотивированным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ допускается наложение ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Наложение ареста на имущество допускается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Арест на имущество состоит в запрете собственнику или владельцу распоряжаться данным имуществом.С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, наложение ареста на имущество по делу может применяться, в том числе, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В силу ст. 115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен, если не отпали основания для его применения.

Согласно ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей, либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

На основании ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения данной меры процессуального принуждения, в ходе предварительного следствия и в последующем, в ходе судебного разбирательства уголовного дела, не отпали.

Суд первой инстанции, с учетом юридически значимых обстоятельств, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока ареста имущества, указанного в постановлении. Решение принято судом в установленном законом порядке, мотивировано с учетом вышеуказанных норм закона.

В судебном заседании исследованы материалы, в том числе принятые по данному вопросу судебные решения, в которых содержатся сведения в подтверждение доводов государственного обвинителя о необходимости продления срока наложения ареста на имущество.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ) по делу А63-5243/2016, в отношении АО «СКЭРК» открыта процедура конкурсного производства, с учетом требований ст. 240 УПК РФ, при отсутствии достаточных доказательств, в том числе в условиях состязательности сторон, при отсутствии показаний собственников имущества по вопросу приобретения, с предоставлением суду соответствующих документов, суд первой инстанции верно считает, что на данной стадии рассмотрения вопроса о продлении срока ареста на имущество оснований для отмены ареста на имущество АО «СКЭРК» не имеется.

Доводы представителя ООО «Миртек» о том, что суд обосновал постановление доказательствами, которые не исследовались в судебном заседании, а также не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Миртек» о снятии ареста с имущества, не нашли своего подтверждения.

Продление срока ареста на имущество на определенный срок не лишает собственников имущества права предоставить в дальнейшем сведения, относительно законности приобретения имущества и оснований для снятия ареста на имущество.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №     25-П, наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Поэтому суд апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства не вправе предрешать вопросы, связанные с обстоятельствами уголовного дела, которые касаются доказанности обвинения и затрагивают вопросы фактической принадлежности имущества, на которое наложен арест, и обстоятельств его приобретения.

В этой связи соответствующие доводы апелляционных жалоб не подлежат обсуждению при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности постановления о продлении срока наложения ареста на имущество. Обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела, в случае дальнейшего продления судом срока наложения ареста на имущество.

Данные обстоятельства могут являться предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поэтому не подлежат оценке судом апелляционной инстанции при решении вопроса о законности принятого судебного решения о продлении срока наложения ареста на имущество.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение принято в порядке, установленном положениями ст. 230 УПК РФ, в силу которых при рассмотрении ходатайства прокурора, суд вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Те доводы, которые приведены в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции, не влияют на существо принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФНС России ФИО30, конкурсного управляющего АО «СКЭРК» ФИО25, адвоката ФИО32, в интересах ООО «МИРТЕК» – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                В.Н. Турлаев