Решение по делу № 33-1849/2023 от 17.01.2023

УИД 61RS0003-01-2022-004973-82

Судья Федоренко Е.Ю. дело № 33-1849/2023

№ 2-3572/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Портновой И.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сисюкина Евгения Евгеньевича к ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» о признании незаконными акта проверки газового оборудования и приборов учета, расчета задолженности и доначисления оплаты, прекращения поставки коммунальной услуги, обязании устранить нарушения и аннулировать доначисление платы за коммунальную услугу газоснабжения, выдаче справки об отсутствии задолженности, восстановлении газоснабжения домовладения, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Сисюкина Евгения Евгеньевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Сисюкин Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на-Дону» о признании незаконными акта проверки газового оборудования и приборов учета, расчета задолженности и доначисления оплаты, прекращения поставки коммунальной услуги, обязании устранить нарушения и аннулировать доначисление платы за коммунальную услугу газоснабжения, выдаче справки об отсутствии задолженности, восстановлении газоснабжения домовладения, взыскании компенсации морального вреда, указав, что он является собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Договором поставки природного газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2009 поставщиком газа является ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону». Объем потребленного газа определялся согласно показаниям прибора учета газа СГМН-1 6G №668964.

08.06.2019 истец обратился к ответчику с просьбой провести поверку счетчика газа СГМН -1 6G №668964, которая была назначена на 11.06.2019.

11.06.2019 в адрес истца прибыл контролер О, который вместо распломбировки газового счетчика для проведения поверки либо замены счетчика, составил акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний (форма 1), в ходе такой проверки контролер О удалил стикер 102929 для осмотра пломбы заглушки, о чем указал в Акте.

Истец не согласился с актом и отказался от его подписи, поскольку такой акт является незаконным и необоснованным, составлен с существенными нарушениями правил его составления, а на обратной стороне акта, истец также указал причины отказа от подписи. Контролер вручил истцу второй экземпляр акта и пояснил, что никаких нарушений он не фиксирует, в связи с чем в строке акта описание нарушений с указанием конкретного пункта договора поставки он никаких нарушений не указывает, а также пояснил, что его акт от 11.06.2019 не содержит никаких выводов, и будет передан им в ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» для принятия контрольных показаний счетчика к расчету.

В дальнейшем из полученной квитанции за июль 2019 г. истцу стало известно о том, что у него имеется задолженность в размере 109 841,93 руб.

09.08.2019 истец обратился с письменной претензией к поставщику коммунальной услуги - ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», в которой он потребовал аннулировать необоснованно начисленную задолженность в размере 109 659,46 руб. и выдать справку об отсутствии задолженности, однако в удовлетворении претензии было отказано в связи с установленным фактом вмешательства в прибор учета газа.

Истец полагает, что при проведении контрольных мероприятий 11.06.2019 и составления акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний контролер допустил нарушение закона и обязательных требований предусмотренных Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №549, так и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных ромах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, и незаконно и необоснованно произвел в отношении истца доначисления оплаты за коммунальную услугу поставку газа для бытовых нужд в размере 109 659,46 руб., по основаниям пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011.

С такими действиями ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» истец не согласен, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и правильному применению норм материального права.

Поставщиком не оспаривается целостность принадлежащей поставщику пломбы - стикера №102929, а согласно акту проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний (форма 1) от 11.06.2019 данную пломбу - стикер №102929 удалил представитель поставщика контролер О

В нарушение абзац 6 пункта 85 (11) Правил предоставления коммунальных услуг поставщик не направлял в адрес истца никаких требований о внесении доначисленной им платы за коммунальные услуги. Необоснованно включил в квитанцию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.2019 за июль 2019 г. задолженность в размере 109659,46 руб.

Истец полагает, что акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний (форма 1) от 11.06.2019, составленный контролером О, является незаконным и не может рассматриваться как доказательство несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, т.к. для установления такого факта законодатель предусматривает иную процедуру, т.е. составление Акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляемого в порядке предусмотренном п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг.

Акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний, составленный 11.06.2019 не может подменять собой акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета т.к. не содержит прямого указания на нарушение (какого либо закона или правил), не содержит никаких указаний на якобы выявленное контролером несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, в Акте от 11.06.2019 даже не употребляются такие слова, как: «несанкционированное вмешательство», «работа прибора учета».

Из фактического содержания акта проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний (форма 1) от 11.06.2019 следует, что при проведении контрольного мероприятия представителем поставщика вопрос о санкционированном вмешательстве в работу прибора учета не ставился, не исследовался и не фиксировался контроллером.

Истец полагает, что акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляемый в порядке, предусмотренном п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг, должен содержать выявленные нарушения с прямым указанием на ключевые понятия, предусмотренные пунктом 81 (11) Правил, т.к. в противном случае происходит существенные нарушения прав потребителя предусмотренных подпунктом е) и подпунктом ж) пункта 85 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, когда потребитель ущемляется в своем праве излагать свои возражения и иные обстоятельства в связи с выявленным нарушением.

Акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний (форма 1), составленный 11.06.2019 контролером О, не содержит описания технического состояния пломбы - стикера №102929, которая был установлена на счетном механизме представителями поставщика еще 2008 г., а также в нем отсутствует описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

В силу указанных обстоятельств расчет задолженности и доначисление оплаты за потребленный газ в размере 109659,46 руб., в порядке п. 81 (11) Правил является незаконными и необоснованными.

Учитывая, что периоды (июнь, май, апрель, март 2019 г.) были оплачены, но поставщик произвел за указанные периоды незаконное доначисление, то при таких обстоятельствах произведенное поставщиком в июле 2019 г. доначисление оплаты за потребленный газ в размере 109 659,46 руб. в порядке п. 81 (11) Правил подлежит аннулированию.

По мнению истца, у ответчика также отсутствуют законные основания и для перерасчета коммунальной услуги по нормативу в порядке пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: признать незаконными акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от 11.06.2019, расчет задолженности и доначисление оплаты за периоды: июнь, май, апрель, март 2019 г., за коммунальную услугу газоснабжение в размере 109 659,46 руб.; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» устранить нарушения и аннулировать незаконное и необоснованное доначисление платы за коммунальную услугу газоснабжения в размере 109 659,46 руб., выдать справку об отсутствии задолженности, признать незаконным прекращение ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» поставки коммунальной услуги газоснабжения домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (лицевой счет: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» восстановить за свой счет газоснабжение домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (лицевой счет: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН); взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Сисюкина Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Сисюкин Е.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт считает решение незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими материалам дела.

В обоснование доводов жалобы ее податель повторяет позицию и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и данные в ходе судебного разбирательства, а также указывает, что суд в нарушении требований ст.ст. 147, 148, 150 ГПК РФ не провел подготовку к судебному разбирательству, не принял дело к своему производству, дело было рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку после передачи дела другому судье, не было вынесено определение о принятии дела к своему производству, что привело к нарушению ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Протокол предварительного заседания от 08.08.2022 полностью не соответствует аудиозаписи данного заседания.

По мнению апеллянта, суд также не применил закон, подлежащий применению в рамках данного спора, а именно пп. «а» и «в» п. 119, пп. «в» п. 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Так, прекращение подачи газа в жилой дом истца за неделю до начала отопительного сезона привело к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания, что создает угрозу для жизни и здоровья истца. Действия ответчика свидетельствуют о недобросовестности и стремлении причинить вред потребителю.

Апеллянт также не согласен с выводами суда о наличии доказательств, подтверждающих несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, утверждения суда о том, что факт наличия на приборе учета газа следов плавления в области пломбы, а также сколов на табло счетного механизма, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец в своих исковых требований просил признать акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от 11.06.2019 незаконным. Кроме того, истцом в примечании к акту были указаны причины отказа от подписи, в том числе указания на отсутствие замечаний ввиду их отсутствия. Согласно аудиозаписи свидетель О не смог достоверно указать на замечания, которые были отражены им в акте, поскольку на фотографиях отсутствуют предполагаемые нарушения, в связи с чем диалог суда и свидетеля не отражен в протоколе. Кроме того, свидетель прибегнул к увеличению фотографий, т.е. редактировал их, при этом не указал каким техническим устройством производилось фотографирование и последующее редактирование и распечатка таких фотографий. На увеличенных фотографиях невозможно определить факт отнесения прибора учета. Истец полагает, что ответчик не доказал факт несанкцинированного вмешательства в работу прибора учета.

Апеллянт также указал, что в связи с отсутствием нарушений показателей при проверке 11.06.2019, контролером никакого акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, предусмотренного п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 не составлялось и не вручалось истцу как потребителю, поставщик не направлял в адрес истца требований о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги, как того требует абз. 6 п. 85 (11) Правил № 354, необоснованно включил в квитанцию от 12.07.2019 задолженность в размере 109 659,46 руб. Из представленного ответчиком расчета доначислений не понятно, каким образом насчитывались доначисления, какие исходные данные были приняты ответчиком, а также ежемесячных денежных сумм отраженных в расчете доначислений. Также возникает вопрос учитывалось ли при расчете оборудование ВПГ 19 квт, АОГВ 11 квт. Из личного кабинета истца усматривается, что за период с 01.07.2020 по 01.05.2022 у него отсутствует задолженность, напротив, имеется переплата в размере 232,40 руб.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доверенности Загоруйко А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Сисюкина Е.Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 426, 539, 540, 543, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 и исходил из правомерности действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о произведении расчета потребленного истцом газа в соответствии с нормативами потребления, поскольку поставщиком коммунальной услуги выявлен факт несанкционированного вмешательства истца в работу прибора учета, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Сисюкина Е.Е.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (далее по тексту – Правила № 549).

Пунктом 24 Правил № 549 установлено, что при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

(пункт 25 Правил № 549).

Из пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее по тексту – Правила № 354), следует, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. (абз. 2 указанного пункта Правил № 354).

В силу абз. 11 указанного пункта установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Пунктом 21 Правил № 549 определено, что абонент обязан, в частности, оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с пунктом 23 Правил № 549 поставщик вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктами 28, 30 и 31 Правил.

Пунктом 28 Правил поставки газа установлено, что в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте «б» пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения, исходя из показаний прибора учета, поскольку показания прибора учета об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы осуществляется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям ч. 1 ст. 157 ЖК РФ.

Таким образом, неисправность прибора учета газа в соответствии с действующим законодательством отнесена к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления.

В силу изложенных норм права, именно на истце, как на собственнике жилого помещения и потребителе газоснабжающих ресурсов, лежит обязанность обеспечивать надлежащую работу приборов учета потребляемых ресурсов, их техническую исправность и защиту от несанкционированного вмешательства, в связи с чем, именно на неи лежит и обязанность по оплате задолженности, выявленной в результате плановых осмотров принадлежащего ему прибора учета газа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Сисюкин Е.Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и Сисюкиным Е.Е. заключен договор газоснабжения, поскольку абонент подключен в установленном законом порядке к присоединенной сети. Начисление оплаты за потребленный газ абоненту Сисюкину Е.Е. производится по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

23.09.2009 между ООО «Ростоврегионгаз» и Сисюкиным Е.Е. заключен договор поставки природного газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время ООО «Ростоврегионгаз» сменило свое наименование на ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Указанная организация является поставщиком газа потребителям Ростовской области, в том числе производит поставку природного газа физическим лицам (абонентам). Поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора.

По указанному адресу был установлен прибор учета расхода газа марки СГМН-1 6G № 668964, 2001 года выпуска, завод-изготовитель Государственное предприятие Минский механический завод им. С.И. Вавилова (Беларусь). Изначально прибор учета был признан годным и допущен к эксплуатации.

Согласно акту проверки ООО «Ростоврегионгаз» от 02.06.2008 на счетчике расхода газа СГМН-1 6G № 668964 на момент проверки отсутствовала пломба ООО «Ростоврегионгаз», паспорт на счетчик не представлен, при этом, по словам абонента, проверка счетчика не производилась с 2001г. (с момента газификации). По результатам проверки сотрудники ООО «Ростоврегионгаз» пришли к заключению об установке стикеров № 102928, 102929.

30.10.2015 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произведена проверка газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний.

14.06.2017 ООО НПО «Турбулентность-ДОН» произведена поверка счетчика газа СГМН-1 6G № 668964, которой признан пригодным соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, о чем выдано свидетельство о поверке № 09642, действительнное до 13.06.2019г.

11.06.2019 сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - контролером Ростовского абонентского участка О по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произведена проверка газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний, расположенного, и было выявлено, что на приборе учета газа марки СГМН, заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются следы плавления в области пломбы, табло счетного механизма имеет сколы. Контролер О удалил пломбу № 102929 для осмотра плавленой заглушки. По результатам проверки сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний, при этом абонент Сисюкин Е.Е. отказался от подписи в указанном акте.

На основании указанного акта проверки от 11.06.2019 установлен факт несанкционированного вмешательство в прибор учета газа и по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 11.03.2019 по 11.06.2019 был произведен перерасчет за три месяца, предшествующие выявлению несанкционированного вмешательства в прибор учета газа с использованием повышающего коэффициента 10. Сумма доначислений составила – 101 603,18 руб., а учетом нормативных начислений и поступивших оплат – 100 726,43 руб.

Сисюкину Е.Е. была направлена квитанция за июль 2019 г., в которой указано о наличии задолженности по оплате за газоснабжение по состоянию на 12.07.2019 в размере 109 841,93 руб.

Из расчета задолженности усматривается, что перерасчет произведен с 11.03.2019 по 11.06.2019 на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента. Таким образом, расчет начислений произведен в соответствии с порядком, установленным пунктом 81 (11) Правил № 354. Вопреки доводам жалобы представленный ответчиком расчет задолженности подробный и не требует дополнительных пояснений.

26.09.2019 Сисюкиным Е.Е. была произведена замена прибора учета газа, который был опломбирован в указанный день, после чего потребителю возобновлено начисление объема потребленного газа по показаниям нового прибора учета газа.

16.02.2021 в адрес Сисюкина Е.Е. направлено уведомление об одностороннем приостановлении ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» исполнения обязательств по поставке газа, планируемом с 15.04.2021. Указанное уведомление было получено Сисюкиным Е.Е. 22.02.2021.

28.09.2021 в связи с тем, что имеющаяся задолженность так и не была оплачена абонентом в полном объеме, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на основании акта о прекращении газоснабжения произвело прекращение поставки газа.

С учетом произведенной истцом оплаты задолженность по состоянию на 12.05.2022 составила 100 726,43 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства Российской Федерации со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в исчислении задолженности за газ, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных Сисюкина Е.Е. требований.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», действуя добросовестно, не нарушил требования закона, и не совершил действий, влекущих физические или нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права или нематериальные блага Сисюкина Е.Е., в связи с чем, законно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» компенсации морального вреда.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Все представленные доказательства, были исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что подготовка дела к судебном заседанию была проведена судом, что подтверждается вынесенным определением суда от 14.07.2022, все обязательные для суда процессуальные требования при подготовке к производству по настоящему делу были соблюдены.

Доводы апеллянта о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания, не могут повлечь отмену судебного акта, ввиду того, что истец после ознакомления с протоколом судебного заседания воспользовался предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством правом на подачу замечаний на протокол, правильность которых в силу ч. 1 ст. 232 ГПК РФ удостоверена судом.

В обоснование жалобы истец указал, что действия по ограничению или приостановлению коммунальных услуг в нарушение пп. «а» и «в» п. 119, пп. «в» п. 122 Правил № 354, привели к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, поскольку отключение газоснабжения состоялось в отопительный период.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку указанные положения Правил № 354 неправильно истолкованы апеллянтом, поскольку они относятся к потребителям, полностью выполняющим свои обязательства, в том числе по оплате за газоснабжение.

При этом отключение коммунальной услуги в данном случае является мерой воздействия на должника, которая носит временный характер и возобновиться после погашения задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от 11.06.2019, подтвердивший несанкционированное вмешательство в прибор учета, был составлен в соответствии с требованиями Правил №354, доказательством несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является акт, составленный в соответствии с пунктом 85 (1) Правил №354.

Применительно к настоящему делу, бесспорным доказательством несанкционированного вмешательства в работу прибора учета является акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятие контрольных показаний от 11.06.2019, в котором зафиксирован факт нарушения целостности прибора учета, наличие механических повреждений.

Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полностью соглашается суд апелляционной инстанции, данные доводы на правильность вынесенного по делу судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводов районного суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлекли их безусловную отмену, содержащиеся в решении суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сисюкина Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2023.