Решение по делу № 2-29/2022 (2-528/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2-29/2022 (№ 2-528/2021)

УИД 55RS0031-01-2021-000740-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года             р.п. Саргатское Омской области

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Фогель И.В.

при секретаре Костроминой Л.Г., помощнике судьи Гляденцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Н. Н.ча к Половникову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Карасев Н.Н. обратился в Саргатский районный суд Омской области с вышеуказанным иском к ответчику Половникову С.В., в обосновании требований указав, что 02 июля 2021 года Половников С.В. управляя транспортным средством в виде самодельного трактора-мотоблока «HUTER» модель МК-9500-10 б/н, в нарушении п. 10.1 ПДД не выдержал безопасную скорость движения, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, не справился с управлением транспортного средства и совершил ДТП в виде наезда на стоящий автомобиль «KiaRio» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству Карасева Н.Н. были причинены механические повреждения, а именно деформация левой задней двери и левого заднего крыла, разбит задний бампер, повреждено лакокрасочное покрытие.

Для определения размера ущерба, Карасев Н.Н. обратился за расчетом стоимости ущерба к независимому эксперту «Лад Эксперт» ИП Литвинову А.Д.

В соответствии с Экспертным заключением № 21/18 от 06 июля 2021 года, затраты на восстановительный ремонт автомобиля составляет 54 200 рублей.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 5 000 рублей.

Половников С.В. написал расписку, согласно которой обязался возместить причиненный материальный ущерб, но до настоящего времени ущерб не возмещен. В адрес Половникова С.В. была направлена претензия, с требованием возместить причиненный ущерб.

Просит взыскать с ответчика с Половникова С.В. в его пользу ущерб в размере 54 200 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Карасев Н.Н. и его представитель Карасев В.Н.участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Посредством телефонограммы истец просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Половников С.В. в судебном заседании пояснил, он действительно 02 июля 2021 года управлял транспортным средством в виде самодельного трактора-мотоблока «HUTER» модель МК-9500-10 б/н, когда ехал по улице, то не соблюдал дистанцию, поэтому произошло ДТП в виде наезда на стоящий автомобиль «KiaRio». В связи с чем он согласен с исковыми требованиями, только считает, что сумма за ремонт автомобиля «KiaRio» указанная в экспертизе завышена. О том, что была экспертиза и его не уведомили о ней. Отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы. Подтвердил, что расписка о компенсации материального ущерба автомобиля «KiaRio» согласно оценке написана им собственноручно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Карасеву Н.Н. на праве собственности автомобиль «KiaRio» государственный регистрационный знак № (л.д.52-54).

Из материалов дела следует 02 июля 2021 года 21 час. 10 мин. на ул. Луговая, д. 18 р.п. Саргатское Омской области водитель Половников С.В. управляя транспортным средством в виде самодельного трактора-мотоблока «HUTER» модель МК-9500-10 б/н, в нарушении п. 10.1 ПДД не выдержал безопасную скорость движения, не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, не справился с управлением транспортного средства и совершил ДТП в виде наезда на стоящий автомобиль «KiaRio» государственный регистрационный знак № застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия», причинив обоим транспортным средствам механические повреждения. У автомобиля «KiaRio» деформация левой задней двери и левого заднего крыла, разбит задний бампер, повреждено лакокрасочное покрытие. У мотоблока - деформация кузова с левой стороны.

По данному факту инспектором ДПС ПДПС ОГИБДД России по Саргатскому району Борисовым В.Н. 04 июля 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Половникова С.В. (л.д. 8)

На момент ДТП транспортное средство «KiaRio» государственный регистрационный знак Т399ВВ142RUS, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № ААС 5060193256, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51)

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Половникова С.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом согласно п. п. «б» п. 3 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации

Вместе с тем п.6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Для определения размера ущерба, истец обратился в «Лад Эксперт» ИП Литвинову А.Д., согласно экспертному заключению № 21/18 от 06 июля 2021 года, затраты на восстановительный ремонт автомобиля «KiaRio» государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 02.07.2021 года составляет с учетом износа - 54 200 рублей, без учета износа - 71 000 рублей (л.д.12-29)

Суд принимает заключение ИП Литвинова А.Д. в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение ИП Литвинова А.Д., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений с учетом износа составляет 54 200 рублей.

Доводы ответчика Половникова С.В. о том, что цена представленные в расчете эксперта завышенные и что несоразмерность использования материалов по сравнению с причиненными повреждениями автомобиля «Kia Rio», суд находит их несостоятельными.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено объективных доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также наличие реальной возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства с использованием деталей, бывших в употреблении.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, выполненное «Лад Эксперт» ИП Литвиновым А.Д., как доказательство размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, не противоречит указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении04 июля 2021 года, является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, указывающих на недостоверность составленного отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 54 200 рублей.

По настоящему делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д.10, 11); расходы по оплате юридических услуг - адвокатом филиала № ННО ООКА было подготовлено исковое заявление, стоимость оказанной услуги составляет 2500 рублей (л.д. 33); расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826 рубля 00 копеек (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасева Н. Н.ча к Половникову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Половникова С. В. в пользу Карасева Н. Н.ча ущерб в размере 54 200 (пятьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 9 326 (девять тысяч триста двадцать шесть) рублей 00 копеек, из которых расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 (две тысячи пятьсот рублей) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 826 (одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 03 февраля 2022 года.

Председательствующий        И.В. Фогель