Решение по делу № 8Г-12390/2024 [88-13695/2024] от 16.05.2024

78RS0012-01-2023-001938-56

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-13695/2024

2-1747/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                        10 июня 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива «Эталон – Санкт-Петербург» на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1747/2023 по иску ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Эталон-Санкт-Петербург» о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «ФИО3 – Санкт-Петербург» о признании за ним права собственности на 28/10000 долей и 12/10000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с участием в деле представителя, в размере 60 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 11 934,33 руб.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 г., заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, в счёт оплаты услуг представителя взыскано 30 000 руб., оплаты государственной пошлины – 11 934,33 руб., в возмещение почтовых расходов – 795,62 руб.

В кассационной жалобе ГСК «Эталон – Санкт-Петербург» просит об отмене судебных расходов о распределении судебных расходов, как незаконных.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом по настоящему делу были допущены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2017 г. № 86-КГ17-4 и от 12 июля 2016 г. № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть, влекущих возложение на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2021 г. № 305-ЭС21-8475).

В настоящем деле представитель ответчика ГСК «Эталон – Санкт-Петербург» исковые требования признал, указав при этом, что ответчиком права истца не нарушались.

Вместе с тем право собственности истца на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и ФИО1 и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСС Варшавская», действующим на основании доверенности АО «Эталон ЛенСпецСМУ», и ФИО1 и не могло быть зарегистрировано в установленном законом порядке не по зависящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем обращение в суд связано с необходимостью констатировать наличие такого права у истца ввиду невозможности регистрации его на основании договора купли-продажи, заключенного с другим юридически лицом.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении иска не установил факт нарушения ответчиком прав истца, за защитой которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав истца, у суда при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов не имелось оснований для взыскания судебных расходов с ГСК «Эталон – Санкт-Петербург».

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставил без надлежащей оценки.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Санкт-Петербургский городской суд.

Судья                                                         А.Н. Какурин