Решение по делу № 33-6146/2023 от 15.08.2023

Судья Бегинина О.А.          Дело № 33-5146/2023

                                 В 1-й инстанции № 2-317/2023

УИД 66RS0036-01-2022-001664-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Натальи Сергеевны к Москвиной Елене Сергеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по частной жалобе Даниловой Натальи Сергеевны на определение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 26.06.2023, которым с Даниловой Натальи Сергеевны в пользу Москвиной Елены Сергеевны взысканы судебные расходы в размере 8 300 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Урайского городского суда ХМАО - Югры от 11.05.2023 иск Даниловой Н.С. к Москвиной Е.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворён частично (т. 2 л.д. 154 - 163).

08.06.2023 Москвина Е.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Даниловой Н.С. 15 000 рублей в счет возмещения затрат на оказание юридической помощи, мотивировав требования тем, что иск к ней был удовлетворен частично (т. 2 л.д. 170).

Оспариваемым определением от 26.06.2023 суд первой инстанции взыскал с Даниловой Н.С. в пользу Москвиной Е.С. судебные расходы в размере 8 300 рублей (т. 2 л.д. 175 - 178).

Не согласившись с указанным определением, истец Данилова Н.С. подала на него частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обосновании доводов жалобы указала, что о судебном заседании 26.06.2023 надлежащим образом не была извещена. Кроме того, полагает заявленную сумму судебных расходов завышенной. (т. 2 л.д. 186, 187).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд ХМАО-Югры приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из соглашения № 10 от 01.12.2022, представитель Крушельницкий А.О. оказал юридическую помощь ответчику в виде консультации, изучении документов, составлении возражения на иск, а Москвина Е.С. приняла исполнение услуг по указанному соглашению. Стоимость услуг по названному соглашению составила 15 000 рублей (л.д. 171).

Представленные доказательства понесенных судебных расходов ничем не опровергнуты и подтверждают доводы заявителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», частично удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек, учел, что решение по делу состоялось в пользу истца, а исковые требования удовлетворены частично, применил положения закона о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд ХМАО-Югры считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно исследовал имеющиеся по делу письменные доказательства, дал им верную оценку. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд ХМАО-Югры не усматривает.

Документально подтверждено, что расходы ответчика Москвиной Е.С. по оплате услуг представителя за участие в настоящем деле составили 15 000 рублей.

Судебная коллегия суда ХМАО-Югры отклоняет доводы частной жалобы о том, что присужденная Москвиной Е.С. сумма судебных расходов является завышенной, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании возражений представителя ответчика сумма взыскания снизилась с заявленных истцом требований со 137 586 рублей 08 копеек до присужденных 61 026 рублей 82 копейки, то есть на 76 559 рублей 98 копеек. Суд находит заслуживающим внимание, что размер заявленных истцом требований был удовлетворен по формуле * = => на 44,44 %, что без обладания специальных знаний и оказания юридической помощи Москвиной Е.С. могло существенно нарушить право последней. Суд также принимает во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, считает верным взыскание судебных издержек в размере (15 000-55,56%) 8 300 рублей.

Судебная коллегия также не принимает доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя, поскольку согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения (т. 2 л.д. 172) 13.06.2023 в 11 час. 04 мин. 51 сек. Даниловой Н.С. было доставлено уведомление о времени и месте судебного заседания по номеру телефона 8(908)896-60-91.

Кроме того, материалы настоящего дела содержат согласие Даниловой Н.С. на СМС-извещения (л.д. 44 т. 2), в котором указан номер телефона последней 8(908)896-60-91, то есть тот по которому заблаговременно направлялось судебное извещение.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, во взаимосвязи с приведенными нормами, суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит оспариваемое определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона.

Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 26.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Даниловой Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.08.2023.

Судья                  Галкина Н.Б.