Решение по делу № 8Г-1870/2024 [88-5296/2024] от 19.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-5296/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     5 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3380/2023 (УИД:22RS0068-01-2022-003755-05) по иску Коваля Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» о восстановлении срока, установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Коваля Сергея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коваль С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» (далее – ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья», ответчик) о восстановлении срока, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 5 сентября 2019 г. он принят на должность начальника административно – хозяйственной деятельности в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» с окладом 60 000 руб. Трудовой договор с ним не заключался, но фактически он выполнял трудовые обязанности начальника, заработная плата не выплачивалась.

7 сентября 2021 г. с Ковалем С.В. заключен трудовой договор на должность начальника административно – хозяйственной деятельности.

Поскольку за период с 5 сентября 2019 г. по 6 сентября 2021 г. трудовые отношения не были оформлены, заработная плата не выплачивалась, просил суд восстановить срок на защиту трудовых прав, установить факт трудовых отношений с 5 сентября 2019 г. по 6 сентября 2021 г., взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с 5 сентября 2019 г. по 6 сентября 2021 г. в размере 1 440 000 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с 9 сентября 2021 г. по 14 мая 2022 г. в размере 262 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 декабря 2022 г. отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 10 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коваль С.В. просит об отмене решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2023 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2023 г., как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) применительно к исчислению срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Заявитель полагает, что срок обращения в суд для взыскания невыплаченной ответчиком истцу заработной платы должен быть исчислен с момента установления факта трудовых отношений судом по данному иску. Данная дата является начальным моментом течения срока обращения в суд, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Кроме того, суды при вынесении решения и апелляционного определения не приняли во внимание предоставленные истцом доказательства, неправильно определили обстоятельства дела в результате чего вынесено неверное решение и апелляционное определение.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Коваль С.В., представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Премиумстрой-Алтай». Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец при обращении с иском в суд утверждал, что в период с 5 сентября 2019 г. по 6 сентября 2021 г. он работал в должности начальника административно – хозяйственной деятельности в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» с окладом 60 000 руб. Трудовой договор с ним не заключался, был фактически допущен к работе. Приказ о приеме на работу не издавался. Заработная плата не выплачивалась.

Трудовой договор заключен между ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» и Ковалем С.В. 7 сентября 2021 г. Истец был принят на должность начальника отдела в административно – хозяйственную часть, с испытательном сроком на 3 месяца.

Приказом от 4 апреля 2022 г. № действие трудового договора прекращено на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

5 апреля 2022 г. истцу была выдана трудовая книжка, и он был ознакомлен с приказом об увольнении.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 июля 2023 г., не вступившим в силу, признан незаконным приказ от 4 апреля 2022 г. № об увольнении истца; Коваль С.В. восстановлен на работе в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» в должности начальника отдела административно-хозяйственной части с 5 апреля 2022 г. Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Коваль С.В. указывал, что несмотря на достигнутые с работодателем договоренности относительно оформления трудовых отношений за период с 5 сентября 2019 г. по 6 сентября 2021 г. и необходимость выплаты за указанный период заработной платы, ответчик трудовые отношения за указанный период времени не оформил, выплату заработной платы не произвел.

В судебном заседании 12 июля 2021 г. представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение с настоящим иском в суд, указав, что истец должен был обратиться в суд с настоящим иском в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно не позднее 31 декабря 2019 г., когда в организации ответчика утверждено штатное расписание.

В свою очередь, истцом заявлено ходатайство о восстановлении ему срока на обращение в суд с заявленными требованиями, в котором истец, ссылаясь на наличие объективных препятствий на обращение с настоящим иском в суд, а именно наличие определенных договоренностей между сторонами относительно оформления трудовых отношений со стороны ответчика, наличие обещаний ООО «Клинический лечебно – реабилитационный центр «Территория здоровья» об оформлении трудовых отношений, в том числе, и за спорный период и обещаний работодателя о выплате истцу задолженности по заработной плате, истец полагал, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение с настоящим иском в суд следует исчислять по истечении месяца со дня направления ответчику письменной претензии и не получения ответа на нее ( 23 апреля 2022 г.), но не ранее даты увольнения истца от ответчика (5 апреля 2022 г.). Также истец указывал, что в случае признания судом пропущенным установленного срока на обращение с иском в суд, он подлежит восстановлению в связи с тем, что истец вынужден был, с учетом заключения трудового договора от 7 сентября 2021 г. № и в целях сохранения на будущее его прав, которые подтверждены уже оформленным им трудовым договором от 7 сентября 2021 г. №, довериться работодателю и не предъявлять требования в период трудовых отношений.

С учетом изложенного, истец полагал, что срок на обращение с настоящим иском в суд им не пропущен.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений суду представлены: доверенность от ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» на имя Коваль С.В. от 28 октября 2019 г., заявления директору лечебного центра от сестры - хозяйки по хозяйственным вопросам от 7 ноября 2019 г., от 18 ноября 2019 г., от 25 ноября 2019 г., от 27 ноября 2019 г., приказ от 31 декабря 2019 г. №-лс об утверждении штатного расписания, штатные расписания ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья», служебные записки от администратора, сестры - хозяйки, начальника отдела информационных технологий, на имя директора лечебного центра по хозяйственным вопросам, почетная грамота на имя Коваль С.В. от 2020 года от ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья»; переписка с Л.И.И., С.И.А., Х.С.С,, Е.В.А., С.С.А., Г.Е.Е., Ш.П.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком в период с 5 сентября 2019 г. по 6 сентября 2021 г., а кроме того, по требованию об установлении факта трудовых отношений истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права..

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с показаниями свидетеля Л.В.А., на которые ссылался истец, она познакомилась с Ковалем С.В. в марте 2020 года, когда пришла на работу в лечебный центр. Работала с истцом в одном кабинете. Коваль С.В. работал с 8 до 17 часов в будни, руководил хозяйственным персоналом и охраной, организовывал уборку территории. В комиссии по закупкам был как начальник АХЧ, также он исполнял отдельные поручения ООО «ПремиумСтрой-Алтай». При этом в табелях рабочего времени ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» Коваль С.В. не указывался по распоряжению руководства.

Между тем, из показаний свидетеля Г.И.С. следует, что она работала у ответчика с сентября 2019 года до конца 2021 года по совместительству специалистом по охране труда. Коваль С.В. ей не знаком. В сентябре 2021 года должность начальника АХЧ занимал Малеев Михаил. В будние дни она проводила собрания с коллективом по охране труда, однако истец на них не присутствовал.

Согласно приказу ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» от 31 мая 2019 г. № М.М.А. переведен на должность начальника АХЧ с 31 мая 2019 г. с окладом в 35 000 руб.

27 сентября 2019 г. М.М.А. уволен с указанной должности на основании приказа №-лс от 27 сентября 2019 г.

Согласно штатному расписанию за сентябрь 2019 года М.М.А. протабелирован на весь месяц. Далее за 2019 год в штатном расписании должность начальника АХЧ отсутствует.

Приказом от 30 сентября 2019 г. № директор ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» Л.И.И. в связи с отсутствием начальника АХЧ возложил на себя организацию и контроль отдела АХЧ.

В табелях учета использования рабочего времени ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» за период с 1 сентября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. фамилия Коваль С.В. отсутствует.

В материалах дела содержатся доверенности от 2017, 2018, 2020 годы, выданные ООО «ПремиумСтрой-Алтай» на имя Коваль С.В., которыми истцу поручают совершать от имени общества все действия, связанные со строительством центра во всех органах власти, организовывать и осуществлять контроль за ходом строительства центра, организовывать и осуществлять работу с подрядными организациями, заказчиком, согласовывать вопросы, связанные с текущей хозяйственной деятельностью общества, подписывать от имени общества документы, согласовывать вопросы, связанные с текущей хозяйственной деятельностью.

В протоколах допроса в ходе камеральных проверок МИФНС России по Алтайскому краю работники ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» дают показания, что знают Коваля С.В. как работника ООО «ПремиумСтрой-Алтай», он находился в здании ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья», но конкретного рабочего места не имел, представлял интересы заказчика. Большинство работников лечебного центра указывали, что не знают Коваля С.В.

В журналах учета регистрации вводного инструктажа, учета присвоения группы 1 по электробезопасности ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» имеются подписи Коваля С.В. за 2021 год (сентябрь).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ссылка истца на фактический допуск его к работе с 5 сентября 2019 г. в качестве начальника АХЧ ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» является несостоятельной, поскольку данные утверждения не согласуются с вышеперечисленными письменными доказательствами по делу.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, в спорный промежуток времени с 5 сентября 2019 г. по 27 сентября 2019 г. должность начальника АХЧ занимал М.М.А., поэтому одну должность физически не могли занимать оба лица. Многие работники ответчика при опросе их налоговым органом пояснили, что им не знаком истец.

В приказе от 9 марта 2021 г. № ООО «Клинический лечебнореабилитационный центр «Территория здоровья» Коваль С.В. указан как приглашенный представитель ООО «ПремиумСтрой-Алтай», о чем он сам указал в листе ознакомления с приказом.

Кроме того, факт выполнения поручений ООО «ПремиумСтрой-Алтай» и получения вознаграждения за них подтверждается доверенностью от 23 января 2020 г. №, а также выпиской по счету о переводе денежных средств С.И.А. (директором ООО «ПремиумСтрой-Алтай») на карту К.А.В. (супруги истца) с 2016 года по сентябрь 2021 года. Из указанной выписки следует, что в спорный период времени выплаты были регулярными, почти ежемесячными, по 60 000 руб.

Гражданско-правового договора между истцом и ООО «ПремиумСтрой- Алтай» суду не представлено, истцом не ставится вопрос об установлении факта трудовых отношений с указанным юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО «ПремиумСтрой-Алтай» и ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» располагались по одному адресу, поэтому кабинет истца находился в одном здании с ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья».

Как следует из материалов дела, в спорный период истец был директором ООО «Премиумстрой-Манжерок» (в настоящее время - ООО «Медин»), что следует из выписки из лицевого счета пенсионного органа (период работы с января 2019 года по апрель 2021 года (сведения о размере заработной платы отсутствуют); а также истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15 мая 2013 г. по 7 марта 2021 г.

Учредителями ООО «Медин» являются Л.М.В., ФИО17, Л.И.И., С.И.А.

Л.И.И. является также учредителем ООО «ПремиумСтрой-Алтай».

Отклоняя ссылки Коваля С.В. на допустимость осуществления совместительства, суд апелляционной инстанции исходил из представленных доказательств, не подтверждающих осуществления трудовой функции в спорный период у ответчика, придя к выводу о том, что вышеприведенные обстоятельства в большей степени подтверждают разносторонний характер деятельности Коваля С.В., как самостоятельного субъекта, так и в качестве доверенного лица иных организаций, поручавших ему выполнение определенных действий, в том числе во взаимоотношениях с ответчиком.

Переписка истца с Л.И.И., по своему содержанию, не подтверждает факт трудовых отношений истца с ответчиком, поскольку в ней отсутствует информация о фактическом допуске к работе именно в отношении ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья», переписка с С.И.А., который на тот момент был директором ООО «ПремиумСтрой-Алтай», с остальными сотрудниками ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья», а также служебные записки от сотрудников на имя истца не свидетельствуют о факте работы истца у ответчика, поскольку истец, находясь в здании по юридическому адресу ООО «ПремиумСтрой-Алтай», выполнял поручения ООО «ПремиумСтрой-Алтай», за что получал оплату.

Как установлено в рамках налоговой проверки, ООО «ПремиумСтрой-Алтай» в рамках реализации инвестиционного проекта и соглашения о социально- экономическом партнерстве от 15 марта 2017 г., заключенного с Правительством Алтайского края и администрацией г. Барнаула, неотъемлемой частью которого является Бизнес-план, был построен в 2017-2019 годах, оборудован и введен в эксплуатацию 11 апреля 2019 г. как Медицинский центр.

19 апреля 2019 г. здание Медицинского центра, часть земельного участка под ним, медицинской оборудование и прочее имущество в составе имущественного комплекса переданы Обществом по договору аренды ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория Здоровья», которое приступило к оказанию медицинских услуг с использованием собственного персонала и арендуемой материально-технической базы Медицинского центра на основании собственных лицензий.

Инспекция указала на аффилированность ООО «ПремиумСтрой-Алтай» с ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» и согласованность их действий, поскольку оба общества в числе прочих юридических лиц входят в одну группу компаний, головной структурой которой является ООО «ПремиумСтрой», контролируются одними лицами, являющимися близкими родственниками между собой (С.И.А., ФИО17, Л.И.И., ФИО18, Ковалем С.В.), представительство их интересов и бухгалтерское сопровождение осуществлялось одними лицами, совпадает юридический адрес (при том, что по договору аренды имущественный комплекс Медицинского центра полностью передан ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья»); до даты регистрации по одному юридическому адресу совпадали IP-адреса, используемые для осуществления операций на счетах в банках; до передачи здания и оборудования ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» будущие его сотрудники активно участвовали в сделках по приобретению медицинского оборудования, оформленных на заявителя; директор ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» принимала участие в приемке и вводе в эксплуатацию медицинского оборудования, приобретенного заявителем; техническими сотрудниками ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» являются лица, ранее исполнявшие свои трудовые функции в Обществе; учредители ООО «ПремиумСтрой-Алтай» принимали активное участие в хозяйственной деятельности и управлении другим юридическим лицом - ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья», позиционирующимся самостоятельным хозяйствующим субъектом; ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория Здоровья», образованное 12 октября 2017 г., самостоятельных источников дохода, позволяющих обеспечивать хозяйственные текущие нужды организации, ранее не имело, до передачи в аренду Медицинского центра хозяйственной деятельности не вело; деятельность подконтрольной организации осуществлялось иждивением налогоплательщика; Общество несло расходы, связанные с проведением рекламных мероприятий Центра «Территория здоровья», изготовлением и монтажом информационного указателя «Территория здоровья», после передачи здания и оборудования в аренду взаимозависимому лицу; после заключения договора аренды (в апреле-октябре 2019 года) Общество продолжало нести расходы по приобретению товаров для оказания медицинских услуг (медицинской мебели, тренажеров, устройств для осуществления медицинской деятельности), при этом постоянная часть арендной платы до ноября 2019 года оставалась неизменной; учредителями Общества обеспечено финансирование функционирования ООО «ПремиумСтрой-Алтай» и ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория Здоровья» как единого хозяйствующего субъекта; сотрудники Общества находились на площади, полностью переданной в аренду иному лицу - ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья», которое заявитель позиционирует как самостоятельный и независимый от него субъект; Общество и ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» в СМИ, сети Интернет также обозначали себя как единое целое (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2022 г. по делу № А03-18175/2020).

Таким образом, в рамках рассмотрения указанного дела Арбитражными судами было установлено, что ООО «ПремиумСтрой-Алтай» закупало для ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория Здоровья» медицинское оборудование, принимало активное участие в его хозяйственной деятельности, следовательно, деятельность истца была связана с поручениями директора ООО «ПремиумСтрой-Алтай» в интересах ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория Здоровья». Как указано выше, за оказание этих услуг истец получал вознаграждение от ООО «ПремиумСтрой-Алтай», что им не оспаривалось.

Поскольку факт трудовых отношений истца с ответчиком в период с 5 сентября 2019 г. по 6 сентября 2021 г. не нашел своего объективного подтверждения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока по требованиям об установлении факта трудовых отношений, поскольку о предполагаемом нарушении ему должно было стать известно 7 сентября 2021 г., о чем он также пояснял в ходе рассмотрения дела, однако в суд иск поступил в мае 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня, установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учетом разъяснений, изложенных в п.п. 13, 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе, об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано). (п. 13 Постановления)

Судам также следует иметь в виду, что ст. 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). (п. 14 Постановления).

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. (п. 16 постановления)

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Статья 15 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Т; РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзц. 5,6 п. 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ, в силу ч. 2 которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть 3 ст. 19.1 ТК РФ, содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п 2. постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (р. 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. № 15).

Из системного анализа норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Установив, что в спорный период истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того, являлся директором ООО «Премиумстрой-Манжерок» (в настоящее время - ООО «Медин»), что учредителями ООО «Медин» являются Л.М.В., ФИО17, Л.И.И., С.И.А. Л.И.И. является также учредителем ООО «ПремиумСтрой-Алтай», что ООО «ПремиумСтрой-Алтай» и ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» располагались по одному адресу, в приказе от 9 марта 2021 г. № ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» Коваль С.В. указан как приглашенный представитель ООО «ПремиумСтрой-Алтай», о чем он сам указал в листе ознакомления с приказом, оценив все представленные доказательства в совокупности, включая обстоятельства, установленные в рамках налоговой проверки, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2022 г. по делу № А03-18175/2020, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактический допуск уполномоченным лицом к работе именно в отношении ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» по должности начальника административно-хозяйственной части, что деятельность истца носила разносторонний характер, как самостоятельного субъекта, так и в качестве доверенного лица иных организаций, поручавших ему выполнение определенных действий, в том числе во взаимоотношениях с ответчиком.

Ссылки кассатора на неправильное применение судами положений ст.392 ТК РФ не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку судами требования истца рассмотрены и по существу, факт трудовых отношений не установлен.

Судом приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного истцом срока, предусмотренного упомянутой статьей ТК РФ, так судом установлено, что о предполагаемом нарушении трудовых прав истцу должно было стать известно 7 сентября 2021 г., о чем он также пояснял в ходе рассмотрения дела, однако в суд иск поступил в мае 2022 года, приведенные Ковалем С.В. причины пропуска трехмесячного срока обращения за защитой трудовых прав судом признаны неуважительными. Оснований не соглашаться с выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Доводы кассатора о том, что он фактически был допущен к работе, что судами не дана оценка представленным им доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений, что суды неверно оценили представленную истцом переписку, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого мотивированы в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, при этом результаты оценки доказательств судами подробно отражены в судебных актах, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваля Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: