Решение по делу № 8Г-2526/2022 [88-5537/2022] от 26.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-5537/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 марта 2022 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Емелина А.В., Матвеевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2020 по иску Дубинина Александра Георгиевича к Кудриной Татьяне Николаевне, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на доли в доме в силу приобретательной давности, по встречному иску Кудриной Татьяны Николаевны к Дубинину Александру Георгиевичу о признании права собственности на доли в жилом доме и земельном участке в порядке наследования,

по кассационной жалобе Кудриной Татьяны Николаевны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г.,

заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

    Дубинин А.Г. обратился в суд с иском к Кудриной Т.Н., администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании в силу приобретательной давности права собственности на 11/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Кудрина Т.Н. обратилась в суд с встречным иском к Дубинину А.Г. о признании права собственности в порядке наследования после смерти                   Бобровой К.В. на 7/12 доли в праве на жилой дом и 7/132 доли на земельный участок, расположенные по указанному адресу.

    Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г., исковые требования Дубинина А.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Кудриной Т.Н. отказано.

    В кассационной жалобе, поданной 21 января 2022 г. через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено, что исполнительным комитетом Молотовского районного Совета депутатов трудящихся г. Уфы от 17 марта 1949 г. утверждено к правовой регистрации строение по адресу: <адрес>, принадлежащее Боброву Дмитрию Федосеевичу по договору застройки № 1755 от 8 декабря 1928 г.

Правообладателями названного дом согласно техническому паспорту являлись: Боброва Клавдия Владимировна - 7/12 доли с 28 января 1971 г.; Боброва Тамара Дмитриевна - 1/12 доли с 28 января 1971 г.; Боброва Клавдия Дмитриевна - 1/12 доли с 28 января 1971 г.; Боброва Татьяна Николаевна - 1/12 доли с                             10 января 1980 г.; Дубинин Александр Георгиевич - 1/12 доли с 8 августа 1985 г.; Боброва Тамара Дмитриевна - 1/12 доли с 17 ноября 1989 г.

10 марта 1971 г., между Бобровым А.Д. (отчимом истца и сыном                  Бобровой К.В.) и Дубининой Ф.А., матерью истца, заключен брак.

Согласно договору от 7 августа 1985 г. Бобров А.Д. подарил сыну                 Дубинину А.Г. (истцу) 1/12 доли домовладения, расположенного по адресу:                      <адрес>. Указано, что данная доля принадлежала Боброву А.Д. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Второй Уфимской государственной нотариальной конторой БАССР 22 декабря 1970 г. по реестру №7750 и справки Бюро технической инвентаризации города Уфы от 5 августа 1985 г. за № 909.

15 июня 2006 г. Боброва К.В. умерла 24 июля 1993 г.

Открывшееся после ее смерти наследство в виде 7/12 доли не принята по наследству и не оформлена.

Боброва Т.Д. (дочь Бобровой К.В.) умерла 4 июля 1993 г.

Согласно материалам наследственного дела № 259 от 13 августа 1993 г. ее доля в размере 1/12 передана Сергеевой Н.Г., которая впоследствии была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Боброва К.Д. (дочь Бобровой К.В.) умерла 6 сентября 1997 г.

Из материалов наследственного дела №15/1998, заведенного после ее смерти наследником, принявшим наследство, является умерший на момент рассмотрения дела Мамешин Н.Д.

Кудрина (Боброва) Т.Н. получила 1/12 доли на земельный участок по наследству от отца Боброва Николая Дмитриевича.

Бобров Н.Д. умер 5 апреля 1979 г., он был сыном Боброва Дмитрия Федосеевича и Бобровой Клавдии Владимировны.

Боброва Т.Н. является дочерью Боброва Н.Д. и Бобровой О.Д.

Согласно домовой книги, истец Дубинин А.Г. зарегистрирован в спорном доме с 26 декабря 1974 г., его жена Дубинина Н.И. - с 26 июня 1976 г., дочь Дубинина Ю.А. - с 30 апреля 1996 г., внук Нурмухаметов М.А. - с 16 июня                   2006 г.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 16 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 8 июня 2020 г., отказано в удовлетворении иска Кудриной Т.Н., Сергеевой Н.Г. к Дубинину А.Г. об установлении факта принятия наследства. Указанными судебными постановлениями установлено, что истцами не представлено доказательств несения бремени содержания наследственного имущества, на протяжении более 25 лет истцы не обращались с заявлениями об оформлении своих наследственных прав, требований о признании права на наследственное имущество не заявляли. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцы указали о том, что они не являлись наследниками первой очереди, поскольку до ноября 2017 года был жив сын Бобровой К.В. - Бобров А.Д. (отчим Дубинина А.Г.). Также судебными актами установлено, что Дубинин А.Г. при жизни и после смерти Бобровой К.В. проживал в спорном доме, следил за его состоянием, оплачивал налоги, представил квитанции, которые имеются также в материалах данного дела.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования                    Дубинина А.Г. и отказывая в удовлетворении встречного иска Кудриной Т.Н., суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 164, 218, 225, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что Дубинин А.Г., являясь собственником 1/12 доли спорного дома, открыто и добросовестно владел и пользовался спорным имуществом на протяжении более 15 лет, а именно 26 лет после смерти собственника 7/12 долей спорного дома                      Бобровой К.В., которая, помимо истца, являлась последним сособственником проживавшем в спорном доме, а остальные собственники жилого дома, в том числе, Кудрина Т.Н., Сергеева Н.Г. каких-либо действий свидетельствующих о сохранении ими прав в отношении спорного дома не совершали.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г.                  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что Дубинину А.Г. принадлежит ? доли в праве собственности на спорный жилой дом, Кудриной Т.Н. - 1/12 доли, Сергеевой Н.Г. - 1/12 доли, а 1/12 доли               Бобровой К.Д. и 7/12 доли Бобровой К.В. не оформлены и не приняты по наследству, при этом с Дубинин А.Г. открыто и добросовестно владел, и пользовался спорным имуществом на протяжении более 15 лет, а остальные собственники жилого дома, в том числе, Кудрина Т.Н., Сергеева Н.Г. каких-либо действий, свидетельствующих о сохранении ими прав в отношении спорного дома, не совершали пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы встречного иска и апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудриной Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                             А.А. Калиновский

Судьи                                         А.В. Емелин

                                                                                               Л.Н. Матвеева