Решение по делу № 2-2058/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-2058/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Чернявской М.А.

с участием истца Морозовой 1ИО

представителя ответчиков Министерства Финансов РФ и УФК по ВО по доверенностям Андреевой 2ИО

представителя ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Пеньковой 3ИО.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозовой 1ИО к ГУ МВД России по Воронежской области, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ, УФК по Воронежской области о взыскании убытков, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозова 1ИО обратилась в суд с иском и просит взыскать с МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области, Минфина РФ, УФК по Воронежской области расходы на оплату экспертизы по делу об административном правонарушении в сумме 10000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1000 рублей, расходы по госпошлине 400 рублей, ссылаясь на то, что является участником ДТП 27.01.2016 года, в результате которого произошло столкновение № под управлением истца и № под управлением ФИО4 В процессе административного расследования инспектор ДТП назначил автотехническую экспертизу, оплата которой была произведена истцом в сумме 10000 рублей. Компенсацию расходы за счет федерального бюджета н была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец Морозова 1ИО в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что считает надлежащим ответчиком по делу МВД РФ.

Представитель ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по ВО по доверенностям Пенькова 3ИО. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчиков Министерства Финансов РФ и УФК по ВО по доверенностям Андреева 2ИО иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрив административный материал, материалы административного и гражданского дел, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 24.7 КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1). Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2). Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Указанным положением п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, на счет соответствующего бюджета. При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов.

Согласно Положению "О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных правонарушениях и оплате их труда", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 года № 140, специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации (п. 7). Выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 8).

Указанные расходы за производство автотехнической экспертизы должны быть оплачены за счет уже выделенных средств федерального бюджета органом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, а фактически были понесены истцом, то есть фактически потерпевшим по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2016 года в 16-45 по адресу: с. Новая Усмань ул. Первомайская д. 113б произошло столкновение двух транспортных средств № под управлением собственника Морозовой 1ИО и № под управлением собственника ФИО4

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе проведения административного расследования должностным лицом были взяты объяснения с участников ДТП, составлена схема ДТП, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя ФИО4 не соответствовали пп. 1.4, 9.1 ПДД РФ, поскольку он осуществлял движение с частичным выездом левой части автомобиля на сторону встречного движения, что и послужило причиной ДТП. Действия водителя Морозовой 1ИО не противоречили указанным пп. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, поскольку даже полная остановка ее автомобиля не позволяла избежать столкновения, так как встречный автомобиль ЛАД двигался по ее стороне проезжей части.

Стоимость проведения экспертизы была оплачена Морозовой 1ИО в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовой ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные издержки, понесенные Морозовой 1ИО по оплате автотехнической экспертизы, возмещены не были.

По итогам проведения административного расследования постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным был признан ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление было обжаловано ФИО4 в Новоусманский районный суд Воронежской области, в удовлетворении его жалобы решением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было отказано.

Как следует из материалов дела, для доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения, истец понесла расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10000 руб. Однако в постановлении инспектора ДПС о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об оплате не разрешен, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также не отражено решение об указанных расходах.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, является возвращение истцу денежных средств, уплаченных им на производство экспертизы, т.к. в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы по оплате экспертизы в рамках административного дела являются для истца убытками, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Поскольку убытки причинены действиями должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области они взыскиваются с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, а в иске к Минфину РФ суд полагает необходимым отказать. Кроме того, УФК по ВО и ГУ МВД России по ВО не являются главными распорядителями средств федерального бюджета, соответственно также являются ненадлежащими ответчиками по делу, поэтому в иске к ним также следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.

Бюджетный кодекс РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В связи с чем требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1000 рублей удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Морозовой 1ИО расходы на оплату экспертизы по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 400 рублей, а всего 10400 (десять тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.06.2017 года.