Решение по делу № 2-1327/2024 от 15.10.2024

Дело № 2-1327/2024        

УИД № 74RS0029-01-2024-002746-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 10 декабря 2024 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи     Закировой Л.Р.,

при секретаре     Добрыниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотиновой В.И. к Кучукбаеву Б.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Вотинова В.И. обратилась в суд с иском к Кучукбаеву Б.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105452 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3309 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Ниссан ХТрейл, государственный регистрационный знак № и автомобилем Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, под управлением Кучукбаева Б.Ж. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт автомобиля составляют 105452 рубля. Кроме того, ею понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Кучукбаева Б.Ж. стоимость восстановительного ремонта в размере 105452 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3309 рублей.

Истец Вотинова В.И., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – Цаль Д.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Кучукбаев Б.Ж. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Учитывая, что представитель у ответчика отсутствует судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, Кучукбаеву Б.Ж. назначен в качестве представителя адвокат КА Агаповского района Челябинской области.

Представитель ответчика Кучукбаева Б.Ж. – Королева Л.П., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Вотинов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материла дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что

стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан ХТрейл, государственный регистрационный знак №, под управлением Вотинова С.Ю., принадлежащего Вотиновой В.И., и автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, под управлением Кучукбаева Б.Ж.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан ХТрейл, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Кучукбаева Б.Ж., поскольку им был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, данный факт подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. Имеющиеся в нем доказательства согласуются между собой, ничем не опровергаются. Суд считает данный факт установленным. Не привлечение Кучукбаева Б.Ж. к административной ответственности не исключает наступления гражданско-правовой ответственности лица, виновного в ДТП.

Суд считает, что именно нарушение водителем Кучукбаевым Б.Ж. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного не доказано.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан ХТрейл, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ собственником Кудабаевым Е.М.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС Ниссан ХТрейл, государственный регистрационный знак №, выполненный ООО «Гарант», согласно которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 48729 рублей 79 копеек, а стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 56723 рубля.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Кучукбаев Б.Ж. каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца в силу ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, не представил.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего     органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за вред по правилам статей 1064, 1079, 1082 и 15 Гражданского Кодекса РФ.

Таким образом, поскольку автомобиль марки Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был снят с регистрационного учета, ущерб был причинен в результате действий Кучукбаева Б.Ж., управлявшего автомобилем марки Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №, ответственность за возмещение причиненного вреда перед истцом несет Кучукбаева Б.Ж.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с Кучукбаева Б.Ж. в размере восстановительного ремонта без учета износа в размере 56723 рубля.

Оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 105452 рубля не имеется, поскольку истцом неверно определен размер ущерба путем сложения размера ущерба с учетом износа и без учета износа.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание, что заявленные истцом расходы, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, суд считает понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащие присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Истцом при обращении в суд также понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3309 рублей, которые подтверждены документально.

С учетом изложенного суд полагает необходимым с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально от первоначально заявленных требований в размере 1780 рублей (3309х53,79% (56723/105452 х100%)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Вотиновой В.И. к Кучукбаеву Б.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кучукбаева Б.Ж. (<данные изъяты>) в пользу Вотиновой В.И. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 56723 рубля, стоимость услуг эксперта по определению размера ущерба 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1780 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вотиновой В.И. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий                     Л.Р. Закирова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.