Решение по делу № 2-407/2021 (2-6218/2020;) от 19.11.2020

УИД 19RS0001-02-2020-008762-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года      Дело № 2-407/2021

Абаканский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РХ о компенсации морального вреда,

с участием представителя третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД РФ, следственной части СУ МВД по РХ о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками оперативно-розыскной части № уголовного розыска МВД по РХ в рамках проведения оперативно –розыскного мероприятия проведена закупка наркотического средства «гашиш», умышленно осознавая неправомерность своих действий, в силу служебных полномочий спровоцировали совершение противоправного деяния. ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ СУ МВД по РХ не проверив законность оперативно-розыскного мероприятия вынесла постановление о предъявлении обвинения в отношении истца по ч.3 ст. 30, ч.2, 3 ст. 228.1 УК РФ. На основании Постановления Президиума ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ, исключено из приговора суда осуждение ФИО1 за покушение на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. Нравственные переживания, как во время предварительного следствия, так и после вынесения приговора, в первую очередь связаны с состоянием здоровья матери, у которой на тот момент была диагностирована опухоль головного мозга и установлена 2 группа инвалидности. Данное обстоятельство признано смягчающим обстоятельством приговора суда. Кроме того назначенный срок наказаний по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, влияет напрямую на сроки подачи ходатайства об изменении вида испытательного учреждения и условно-досрочного освобождения, так как при сроке наказаний 6 лет 6 месяцев, срок возможного изменения вида испытательного учреждения наступает через 3 года 3 месяца, после снижения срока наказания с исключением деяния от ДД.ММ.ГГГГ, срок возможного изменения вида испытательного учреждения, наступает через 3 года отбывания наказания. При сроке лишения свободы 6 лет 6 месяцев, время возможного условно –досрочного освобождения наступало через 4 года 4 месяца, после снижения наказания до 6 лет, срок возможного условно –досрочного освобождения наступил через 4 года. Просил взыскать с ответчика 750 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РХ. Привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика МВД России по РХ.

В судебном заседании представитель МВД России по РХ ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт провокации со стороны сотрудников органов внутренних дел либо факт незаконного обвинения по ч. 30 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ либо факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, а лишь исключен из обвинения факт покушения на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, а наказание в виде лишения свободы сокращено на 6 месяцев. При этом ни квалификация преступления, ни вид исправительного учреждения не изменились. Также общая масса наркотического средства, покушение на сбыт которой вменен истцу, в приговоре не изменилась. Вина государственного органа не установлена. ФИО1 не представлено доводов и доказательств того, что вследствие действий сотрудников органов внутренних дел были нарушены принадлежащие ему личные неимущественные права, либо причинен ущерб принадлежащим ему нематериальным благам, а также доказательств наличия самого вреда (физических или нравственных страданий) и причинной связи между наступившим вредом и противоправными действиями должностных лиц. Просил в иске отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, поскольку содержится в <адрес>, представителя в судебное заседание не направил, правом на проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи не воспользовался. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель Министерства финансов РФ, представитель Прокуратуры РХ в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Министерства финансов РФ, представитель Прокуратуры РХ ФИО5 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставив суду отзывы на иск.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО6 в письменном возражении на иск указала, что как следует из материалов дела, постановлением Президиума Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ из приговора исключено указание судимость за покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Исключение из приговора указание об осуждении ФИО1 свидетельствует об уменьшении объема обвинения, но не исключении его, за совершенное преступление истец был признан виновным и осужден. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено объективных достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а так же ФИО1 не приобрел, в связи с вышеуказанными обстоятельствами права на реабилитацию.

Представитель третьего лица Прокуратуры РХ ФИО5 в письменном возражении на иск указала, что из искового заявления ФИО1 о возмещении морального вреда, усматривается, что данному гражданину не был причинен вред в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, в связи с чем, заинтересованности прокуратуры республики в рассмотрении данного дела, в порядке, установленном ст. 43 ГПК РФ и приказом Генпрокуратуры РФ №, Минфина РФ № Зн от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ст. ст. 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Из анализа данных норм следует, что причинение вреда презюмируется в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 30 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно приговору ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2011 года ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, на территории <адрес> неустановленного лица приобрел гашиш, массой 173,85 грамма, который хранил по месту своего жительства в надворной постройке, расположенной во двол <адрес>, с целью дальнейшего сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты> припаркованного в массиве гаражей- расположенных на перекрестке улиц 8-ое Марта и Р. Люксембург <адрес> Республики Хакасия, незаконно сбыл гражданину, выступающему в качестве закупщика при проведении ОРМ «проверочная закупка», за 3500 рублей часть наркотического средства - гашиш, массой 3,03 грамма. Приобретенное наркотическое средство ФИ01 в тот же день добровольно выдал сотрудник) ОРЧ-2 УР МВД по <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе <адрес> Республики Хакасия, незаконно сбыл гражданину, выступающему в качестве закупщика при проведении ОРМ «проверочная закупка», за 2000 рублей часть наркотического средства - гашиш, массой 2,04 грамма. Приобретенное наркотическое средство закупщик в тот же день добровольно выдал сотруднику ОРЧ-2 УР МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ после сбыта наркотического средства ФИО1 был задержан сотрудниками милиции. В ходе личного досмотра и досмотра вещей у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш, массой 9,96 грамма, которое он хранил в целях последующего незаконного сбыта.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проведенного по месту проживания ФИО1 по <адрес>, в надворной постройке было обнаружено и изъято наркотическое средство - гашиш, массой 158,82 грамма, которое ФИО1 хранил в целях дальнейшего незаконного сбыта.

Умысел ФИО1, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - гашиш, массой 173,85 грамма, не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с тем, что сбыт наркотического средства, осуществлялся в ходе проверочной закупки, в результате чего произошло изъятие данного наркотического средства из незаконного оборота.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по надзорной жалобе осужденного ФИО1 из приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исключено осуждение ФИО1 за незаконный сбыт наркотических веществ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан осужденным по ч. 30 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Указание истцом на исключено его осуждения за незаконный сбыт наркотических веществ ДД.ММ.ГГГГ постановлением Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, не может явиться основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в данном случае исключение из приговора указание об суждении по уголовному делу не является реабилитирующим основанием, влекущим компенсацию морального вреда.

Доводы истца о том, что сотрудниками оперативно-разыскной части № уголовного розыска МВД по <адрес> в рамках проведения оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ спровоцировали совершение противоправного деяния, следователь следственной части следственного управления МВД по <адрес>, не проверив законность указанного оперативно-разыскного мероприятия, вынес постановление о предъявлении обвинения по ч. 30 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд не принимает во внимание поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

Безосновательны доводы истца о том, что изменение срока лишения свободы с 6 лет 6 месяцев до 6 лет напрямую влияет на сроки подачи ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и условно-досрочного освобождения, поскольку на момент сроки подачи ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и условно-досрочного освобождения еще не наступили, поэтому осуждение на срок 6 лет 6 месяцев, а не на 6 лет не повлекло каких-либо отрицательных последствий для истца.

Кроме того, доводы истца о том, что нравственные переживания, как во время предварительного следствия, так и после вынесения приговора, в первую очередь связаны с состоянием здоровья матери, у которой на тот момент была диагностирована опухоль головного мозга и установлена 2 группа инвалидности, суд считает необоснованными, так как судом не усматривается причинно-следственной связи между уменьшением срока наказания истцу и болезнью матери.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РХ о компенсации морального вреда.

Поскольку определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, а требования истца не подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РХ о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 25 января 2021 года.