Решение по делу № 2-4223/2016 от 14.03.2016

Дело №2-4223/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя истца Антанян А.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Д. Е. к АО <данные изъяты> о защите прав потребителя, в сфере финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Майоров Д.Е. обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, в сфере финансовых услуг, указывая в обоснование, что между Майоровым Д.Е. и ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный до говор № на сумму 501 411,77 руб., по процентной ставке 15,9% годовых, полная стоимость кредита 17,12% годовых, сроком на 1826 дней.

В тот же день истец дал согласие быть застрахованным по программе коллективного страхования. Страховая премия была списана единовременно в размере 75 211,77 руб.

Из условий кредитного договора Банк предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования.

По условиям которого на истца незаконно была возложена обязанность не позднее даты заключения кредитного договора застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка была направлена претензия. Банк на претензию ответил отказом в удовлетворении требований, поскольку присоединение к Договору коллективного страхования было добровольным и заемщик обязался компенсировать затраты Банка на оплату страховой премии в размере 3% от суммы кредита за каждые 12 месяцев срока кредита. На сегодняшний день законное требование о полном возмещении убытков, не выполнено.

Истец просит признать недействительным условие кредитного договора в части взимания платы за страхование, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанную сумму вознаграждения за услугу страхования в размере 75 211,77 руб., неустойку в размере 75 211,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом путем вручения судебных повесток и копии искового заявления с приложенными документами, суду не было представлено ни каких доказательств опровергающих заявленные требования, в связи с чем суд вынужден рассматривать гражданское дела в рамках представленных доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим правовым основаниям.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «<данные изъяты>» путем реорганизации в форме присоединения к АО «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что между Майоровым Д.Е. и ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный до говор №А/6118 на сумму 501 411,77 руб., по процентной ставке 15,9% годовых, полная стоимость кредита 17,12% годовых, сроком на 1826 дней.

Договор страхования между ОАО «<данные изъяты>» и страховой компанией (Страховщиком) сторонами не представлен.

Истцу ответчиком не был предоставлен перечень страховых компаний, из которых он мог бы самостоятельно по своему желанию выбирать, в какой именно компании быть застрахованным. У заемщика не было выбора страховой компании, поскольку на момент подачи иска истцу не известно к программе какой страховой компании он был присоединен.

Как установлено в судебном заседании, из пояснений представителя истца, кредитного договора и представленного ответа АО «<данные изъяты>» на претензию заемщика, что при заключении Кредитного договора заемщик был присоединен к Договору коллективного страхования с уплатой ДД.ММ.ГГГГ вознаграждения за услуги страхования (сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на заемщика условий Договора страхования) и компенсации затрат Банка на оплату страховой премии в размере 3% от суммы кредита за каждые 12 месяцев срока кредита, что составляет 75 211,77 руб. и нашло свое подтверждение из представленной суду выписки по лицевому счету заемщика.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что действия Банка существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком (при сумме кредита 501 411,77 руб. сумма комиссии за подключение к программе страхования составила 75 211,77 руб.). При этом заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это истца.

В нарушение требований ст.12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №»2300-1 "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к услуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Нормами ст. 421 ГК Российской Федерации, закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.По приведенным выше основаниям суд считает необходимым признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора в указанной части, предложенного банком к подписанию.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК Российской Федерации, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным.

Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни. Таким образом, страхование и кредитование с целью присоединения к программе страхования находятся за пределами интересов Майорова Д.Е.

С учетом изложенного условие кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Статья 168 ГК Российской Федерации, устанавливает общее правило, что любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166 ГК Российской Федерации, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ст.180 ГК Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых оснований суд удовлетворяет исковые требования в части, признает частично недействительным условие кредитного договора в части возложения обязанности по подключению к программе страхования жизни и здоровья и оплаты комиссии за подключение к данной программе страхования в сумме 75 211,77 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 75 211,77 руб., которое суд находит необоснованным.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

С учетом изложенного положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к указанным обстоятельствам не применимы, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения ответчиком его прав, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК Российской Федерации, ст.15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу Майорова Д.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом присуждена в пользу истца сумма 76 211,77 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 38 105,89 руб.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 100 руб., суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворении, поскольку указанная доверенность не является адресной, так как доверитель предоставляет поверенному совершение большого спектра юридически значимых действий, оплата которых не может быть возложена на ответчика по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным взыскать в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 456,35 руб.

Руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Майорова Д. Е. к АО <данные изъяты>» о защите прав потребителя, в сфере финансовых услуг, удовлетворить.

Признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Майоровым Д.Е. и АО «<данные изъяты>» в части присоединения к программам добровольного страхования жизни и здоровья.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Майорова Д. Е. комиссию за присоединения к программам добровольного страхования жизни и здоровья в размере 75 211,77 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 38 105,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего в общей сумме 124 317 (сто двадцать четыре тысячи триста семнадцать) рублей 66 копеек.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 456,35 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.