Решение по делу № 33-13033/2016 от 19.09.2016

Судья Запара М.А.

Дело № 33 – 13033 – 2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Хасановой В.С., Швецова К.И.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 сентября 2016 года в апелляционной инстанции дело по частной жалобе Прошкина С.А., Захарова А.В., Созиновой Н.Д. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 13 июля 2016 года, которым отказано Прошкину С.А., Созиновой Н.Д., Захарову А.В. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 11.05.2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 11.05.2016 года было оставлено без движения исковое заявление Созиновой Н.Д., Захарова А.В., Прошкина С.А.

17.06.2016 года в суд поступила частная жалоба от истцов на указанное определение судьи с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Прошкин С.А., Созинова Н.Д., Захаров А.В., указывая на незаконность и необоснованность определения судьи, полагают, что имелись уважительные причины для восстановления срока, поскольку определение судьи ими получено 20.05.2016 года.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая заявителям в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, правильно определив, что установленный ст.332 ГПК РФ срок для подачи частной жалобы пропущен, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Прошкиным С.А., Созиновой Н.Д., Захаровым А.В. частной жалобы в установленный срок, не имелось.

Проанализировав материалы дела и представленные к частной жалобе материалы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 11.05.2016 года истекал 26.05.2016 года. Копию определения судьи об оставлении без движения заявители получили 20.05.2016 года. Таким образом, у истцов было достаточно времени оформить и подготовить частную жалобу на обжалуемое ими определение судьи, вместе с тем, заявители с жалобой обратились 17.06.2016 года. Заслуживающих внимания правовых доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного процессуального срока истцы в ходатайстве о восстановлении им данного срока не приводят.

Вопреки мнению заявителей, закон не связывает течение срока подачи частной жалобы с моментом фактического получения копии определения суда.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителями суду не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 13 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Прошкина С.А., Захарова А.В., Созиновой Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи