Решение по делу № 2-4001/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-4001/2023

УИД 76RS0013-02-2023-00 2800-36

Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023                             город Рыбинск

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой М.Г.,

при секретаре Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Елены Николаевны к Муниципальному казенному учреждению городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Величко Елена Николаевна обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что Величко Елена Николаевна вместе с сыном Кирьяновым Павлом Марковичем проживают в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>. С 1982 года нанимателем жилого помещения была <данные изъяты>, которая проживала в спорном жилом помещении вместе с сыном <данные изъяты>. Истец была вселена в указанное жилое помещение в 1988 году в качестве члена семьи после вступления в брак с <данные изъяты>.; 21.02.2003 года в спорном жилом помещении был зарегистрирован Кирьянов П.М. В 1998 году брак между Величко Е.Н. и <данные изъяты> был расторгнут. <данные изъяты> г. умерла <данные изъяты>. Решением Рыбинского городского суда по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу 29.11.2012 г., Величко Е.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> отказано в разделе лицевых счетов и заключении отдельных договоров социального найма; установлен долевой порядок несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг; на МБУ «Жилкомцентр» возложена обязанность заключить со сторонами соглашение и выдать отдельный платежный документ по оплате коммунальных услуг; на МБУ «Жилкомцентр» возложена обязанность заключить с Величко Е.Н., <данные изъяты>. как сонанимателями договор социального найма спорного жилого помещения. Вместе с тем, решение суда в части заключения договора социального найма исполнено не было. <данные изъяты> умер <данные изъяты>. В декабре 2021 Величко Е.Н. обратилась к ответчику с заявлением об изменении условий договора социального найма, на что получила письмо от 03.12.2021 г. <данные изъяты> об отказе, в обоснование которого указано, что исполнительный лист по указанному решению суда в установленный срок предъявлен не был, при этом лица, указанные в качестве сонанимателей, сняты с регистрационного учета, как проживающие в жилом помещении. В письме <данные изъяты> от 16.12.2021 г. Администрация ГО г. Рыбинск уведомила Величко Е.Н. о том, что основания на заключение с ней договора социального найма спорного жилого помещения отсутствуют. Отказ ответчика изменить договор социального найма истец считает не соответствующим нормам права.

Истец Величко Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с 1988 года была зарегистрирована и проживала в спорном имуществе. Ранее обращалась в суд с требованием о заключении с ней самостоятельного договора социального найма, однако, исполнить решение не представилось возможным, поскольку сотрудники МКУ «Жилкомцентр» настаивали на том, что для заключения договра необходимо явиться всем сонанимателям, однако, остальные сонанимателя уклонялись от посещения МКУ «Жилкомцентр». То обстоятельства, что она пользовалась не всей квартирой, а лишь отдельной комнатой обусловлено неприязненными отношениями, возникшими между ею и <данные изъяты>., и не может умалить ее право на пользование всей квартирой в настоящее время. При этом, ранее она обращалась в Администрацию ГО г. Рыбинск по вопросу улучшения жилищных условий, указывая, что в ее пользовании фактически находилась одна комната, на что получила отказ, с указанием на то, что в ее пользовании находится квартира, площадь которой не позволяет признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий. Полагала, что отказ в заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения в условиях, когда невозможно признать её нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку в ее пользовании находится спорное жилое помешение, нарушает ее права.

Представитель истца Гладков А.В., действующий по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что истец была вселена в спорное жилое помещение, как член семьи нанимателя, и указанный статус за ней сохранен, не смотря на прекращение брачных отношений с <данные изъяты>. Состоявшееся решение суда не исполнено в силу объективных причин; после его вынесения обстоятельства пользования жилым помещением изменились, что обусловило необходимость обращения Величко Е.Н. в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика МКУ «Жилкомцентр», третьего лица Администрации ГО г. Рыбинск – Виноградова В.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что вступившим в законную силу решением суда установлено то обстоятельство, что Величко Е.Н. утратила статус члена семьи нанимателя, фактически за ней было признано право пользования в отношении одной комнаты в квартире, соответственно, она имеет право на заключение договора социального найма в отношении указанной комнаты.

Третье лицо Кирьянов П.М. в судебное заседание не явился о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в представленном в суд отзыве просил рассмотреть дело в своё отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы архивного дела <данные изъяты>, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупность представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Так, в силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В то же время, как это предусмотрено ч. 2 ст. 686 ГК РФ, если согласие между постоянно проживающими гражданами по поводу изменения нанимателя жилого помещения не достигнуто, все они становятся сонанимателями.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает ни возможности установления судом преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора найма в порядке, установленном ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, ни возможности признания нанимателем одного из членов семьи при отсутствии согласия других членов семьи.

При этом, в случае выбытия нанимателя в силу положений ч. 2 ст. 686 ГК РФ, в их правовой взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса РФ договор социального найма продолжает действовать на тех же условиях, а если не достигнуто согласие о том, кто становится единоличным нанимателем, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом на стороне нанимателя будут выступать не один, а несколько нанимателей, а следовательно, обязательство по пользованию жилым помещением превратится в обязательство с множественностью лиц на стороне нанимателя.

Из данной нормы следует, что эти граждане становятся обладателями всех прав и обязанностей, которыми обладал прежний наниматель. Возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было предоставлено на основании договора социального найма <данные изъяты>.

В указанной квартире были зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя и фактически проживали в ней:

<данные изъяты> (сын), период регистрации - с 15.04.1982 г. по 21.05.2021 г.;

Величко Елена Николаевна (супруга сына), период регистрации - с 06.09.1988 г. по настоящее время;

<данные изъяты> (внук), зарегистрирован с 02.08.1990 г. и в настоящее время снят с регистрационного учета по указанному адресу;

<данные изъяты> (дочь снохи), зарегистрирована с 21.02.2003 г. и в настоящее снята с регистрационного учета по указанному адресу;

Кирьянов Павел Маркович (сын снохи), период регистрации - с 21.02.2003 г. по настоящее время.

Брак между Величко Е.Н. и <данные изъяты> был расторгнут 12.05.1998 года.

<данные изъяты>, умерла <данные изъяты> (л.д. 33).

Новый договор социального найма спорной квартиры, после смерти нанимателя не заключен вследствие не достижения согласия Величко Е.Н., <данные изъяты> относительно распределения между ними прав и обязанностей нанимателя указанного жилого помещения.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14.12.2010 г., с изменениями, внесенными кассационным определением Ярославского областного суда от 10.02.2011 г. <данные изъяты>, между сторонами определен порядок пользования квартирой следующим образом: в пользование Величко Е.Н. с несовершеннолетними детьми <данные изъяты> и Кирьяновым П.М. передана комната размером 17,1 кв.м., в пользование Величко Е.В. комната размером 14,0 кв.м., в пользование <данные изъяты>. комната размером 11,4 кв.м.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.11.2012 г. № <данные изъяты> суд с учетом положений пункта 2 статьи 686 ГК РФ признал Величко Е.Н., <данные изъяты> сонанимателями спорной квартиры и возложил на МБУ «Жилкомцентр» обязанность заключить с ними договор социального найма спорного жилого помещения.

Указанным решением суда установлено, что Величко Е.Н., <данные изъяты>. членами одной семьи не являются, не ведут совместное хозяйство, не имеют единого бюджета, следовательно, самостоятельно отвечают по своим обязательствам.

Вместе с тем, в удовлетворении требования Величко Е.Н., <данные изъяты>. о разделении лицевого счета и заключению отдельного договора социального найма на комнату размером 17,1 кв.м и комнату размером 14 кв.м., расположенных в спорном жилом помещении судом отказано на том основании, что нормы закона, предоставляющей члену семьи право на заключение вместо единого договора найма отдельного договора найма с выделением в пользование ему изолированного жилого помещения, Жилищный кодекс РФ не содержит.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая указанные обстоятельства, истец по делу Величко Е.Н. наравне с <данные изъяты>. признаны сонанимателем спорного жилого помещения и то обстоятельство, что она не была включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, также как и то, что с ней не был заключен договор найма с множественностью лиц на стороне нанимателя не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку право пользования у Величко Е.Н. возникло на основании вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и не является производным от внесения в договор социального найма сведений о ней, что установлено вступившим в законную силу решением суда,

Согласно материалам дела, <данные изъяты>. умер <данные изъяты> года.

<данные изъяты>. выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, заключенный с ним договор социального найма спорного жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Поскольку установлено, что договор найма, заключенный с <данные изъяты> не изменялся и не расторгался, право иных сонанимателей спорного жилого помещения на заключение договора социального найма утрачено, постольку в силу перечисленных норм права Величко Е.Н. является единственным нанимателем указанного помещения, на условиях договора найма, заключенного с <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика относительно того, что поскольку в пользовании истца находилась лишь одна комната, соответственно, на условиях социального найма ей может быть предоставлена именно эта комната, суд отклоняет, поскольку согласно части 1 статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В рассматриваемом случае, предметом договора социального найма, заключенного с <данные изъяты> являлась квартира, а не ее часть, соответственно, учитывая положения ч. 1 ст. 62 ЖК РФ, доводы представителя ответчика фактически указывают на необходимость изменения условий договора социального найма путем замены его предмета: квартиры на часть квартиры. Однако, предусмотренных законом оснований для внесения изменений в данный договор социального найма в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, отдельные комнаты в спорном жилом помещении в качестве самостоятельных объектов недвижимости не выделены, а, соответственно, и не могут являться самостоятельным предметом договора.

В силу части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, приняв во внимание, в том числе длительность проживания Величко Е.Н. в спорном жилом помещении, несение ею обязанности по оплате коммунальных услуг, суд полагает, что между сторонами фактически сложились отношения по использованию спорной квартиры на условиях договора социального найма, в связи с чем имеются законные и достаточные основания для признания за Величко Е.Н. права пользования спорным жилым помещением и об обязании заключить с ней договор социального найма.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование Величко Е.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Муниципальное казенное учреждение городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» <данные изъяты>) заключить с Величко Еленой Николаевной (<данные изъяты>) договор социального найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья                                     М.Г. Орлова