Решение по делу № 33-15025/2017 от 01.11.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Глебовой А.Н. № 33-15025/2017

А-197г

15 ноября 2017 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Петрушиной Л.М., Сударьковой Е.В.,    

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «Хакасский муниципальный банк» к Урусовой Наталье Васильевне о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Урусовой Н.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.08.2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Хакасский муниципальный банк» к Урусовой Наталье Васильевне о взыскании долга по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Урусовой Натальи Васильевны в пользу ООО «Хакасский муниципальный банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору №СА11677091 от 26.08.2015 года 59 830 руб. 77 коп., возврат государственной пошлины
1 994 руб. 92 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Хакасский муниципальный банк» (Кредитор) обратилось в суд с иском о взыскании с Урусовой Н.В. (наследника заемщика) задолженности по кредитному договору №СА11677091 от 26.08.2015 года в размере 59 830 руб. 77 коп. (в том числе: 1 539 руб. 04 коп. – проценты, 12 855 руб. 91 коп. – сумма просроченного кредита, 45 432 руб. 39 коп. задолженность по кредиту, 3 руб. 43 коп. – пени), а также расходы по уплате государственной пошлины - 1 994 руб. 92 коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 26.08.2015 года между ним и Урусовым В.Т.(заемщиком) был заключен кредитный договор №СА11677091, в соответствии с которым, Урусову В.Т. был предоставлен кредит в сумме 60 000 руб., под 23% годовых сроком до 25.08.2020 года. В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили, что погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 16.02.2017 года задолженность Урусова В.Т. составила 59 830 руб. 77 коп. Однако, 21.12.2015 года Урусов В.Т. умер, после его смерти наследство приняла его супруга -Урусова Н.В. Поскольку в настоящее время обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполняются, Банк был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Урусова Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что кредитные обязательства, возникшие из кредитного договора №СА11677091 от 26.08.2015 года прекратились, в связи со смертью заемщика Урусова В.Т. Стороной спорного кредитного договора Урусова Н.В. не является, следовательно, в связи с чем, обязанности по гашению данного кредита у нее отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Урусовой Н.В., представителя ООО «Хакасский муниципальный банк», надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая вышеназванные исковые требования ООО «Хакасский муниципальный банк», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 329, 418, 810, 819, 1112, 1113, 1114, 1142, 1152, 1175 ГК РФ обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту №СА11677091 от 26.08.2015 года с наследника заемщика - Урусовой Н.В., поскольку стоимость принятого наследственного имущества превышает размер образовавшейся задолженности.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2015 года между ООО «Хакасский коммерческий банк» (кредитором) и Урусовым В.Т. (заемщиком) был заключен кредитный договор №СА11677091, по условиям которого, Банк предоставил Урусову В.Т. потребительский кредит в размере 60 000 руб. на срок до 25.08.2020 года под 54,75% годовых (в первые 30 дней) и 23% годовых (начиная с 31 дня) с ежемесячным гашением кредита и процентов по 1 707 руб. до 25 числа каждого месяца согласно подписанному между сторонами графику гашения платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено взимание пени в размере 20% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита, начисляемой на сумму, не внесенную в срок, при этом проценты на всю сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться по ставке, определенной в договоре.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита, в порядке и на условиях установленных ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере 60 000 руб. что подтверждается выпиской по лицевому счету № 45507810110341240279 за период с 25.08.2015 года по 16.02.2017 года, распоряжением № 1 от 26.08.2015 года на выдачу кредита.

Из представленного Банком расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на 16.02.2017 года составила 59 830 руб. 77 коп. (в том числе: 1 539 руб. 04 коп. – сумма процентов, 12 855 руб.91 коп. – сумма просроченного кредита, 45 432 руб. 39 коп. – сумма кредита, срок уплаты которого не наступил, 3 руб. 43 коп. - пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение по возврату потребительского кредита, начисляемой на сумму, не внесенную в срок).

Согласно свидетельству о смерти №II-БА №856510 Урусов В.Т. умер 21.12.2015 года.

Из материалов наследственного дела (л.д. 30-61) следует, наследником Урусова В.Т принявшим наследство является его жена -Урусова Н.В., которая приняла наследство в виде ? доли в праве собственности на <адрес> ( стоимостью на момент открытия наследства 2 795 606 руб.), расположенную по адресу: <адрес>; ? доли в праве собственности на земельный участок (стоимостью 195 262 руб.), расположенный по адресу: <адрес>, район ост.Калягино, СТ «Ветеран-3», №; ? доли в праве собственности на садовый дом ( стоимостью 164 309 руб.), расположенный по адресу: <адрес>, район ост.Калягино, СТ «Ветеран-3», №; а также на денежные вклады, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. Иные наследники: сыновья Урусовы Д.В. и Т.В. от наследства отказались в пользу матери.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с наследника заемщика - Урусовой Н.В. образовавшейся перед Банком задолженности по кредиту от 26.08.2015 года, поскольку обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов по нему прекратились исполняться заемщиком Урусовым В.Т. с января 2016 года; ответчик обязательства мужа не исполняла, Урусова Н.В. вступила в наследство мужа в установленном законом порядке, в связи с чем, приняла на себя кредитные обязательства супруга по кредитному договору №СА11677091 от 26.08.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитные обязательства, возникшие из договора №СА11677091 от 26.08.2015 года прекратились, в связи со смертью заемщика Урусова В.Т., судебной коллегий отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Исходя из положений статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из разъяснений, данных в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Таким образом, учитывая, что Урусова Н.В. является единственным наследником своего мужа, она должна отвечать по долгам наследодателя в пределах перешедшего ей наследственного имущества ( свидетельства о праве на наследство от 13.06.2016 года).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 07.08.2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Урусовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: