Решение по делу № 33-17712/2022 от 12.09.2022

Дело №...

УИД 03RS0№...-84

судья Советского районного суда адрес ФИО6

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

    3 ноября 2022 г.                                                                                адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Ломакиной А.А. и Сагетдиновой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение Советского районного суда адрес от                                        дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что дата, между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №...МС.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4.1, 1.6.2, Договора, Исполнитель принял на себя обязательства по заданию оказать Заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязался произвести оплату за выполненные услуги Исполнителю в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.2 сторонами Договора был определен предмет договора, перечислены определенные действия, которые обязан совершить Исполнитель. Результатом действий исполнителя по Договору, является взыскание денежных средств, в пользу Ответчика с должника ФИО1.

В соответствии с пунктом 1.8 Договора, стоимость услуг Исполнителя, по настоящему Договору составляет 30 % от полученной суммы Заказчиком от должника ФИО1.

дата между Истцом и Ответчиком составлен Акт №... на выполнение работ-услуг, согласно которого, Истец как Исполнитель по Договору выполнил, а Ответчик как Заказчик принял следующие работы, а именно, взыскано с должника ФИО1 имущество, на сумму 5 075 025 рублей. Согласно пункту 1.9.1 Договора, Заказчик обязался, в течение 3 дней после получения денежных средств, внести в кассу Исполнителя денежные средства, в сумме 30 % от полученной суммы. Согласно расчету, прилагаемому к исковому заявлению, сумма задолженности Ответчика по оплате составляет 1 522 507 рублей 50 коп. Однако в нарушение п. 1.9.1 договора, обязательства по оплате за оказанные услуги Ответчиком не исполнены.

дата в адрес Ответчика направлена претензия с требованием уплаты выполненных по Договору услуг Истцом. Данная претензия получена Ответчику дата и на данный момент оставлена без ответа.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг №...МС от дата в размере 1 522 507 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 634 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16441 руб. 00 коп.

Решением Советского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает на то, что договор возмездного оказания услуг от датаг. недействительным не признан и не расторгнут, указанные в договоре контактные лица были одобрены сторонами и имели нотариальные доверенности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца ФИО4, ФИО10, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО11, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора, стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №...МС, в соответствии с которым ООО «Престиж» принял на себя обязанности по юридическим услугам, а именно подача заявления в суд, составление заявления в полицию, след. комитет на должника ФИО1; взыскание денежных средств по исполнительным листам с должника ФИО1; представление интересов Заказчика в суде, службе суд. приставов, банках, полиции, след. комитете, прокуратуре и иных правоохранительных органах.

В соответствии с п. 1.8 указанного договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется в размере 30% от полученной суммы взыскателем от должника ФИО1.

Пунктом 1.9.1 предусмотрено, что в течение 3 дней после получения денежных средств наличными или на счет взыскателя Заказчик вносит в кассу Исполнителя денежные средства в сумме 30% от полученной суммы.

Во исполнение вышеуказанного заключенного договора дата между обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» и ФИО2 составлен Акт №... на выполнение работ – услуг, согласно которого, Истец как Исполнитель по Договору выполнил, а ответчик как Заказчик принял следующие работы, а именно, взыскано с должника ФИО1 имущество на сумму 5 075 025 руб.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П следует, что природа отношений по оказанию юридической помощи сочетает частные и публичные интересы и предполагает обеспечение в данной сфере разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты, которая не может быть поставлена в зависимость от результата принятия судебного акта; анализируя положения пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного постановления пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем; правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем; включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Таким образом, достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора; в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от дата №...-П, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Данное толкование закона является обязательным для суда.

Включение же в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Толкуя условия договора от дата буквально суд первой инстанции, и вслед за ним суд апелляционной инстанции, находят, что стороны поставили обязанность по оплате оказанных клиенту юридических услуг в зависимость от принятия положительного для него итога рассмотрения дела, который заключается во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств.

Указанное вознаграждение является ничем иным, как «гонораром успеха» исполнителя, включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг данного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае реализация гражданских прав предопределяет конкретные решения суда.

При заключении договора на оказание юридических услуг, стороны, установив условие о выплате премиальных в размере 30% от указанной в решении суммы, подлежащей взысканию, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, суд исходит из того, что на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями пунктов 1 и 3 ст. 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 54 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Из Договора об оказании юридических услуг №...МС от дата следует, что стоимость отдельных услуг Договором не определена.

Согласно п. 1.3 Договора возмездного оказания юридических услуг №...МС от дата контактное лицо заказчика – ФИО2, контактные лица исполнителя – ФИО3 и ФИО4.

дата ФИО2 выдана ФИО3 и ФИО4 доверенность на представление интересов.

дата ФИО2 выдана ФИО3 и ФИО4 доверенность на представление интересов.

дата ФИО2 выдана ФИО3 и ФИО4 доверенность на представление интересов.

Согласно ответа на запрос суда первой инстанции из ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ по предоставлению сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в ООО «Престиж» за период с дата по дата, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО5, дата г.р., имеются сведения, составляющие пенсионные права. Подтвержден факт работы с января 2019 по сентябрь 2020 года в ООО «Престиж».

В региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4, дата г.р., имеются сведения, составляющие пенсионные права. Подтвержден факт работы с апреля 2019 по сентябрь 2020 года в ООО «Престиж».

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан соглашается с выводом суд первой инстанции, что факт работы в указанный период в общество с ограниченной ответственностью «Престиж» ФИО3 не подтвержден.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что принимала участие по исполнению условий договора, заключенного между ООО «Престиж» и ФИО2, где ФИО2 выдал две доверенности на ее имя. Неоднократно обращалась к судебным приставам для исполнения, ознакамливалась с материалами дела. Работала у ООО «Престиж» официально. Было подано административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на торги в Орджоникидзевский районный суд адрес. Поданы заявления о применении мер предварительной защиты. После того, как Росимущество направило в адрес Орджоникидзевского РОСП акт возврата имущества с реализации. Ими было отправлено предложение, об оставлении за собой имущества.

дата судебный пристав исполнитель выдал акт о передаче нереализованного имущества должника к взыскателю. Акт получен в присутствии директора ООО «Престиж» ФИО5, подпись директора на акте имеется.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Предоставленную свидетелем ФИО4 скриншот-переписку в мессенджере WhatsApp, суд первой инстанции не признает в качестве относимого и допустимого доказательства оказания услуг, поскольку из скриншот-переписки невозможно однозначно установить источник ее происхождения.

Оснований не согласиться с этим судебная коллегия не усматривает, поскольку, изучив указанную переписку, приходит к таким же вывродам.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с тем, что истцом не доказана принадлежность ФИО4, а также судебному приставу-исполнителю ФИО12 телефонных номеров, с которых производилась переписка сторон.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, согласно предоставленной информации с личного кабинета ФИО2 на сайте госуслуг, им через личный кабинет неоднократно запрашивалась информация о ходе исполнительного производства, на которые он также получал ответы через сайт госуслуг.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП адрес от дата следует, что в рамках исполнительного производства №... в адресном отделе судебных приставов адрес находились исполнительные производства №...-ИП, №...- ИП, №...-ИП в отношении ФИО1 в пользу ФИО2 возбужденные на основании исполнительного документа. на сегодняшний день исполнительны производства окончены фактическим исполнением. Доверенность, договор, поручения и т.д. в материалах вышеуказанных ИП представителя ООО «Престиж» отсутствует. С требованием, заявлением, запросом, письмом, ходатайством ООО «Престиж» не обращался. Материалами исполнительных производств представитель по доверенности ФИО2 был ознакомлен путем фотофиксации ранее.

Как следует из обращения ФИО2 от дата №... в адрес Орджоникидзевского РОСП адрес он является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 и согласен оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой. Копию соответствующего постановления просит выдать на руки представителю ФИО3

дата выдан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, где судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП адрес передал взыскателю имущество, арестованное по акту от дата Указанное в акте имущество получила ФИО3, которая согласно ответу Пенсионного фонда на момент его получения не являлась работником ООО «Престиж».

Представленный стороной истца в материалы дела акт №... от дата на выполнение работ-услуг по Договору №...МС от дата, подписанный ответчиком, суд первой инстанции в качестве надлежащего доказательства исполнения принятых на себя ответчиком обязательств по вышеуказанному Договору не принял, поскольку каких-либо достоверных доказательств совершения действий, составляющих предмет указанного Договора, стороной истца суду не представлено.

Кроме того, в акте отсутствует информация о конкретных выполненных услугах и (или) работах.

Доказательств, объективно свидетельствующих о понесенных истцом расходах при оказании услуг по обращению в Орджоникидзевский районный суд адрес РБ с административным исковым заявлением по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО ССП адрес, Управлению ФССП по РБ об оспаривании действий, о применении мер предварительной защиты не имеется.

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Престиж» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от дата.

Оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не имеется по основаниям, приведённым выше.

Отклоняя доводы о необходимости приобщения к материалам дела по ходатайству представителя истца нового доказательства – детализации телефонных переговоров, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 4 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 28 того же постановления, удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.

Вместе с тем, истец о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции был извещён надлежащим образом и заблаговременно, направил в суд своего представителя, ходатайств о приобщении к материалам дела указанных выше доказательств не заявлял, тогда как в силу состязательности гражданского процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции апеллянтом не приведено, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не установлено.

Из истребованного для проверки доводов апелляционной жалобы гражданского дела Орджоникидзевского районного суда адрес №..., а именно содержащегося в нём договора поручения от дата между ФИО2 и ФИО3 следует, что последняя приняла на себя обязанность произвести необходимые действия в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО2 за 1 522 507, 33 руб.

Из отчета поверенного ФИО3 от дата следует, что плата за представление интересов в рамках гражданского дела Орджоникидзевского районного суда адрес №... составила 10 000 руб., из акта от дата – 20 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда адрес от дата в пользу ФИО2 с акционерного общества «Юникредитбанк» взыскано в возмещение судебных расходов на представителя, в том числе ФИО3, 71 618 руб.

Изложенное обоснованность иска не подтверждает, так как факт работы в указанный период в обществе с ограниченной ответственностью «Престиж» ФИО3 и её действие в интересах общество с ограниченной ответственностью «Престиж» при представлении интересов ФИО2 в рамках гражданского дела Орджоникидзевского районного суда адрес №..., а не в своих интересах, не усматривается.

Из истребованного для проверки доводов апелляционной жалобы административного дела Орджоникидзевского районного суда адрес №...а-№.../2020, а именно содержащегося в нём административного иска представителя ФИО2 ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, поступившего в суд дата, доверенности от ФИО2 на ФИО3 и ФИО4 от дата, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от дата, распечатки банка данных исполнительных производств, распечатки записи на личный приём к судебного пристава-исполнителя ФИО13, кассовых чеков от отправке писем от ФИО2 ФИО1, заявления о применении мер предварительной защиты представителя ФИО2 ФИО4 от дата, расписки ФИО4 в получении определения от дата дата, заявления на выдачу определения представителя ФИО2 ФИО4 от дата, ходатайства о прекращении производства по делу представителя ФИО2 ФИО4 от дата, протокола судебного заседания от дата не следует, что ФИО4 действовала в интересах общества с ограниченной ответственностью «Престиж», тем более что факт её работы в обществе с ограниченной ответственностью «Престиж» после сентября 2020г. не подтверждён.

Из исполнительного производства адрес отдела судебных приставов Главное управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес №...ИП обстоятельств, указывающих к причастности общества с ограниченной ответственностью «Престиж» к оказанию юридических услуг ФИО2 не усматривается.

Из исполнительного производства адрес отдела судебных приставов Главное управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес №...-ИП, а именно 2 постановлений об удовлетворении ходатайства ФИО2 от дата усматривается, по записям на приём с дата по дата участвовала ФИО3, а ФИО14 не обращалась на личный приём судебного пристава-исполнителя.

Согласно нотариально заверенным скриншотам сайтов https.//mail.ru, https.//gosuslugi.ru адрес электронной почты адрес принадлежит ФИО3, а не обществу с ограниченной ответственностью «Престиж».

Сведений о поступлении с указанного адреса электронных писем в адрес адрес отдела судебных приставов Главное управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по адрес материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата