Решение от 19.08.2020 по делу № 1-212/2020 от 30.07.2020

Дело № 1-212/2020

УИД 32RS0033-01-2020-0004585-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 19 августа 2020 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.Г.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Арсановой Н.П.,

подсудимого Петренко А.В.,

его защитника – адвоката Новожилова А.В.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петренко А.В., <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 мая 2020 года, около 18 часов, Петренко А.В., находясь на детской площадке по дворе <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, завладел принадлежащим ФИО1 велосипедом <...> стоимостью 6326 рублей, после чего с ним скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым его <...> похитил, чем причинил потерпевшей значительный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Петренко А.В. виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из данных Петренко А.В. на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого показаний, которые в судебном заседании он поддержал, следует, что вечером 17 мая 2020 года на детской площадке по дворе <адрес> он увидел подростковый велосипед, который решил похитить и продать. Затем, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он забрал данный велосипед с детской площадки. Впоследствии, не найдя покупателя, велосипед выбросил.

Помимо личного признания, виновность Петренко А.В. подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО1, 17 мая 2020 года от сына – ФИО2 узнала, что около 18 часов данного дня во дворе <адрес> он оставил велосипед <...> с рамой оранжевого цвета стоимостью 6326 рублей, а около 18 часов 50 минут обнаружил его отсутствие. Причиненный в результате хищения велосипеда ущерб в является для нее значительным.

В заявлении от 21 мая 2020 года ФИО1 сообщила, что 17 мая 2020 года, с детской площадки во дворе <адрес> был похищен принадлежащий ей велосипед <...>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 17 мая 2020 года, около 18 часов, во дворе <адрес> он оставил велосипед <...> стоимостью 6326 рублей, а около 18 часов 50 минут обнаружил его отсутствие, о чем сообщил матери – ФИО1

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, 17 мая 2020 года, около 18 часов 20 минут, ранее ей знакомый Петренко А.В. предлагал ей купить велосипед «Pioneer Extreme» с рамой оранжевого цвета, на что она ответила отказом, после чего последний ушел вместе с велосипедом.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, 17 мая 2020 года, около 18 часов 15 минут, на <адрес> он видел Петренко А.В., который катил велосипед <...> с рамой оранжевого цвета к дому ФИО3 <адрес>. Затем, пообщавшись с последней, Петренко А.В. отвел велосипед от ее дома и выбросил.

По протоколу осмотра места происшествия от 17 мая 2020 года, в районе <адрес> был обнаружен велосипед <...> с рамой оранжевого цвета.

Согласно протоколу осмотра предметов от 04 июня 2020 года, ФИО1 указала на велосипед <...> с рамой оранжевого цвета, изъятый 17 мая 2020 года у <адрес> как на похищенный у нее.

Из справки об исследовании № от <дата> следует, что рыночная стоимость велосипеда <...> по состоянию на 17 мая 2020 года составляла 6326 рублей.

В протоколе явки с повинной от 21 мая 2020 года Петренко А.В. сообщил, что 17 мая 2020 года он совершил кражу подросткового велосипеда с детской площадки во дворе <адрес>

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 08 июня 2020 года, Петренко А.В. во дворе <адрес> продемонстрировал, как 17 мая 2020 года он похитил оттуда велосипед.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, данные им 08 июня 2020 года на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, а также сведения, сообщенные им в протоколе явки с повинной, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, оснований для самооговора у Петренко А.В. не имеется, притом, что оглашенные показания подсудимый в судебном заседании поддержал.

Из заключения комиссии экспертов № от <дата> следует, что, несмотря на имеющееся у Петренко А.В. органическое расстройство личности и поведения, он как в момент преступления мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности и поведением подсудимого в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд признает его обоснованным, а подсудимого Петренко А.В. - вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию.

Поскольку Петренко А.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с корыстной целью, завладел принадлежащим ФИО1 велосипедом стоимостью 6326 рублей, с которым скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в указанном размере, который, с учетом ее материального положения и уровня дохода, а также размера похищенного, является значительным, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Петренко А.В. наказания суд принимает во внимание его положительные характеристики с места жительства и от участкового полиции, состояние здоровья его и его родителей, пенсионный возраст последних, а также наличие у отца подсудимого инвалидности.

При этом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ учитывает в качестве таковых признание вины, раскаяние в содеянном и принесение потерпевшей извинений.

Таким образом, учитывая, наряду с совокупностью приведенных сведений о личности подсудимого, смягчающими его наказание обстоятельствами при отсутствии отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о назначении Петренко А.В. наказания в виде обязательных работ, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также способствовать восстановлению социальной справедливости и цели предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому указанного наказания, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст.76.2 и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Избранная в отношении Петренко А.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем велосипед подлежит возвращению по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в связи с осуществлением защиты подсудимого, учитывая заявленный последним отказ от защитника и его назначение по инициативе суда, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 180 (░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░