Решение по делу № 2-342/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-342/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Аймановой Е.В., при секретаре Тыпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Ильи Сергеевича к Чичиновой Жанасыл Ауелбековне и АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко И.С. в лице представителя Цыгановой Н.А., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к Чичиновой Ж.А. и АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 481890 руб., расходов по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 7000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда в размере 15000 руб. и неустойки в размере 400000 руб. за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и срок.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2023 года автомобиль истца Мерседес Бенц 815 Атего получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией виновника Чичиновой Ж.А. АО «ГСК «Югория» составлен акт осмотра, выплаченная сумма 97800 руб. является сильно заниженной. По результатам независимой экспертизы сумма ущерба с учетом износа составила 415437,10 руб., без учета износа – 670990,39 руб. 06.02.2024 года в страховую компанию направлена претензия, 18.03.2024 года дополнительно перечислено 91300 руб. Таким образом, недоплата страховщика составляет 210900 руб., а ущерб, причиненный виновником - 481890 руб. С действиями страховщика, изменившего в одностороннем порядке способ урегулирования страхового случая, в виде калькуляции страховщика, урегулировавшего страховой случай с учетом износа, истец не согласен, поскольку нарушено право на полное возмещение причиненного ущерба, что является основанием для расчета неустойки. Финансовым уполномоченным отказано в рассмотрении заявления, так как автомобиль является грузовым и используется в работе. Ввиду недостаточности и просрочки выплаты страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков АО ГСК «Югория», Чичиновой Ж.А. денежную сумму в размере 619600 руб., расходы по оплате стоимости досудебного экспертного заключения в размере 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму задолженности (с учетом ее погашения) со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период; а также взыскать с АО ГСК «Югория» неустойку в размере 298600 руб. за неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения в полном объеме и в срок с перерасчетом на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 15000 руб.

В письменном возражении представитель АО «ГСК «Югория» Закирова Л.А. просила оставить исковые требования без удовлетворения, поскольку размер страхового возмещения в сумме 189100 руб. определен на основании экспертного заключения, проведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П. Оплата страхового возмещения произведена платежными поручениями от 16.08.2023 года, 18.03.2024 года. АО «ГСК «Югория» исполнило все обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, между тем, если суд сочтет требования подлежащими удовлетворению, то возможно применение ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Расходы на проведение независимой оценки не подлежат удовлетворению, поскольку инициированы добровольно, законом № 123-ФЗ установлен простой претензионный порядок обращения в службу финансового уполномоченного.

Из письменного возражения представителя ответчика Чичиновой Ж.А. Абабкова А.С., действующего на основании доверенности, следует, что исходя из результатов судебной экспертизы страховая компания должна выплатить сумму возмещения в размере 109500 руб. (298600-189100). Поскольку расхождение превышает 10%, а надлежащие доказательства превышения суммы, необходимой на восстановительный ремонт и суммы страхового возмещения не представлены, то истец праве требовать с причинителя вреда только денежную сумму на восстановительный ремонт согласно методике Минюста России исключительно с учетом износа в размере 326600 руб. Таким образом, с ответчика Чичиновой Ж.А. подлежит взысканию сумма в размере 27600 руб. (326600-189500-109500).

Истец Бондаренко И.С. и его представитель Цыганова Н.А., действующая на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, ходатайство об отложении не поступало.

Ответчик Чичинова Ж.А., её представитель Абабков А.С., представитель ответчика АО «ГСК «Югория» извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика Чичиновой Ж.А. Попов К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с Чичиновой Ж.А. может быть взыскана сумма в размере 27600 руб.

Суд, выслушав объяснения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.04.2023 года около 16 час. 00 мин. на 801 км. автодороги Р-256 «Чуйский тракт» водитель Чичинова Ж.А., управляя автомобилем Тойота Аллион, г/н №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 815 Атего, г/н №, под управлением Бондаренко С.И.

Транспортному средству Мерседес Бенц 815 Атего причинены повреждения решетки радиатора, радиатора, передней левой фары, бампера переднего, диффузора, что подтверждается протоколом осмотра от 01.04.2023 года.

Постановлением от 26.04.2023 года, вступившим в силу 07.05.2023 года, Чичинова Ж.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб., который оплачен.

Анализируя схему дорожно-транспортного происшествия и объяснения водителей, суд приходит к выводу, что не выполнение водителем Чичиновой Ж.А. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, состоит в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству Мерседес Бенц 815 Атего.

Сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц 815 Атего, принадлежащий Бондаренко И.С., был застрахован в СПАО «Ингосстрах», к управлению допущены Бондаренко И.С., Бондаренко С.И.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Аллион Чичиновой Ж.А. застрахована в АО «ГСК «Югория».

01.08.2023 года Бондаренко И.С. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о перечислении страховой выплаты по факту страхового случая 01.04.2023 года в размере, определённом в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» безналичным расчетом по указанным им реквизитам, а также об отказе от ознакомления с результатами осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки).

03.08.2023 года АО «ГСК «Югория» выдало Бондаренко И.С. направление проведение экспертизы в ООО «РАНЭ-М».

В экспертном заключении ООО «РАНЭ-М» от 04.08.2023 года № 054/23-48-00373/01/03 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц 815 Атего без учета износа определена в размере 170548 руб., с учетом износа – 97759 руб.

На основании п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «ГСК «Югория» по результатам экспертизы перечислило Бондаренко И.С. страховое возмещение в размере 97800 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2023 года № 84128.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился в Союз Судебных Экспертов для определения размера причиненного ущерба.

Из экспертного заключения Союза Судебных Экспертов от 01.11.2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 815 Атего с учетом износа составляет 415437,10 руб., без износа 670990,39 руб.

06.02.2024 года Бондаренко И.С. направил в АО «ГСК «Югория» претензию о выплате страхового возмещения в размере 302200 руб., стоимости независимой оценки в размере 7000 руб., неустойки за недоплаченное возмещение в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., приложив заключение Союза Судебных Экспертов.

Данная претензия получена АО «ГСК «Югория» 12.02.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 65930090413848.

14.03.2024 года главным специалистом отдела технической экспертизы АО «ГСК «Югория» подготовлено заключение по результатам проверки отчета Союза Судебных Экспертов от 01.11.2023 года, где определены разногласия по запчастям, работе и расходным материалам. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа при перерасчете по Единой методике составила 189100 руб.

В ответе на претензию от 14.03.2024 года АО «ГСК «Югория» указало, что размер страхового возмещения в сумме 189100 руб. определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховое возмещение в сумме 97800 руб. выплачено, доплата в размере 91300 руб. будет произведена в ближайшее время. Оснований для выплаты неустойки, расходов на независимую экспертизу не имеется.

Платежным поручением от 18.03.2024 года № 151935 АО «ГСК «Югория» перечислило Бондаренко И.С. доплату по страховому возмещению в размере 91300 руб.

28.03.2024 года истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 210900 руб., стоимости независимой оценки ущерба в размере 7000 руб., неустойки за недоплаченное возмещение в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа.

Из ответа финансового уполномоченного от 04.04.2024 года установлено, что в принятии обращения Бондаренко И.С. к рассмотрению отказано, поскольку транспортное средство заявителя относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательства его использования в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлены. Характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бондаренко И.С. указал, что сумма выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения является заниженной, не соответствующей рыночным расценкам. Размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, что является основанием для предъявления требований к причинителю вреда.

В рассматриваемом случае в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств: деликтное, в котором причинитель вреда Чичинова Ж.А. обязана в полном объеме возместить причиненный Бондаренко И.С. вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором АО «ГСК «Югория» обязано предоставить Бондаренко И.С. страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых договором страхования.

При разрешении возникшего спора юридически значимым является установление размера надлежащего страхового возмещения, определяемого с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, а также действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, разработанных Министерством юстиции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении Союза Судебных Экспертов от 01.11.2023 года, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» от 04.09.2024 года № 01-02/0833-24, подготовленного на основании определения суда, установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц 815 Атего соответствуют обстоятельствам их причинения – столкновению с автомобилем Тойота Аллион в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.04.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 815 Атего без учета износа в соответствии с методикой Минюста России составляет 808700 руб., с учетом износа - 326600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, в соответствии с методикой Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П, составляет 451000 руб., с учетом износа 298600 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенного в экспертном заключении Союза Судебных Экспертов от 01.11.2023 года (415437,10) руб. и заключении ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» от 04.09.2024 года (298600) составляет более 10 процентов.

Заключение ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоящим в Реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим стаж работы более 25 лет.

Указанное заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и принимается судом как допустимое и достоверное доказательство, определяющее размер причинённого ущерба, поскольку экспертиза Союза Судебных Экспертов проведена экспертом, имеющим менее продолжительный стаж работы, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установлении размера надлежащего страхового возмещения, суд учитывает установленный лимит (400000 р.) и предусмотренный п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П.

Руководствуясь заключением эксперта ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» от 04.09.2024 года № 01-02/0833-24 в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с методикой Центрального банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П, суд полагает, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 298600 руб.

Поскольку ранее истцу выплачена сумма в размере 189100 руб., суд приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 109500 руб. (298600-97800-91300).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Поскольку в заключении эксперта ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» от 04.09.2024 года № 01-02/0833-24 указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с методикой Минюста России 808700 руб., т.е. установлено превышение фактической стоимости ремонта над размером страхового возмещения, то сумма материального ущерба в размере 510100 руб. (808700-97800-91300-109500) подлежит взысканию с Чичиновой Ж.А., являющейся причинителем вреда.

Последней доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, не представлены.

При этом доводы представителя ответчика о сложном имущественном положении Чичиновой Ж.А. в связи с наличием кредитных обязательств и отсутствием работы, не являются достаточным основанием для освобождения от ответственности за причиненный ущерб или уменьшения размера ущерба в связи с тем, что ответчик Чичинова Ж.А. находится в трудоспособном возрасте, не имеет противопоказаний к труду.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 619600 руб. без указания порядка – в долях либо солидарно, поскольку при разрешении возникшего спора в целях восстановления нарушенного права истца суд, применив правовой акт к спорным правоотношениям, приходит к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» денежных средств в размере 109500 руб., с Чичиновой Ж.А. - 510100 руб.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, суд исходит из того, что превышение фактического размера ущерба над размером надлежащего страхового возмещения установлено заключением эксперта ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» от 04.09.2024 года № 01-02/0833-24. Кроме того, в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки в размере 298600 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г., разъяснено, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Как установлено судом, 01.08.2023 года Бондаренко И.С., являющийся собственником грузового фургона Мерседес Бенц 815 Атего, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о перечислении страховой выплаты по факту страхового случая 01.04.2023 года безналичным расчетом по указанным им реквизитам.

Доводы истца об изменении страховщиком в одностороннем порядке способа урегулирования страхового случая в виде калькуляции с учетом износа, ссылки на нормы о необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля без учета износа комплектующих изделий не принимаются судом во внимание, поскольку в отношении грузовых автомобилей право выбора формы возмещения: натуральной (в виде организации и оплаты ремонта) либо в денежной предоставляется потерпевшему, при этом обязанность организовать и оплатить ремонт грузового автомобиля законом не предусмотрена.

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение при повреждении автомобиля, не относящегося к легковому, производится в зависимости от выбора потерпевшим формы страхового возмещения.

Установленный судом размер надлежащего страхового возмещения 298600 руб. и факт перечисления истцу суммы в размере 189100 руб. свидетельствуют о том, что в установленный срок страховая выплата произведена не в полном размере, что является основанием для взыскания неустойки, рассчитанной в следующем порядке: на сумму долга 200800 руб. (298600-97800) за период с 21.08.2023 года по 18.03.2024 года (211 дней) 423688 руб.; на сумму долга 109500 руб. (200800-91300) за период с 19.03.2024 года по 08.10.2024 года (204 дня) 223380 руб. Общая сумма неустойки 647068 руб.

Исходя из положений п.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 298600 руб. и взыскании в бюджет МО «Улаганский район» государственной пошлины в размере 6186 руб.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, не установлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства АО «ГСК «Югория» не представлено, поэтому суд не усматривает оснований для ее снижения.

Разрешая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 15 данного закона предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда при наличии вины причинителя вреда.

В силу ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Судом установлено, что грузовой фургон Мерседес Бенц 815 Атего относится к категории С (автомобили, за исключением автомобилей категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов).

Истец Бондаренко И.С. с 12.04.2019 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является предоставление услуг по перевозкам, что подтверждается выпиской, имеющейся на официальном сайте ФНС.

Из объяснений водителя Бондаренко С.И. от 01.04.2023 года, имеющихся в административном материале, следует, что он выехал из г.Бийск в с.Кош-Агач, чтобы доставить груз (строительные материалы) на грузовом фургоне Мерседес Бенц 815 Атего.

Таким образом, технические характеристики грузового фургона Мерседес Бенц 815 Атего не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что транспортное средство Мерседес Бенц 815 Атего использовалось исключительно для личных нужд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем и грузовой фургон Мерседес Бенц 815 Атего в момент причинения вреда использовался в предпринимательских целях для доставки строительных материалов из г.Бийск в с.Кош-Агач, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки, уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, поскольку с ответчиков взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.04.2023 года, суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения Союза судебных экспертов в размере 7000 руб. по квитанции от 01.11.2023 года, а также по оплате государственной пошлины в размере 8019 руб. по квитанции от 16.04.2024 года.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Расходы по оплате досудебной оценки ущерба являются необходимыми, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, был лишен возможности иным способом определить сумму исковых требований, представляющую собой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Чичиновой Ж.А. в размере 6602,04 руб. (82,33%), с АО «ГСК «Югория» в размере 1416,96 руб. (17,67%), а расходы по оплате экспертного заключения - с Чичиновой Ж.А. в размере 5763,1 руб., с АО «ГСК «Югория» в размере 1236,9 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко Ильи Сергеевича (ИНН 220453974585) к Чичиновой Жанасыл Ауелбековне (паспорт <данные изъяты>) и АО «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Чичиновой Жанасыл Ауелбековны в пользу Бондаренко Ильи Сергеевича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 510100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6602,04 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5763,1 руб.

Взыскать с Чичиновой Жанасыл Ауелбековны в пользу Бондаренко Ильи Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие начислению на сумму задолженности 510100 руб. (с учетом её погашения), начиная с 08.10.2024 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Бондаренко Ильи Сергеевича сумму страхового возмещения в размере 109500 руб., неустойку в размере 298600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1416,96 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1236,9 руб.,

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Бондаренко Ильи Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие начислению на сумму задолженности 109500 руб. (с учетом её погашения), начиная с 08.10.2024 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в бюджет МО «Улаганский район» государственную пошлину в размере 6186 руб.

Оставшуюся часть исковых требований Бондаренко Ильи Сергеевича оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи от 24.04.2024 г., в виде ареста на имущество, принадлежащее Чичиновой Жанасыл Ауелбековне, находящееся у нее или других лиц, в пределах взыскиваемой суммы, сохранить до исполнения решения суда, по исполнении решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Решение судом в окончательной форме принято 22 октября 2024 года.

Председательствующий     Е.В. Айманова