Решение по делу № 1-298/2022 от 01.04.2022

                                                                                                            Дело № 1-298/2022

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    17 мая 2022 года                                                                        город Коломна

    Коломенский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Батяевой М.А.,

    при секретаре ФИО30,

    с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора ФИО31,

    защитника адвоката ФИО52, представившей удостоверение № и ордер №,

    подсудимого Киселёва С.В.,

    а также потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Киселева Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, являющегося <данные изъяты>, без постоянного источника дохода, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

установил:

Киселев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В начале ноября 2019 года, более точное время предварительным следствием не установлено, Киселев С.В. и А., осужденный приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор в отношении которого в законную силу не вступил, находились по адресу проживания Киселева С.В.: <адрес>, где вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: автомобиля марки «ФИО1 ФИО13 <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, распределив при этом роли каждого:

- А., осужденный приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, согласно отведенной ему преступной роли, должен был забрать у Потерпевший №1, неосведомленного о преступных намерениях Киселева С.В. и А., на время его вышеуказанный автомобиль для того, чтобы Киселев С.В. изменил в автомобиле маркировочные обозначения. После этого получить сведения от потерпевшего Потерпевший №1, с которым у него доверительные и дружеские отношения, о дате выезда Потерпевший №1 и его семьи в Р. Ингушетия для того, чтобы беспрепятственно проникнуть на территорию его <адрес>, где постоянно проживал ФИО54 и хранил автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, серого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> и похитить автомобиль.

- Киселев С.В., согласно отведенной ему преступной роли, должен был после того, как А., осужденный приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, заберет у Потерпевший №1 автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, серого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, изменить маркировочные обозначения данного автомобиля на маркировочные обозначения автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Свидетель №2, который не был осведомлен о преступных намерениях А., осужденного приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, и Киселева С.В. После изменения маркировочных обозначений в автомобиле Потерпевший №1, Киселев С.В., и А., осужденный приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, должны были вернуть автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, серого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1 и дождавшись, когда последний уедет в Р. Ингушетия со своей семьей на длительное время, похитить данный автомобиль с территории земельного участка <адрес> и распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, А., осужденный приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, действуя группой лиц по предварительному сговору с Киселевым С.В., согласно ранее распределенных преступных ролей, в начале декабря 2019 года, более точное время предварительным следствием не установлено, забрал у Алхастова А.Х. во временное пользование автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, серого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, после чего передал Киселеву С.В., для изменения маркировочных обозначений. Затем Киселев С.В., согласно отведенной ему преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору с А., осужденного приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, в гараже, расположенном на территории <адрес>, изменил маркировочные обозначения в автомобиле марки «<данные изъяты> года выпуска, серого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> на маркировочные обозначения автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Свидетель №2, (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ путем вырезания фрагмента маркируемой детали (рамы) со знаками первичной маркировки последующей установкой аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки, удалением (демонтажа) дублирующих табличек маркировочными обозначениями идентификационного номера автомобиля (VIN) и последующей установкой существующих (вторичных), который не был осведомлен о преступных намерениях А., осужденного приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, и Киселева С.В. После изменения маркировочных обозначений в автомобиле Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Киселев С.В. и А., осужденный приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, перегнали к дому № <адрес> <адрес> и передали Потерпевший №1 автомобиль марки «ФИО61 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> с измененными маркировочными обозначениями, не сообщая последнему о данном факте, при этом тайно завладели смарт-ключом от автомобиля Потерпевший №1 После чего, Киселев С.В. и А., осужденный приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, договорились о том, что кражу автомобиля марки «ФИО1 ФИО13 <данные изъяты> года выпуска, серого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> они будут совершать ночью ДД.ММ.ГГГГ, так как А., осужденный приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, достоверно знал, что ФИО32 со своей семьей ДД.ММ.ГГГГ уедут на длительное время в Р. Ингушетия.

Продолжая осуществлять свой совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, Киселев С.В., будучи в преступном сговоре с А., осужденным приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в неустановленном следствии месте, в ходе разговора с Х., осужденным приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, предложил последнему перегнать после хищения автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, серого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> из г. Коломна Московской области в г. Челябинск. Х, осужденный приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, согласился на предложение Киселева С.В., при этом осознавая общественную опасность своих действий. Тем самым вступил в преступный сговор с Киселевым С.В., и А., осужденным приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, направленный на кражу вышеуказанного автомобиля.

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Киселев С.В., с А., Х., осужденными приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, действуя совместно, с единым преступным умыслом, на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Киселева С.В., приехали в <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и их действия носят тайный характер, согласно распределения преступных ролей, Киселев С.В. остался в автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> 74 для того, чтобы смотреть за окружающей обстановкой, и в случае опасности предупредить А., Х., осужденных приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, которые незаконно, путем свободного доступа, через незапертую калитку, проникли на территорию земельного участка <адрес>, где с помощью имеющегося у них вышеуказанного смарт-ключа, тайно похитили автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, серого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащий Потерпевший №1, находящийся по данному адресу, затем А. совместно с Х., осужденные приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, на похищенном автомобиле Потерпевший №1 подъехали к Киселеву С.В., который передал Х., осужденному приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, документы на похищенный автомобиль для его последующего перегона в г. ФИО2. После этого Киселев С.В. с А., Х., осужденные приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Киселев С.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (<данные изъяты>) Киселев С.В. показал, что примерно в конце октября 2019 года ему на номер мобильного телефона №, зарегистрированный на его имя, позвонил его знакомый ФИО6 с номера № и сказал, что хотел бы с ним встретиться и пообщаться, но не по телефону. Он согласился встретиться, но тот пропал на некоторое время. Примерно в начале ноября 2019 года ФИО55 опять позвонил ему на этот же номер и сказал, что готов подъехать к нему в течение часа, он (подсудимый) согласился. ФИО55 приехал к нему (подсудимому) в дневное время на автомобиле «ФИО1 ФИО13-<данные изъяты> и спросил у него (Киселева С.Н.), есть ли возможность продать этот автомобиль без документов на запчасти, и за сколько его возьмут. Он (Киселев) спросил, что это за автомобиль, кому принадлежит, и почему автомобиль отдают на запчасти в исправном состоянии, какая история этого автомобиля. Он (Киселев) сразу пробил данные автомобиля по «автотеке» из приложения, установленного у него в телефоне. Машина была «чистая», но на тот момент на машину имелись ограничения на регистрационные действия, то есть, продать этот автомобиль с последующим переоформлением было невозможно, скорее всего из-за неоплаченных штрафов. ФИО55 сказал, что этот автомобиль принадлежит очень хорошему другу - Потерпевший №1, проживающему в <адрес>. Он (Киселев) визуально осмотрел этот автомобиль и увидел, что тот 2012 года выпуска, дизель, битый в переднюю часть и правую сторону практически до задней двери, менялось сломанное правое зеркало, менялись лобовое стекло, правая фара и т.д. Машина была сильно битая после лобового удара, рама деформирована, пробег около 300.000 километров, мотор нуждался в капитальном ремонте. После осмотра автомашины он сказал ФИО55, что данную автомашину за хорошие деньги не продашь, т.к. по той видно, что она битая и ремонтные работы произведены не качественно. После чего ФИО55 уехал. Примерно через неделю ФИО55 снова приехал к нему на этом же автомобиле «<данные изъяты>». При этой второй встрече ФИО55 ему сказал, что хочет доверительно с ним поговорить. При этом ФИО55 пояснил, что данный автомобиль застрахован по КАСКО и реально его дорого не продать, что автомобиль действительно неоднократно попадал в ДТП и ремонтировался, что год у того уже старый, 2012-ый, и что он с хозяином специально застраховали автомобиль по КАСКО и хотят сымитировать угон данного автомобиля с целью получения страховой выплаты. ФИО55 пояснил, что те уже пытались найти покупателя на автомобиль, но не нашли. ФИО55 ему сказал, что в одном из автосервисов <адрес> он узнал о наличии у него (Киселева) аварийного автомобиля «<данные изъяты>», поэтому и обратился именно к нему с предложением купить автомобиль «<данные изъяты>», на котором приехал, на запчасти для его битого автомобиля. У него (Киселева) ранее действительно имелся в семье такой же разбитый автомобиль <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированный на его зятя ФИО58, но к этому времени он уже кузов и раму сдал на металлолом, а двигатель и остальное продал на запчасти. В связи с этим, поясняет по автомашине ФИО58 «<данные изъяты>», следующее: примерно в начале 2018 года он с женой был в <адрес>, где у незнакомого ему «перекупа», фамилию и имя которого он уже не помнит, у которого была от имени собственника автомобиля нотариальная доверенность на управление и распоряжение автомобилем, приобрел автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, белого цвета, регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль был битый (перевертыш), кузов автомобиля не подлежал восстановлению. Данный автомобиль он купил за 500.000 рублей. В связи с тем, что в то время в отношении него имелось исполнительное производство по приговору Челябинского суда от 2013 года, то он попросил Свидетель №2 оформить данный автомобиль на себя, который согласился и оформил автомобиль на себя. После сделки купли-продажи, регистрационный номер от данного автомобиля остался у него от прежнего собственника. С помощью автовоза автомобиль был доставлен в <адрес>. Изначально он планировал восстановить данный автомобиль и оставить в семье, то есть на раму с двигателем автомобиля Свидетель №2 купить и поставить недорогой б/у-шный кузов от аналогичного автомобиля. Однако, когда прикинул стоимость кузова и ремонта, то пришел к выводу, что лучше автомобиль продать на запчасти. Спустя какое-то время ему срочно потребовались деньги, и он решил не говорить о своем намерении продать на запчасти автомобиль ФИО58 жене, дочери и зятю. После чего он снял кузов с данного автомобиля, предварительно сняв с того 13 маленьких дублирующих наклеек VIN-кода автомобиля, как он помнит, данные наклейки находились на двух передних крыльях, капоте, на шести дверях (на 4-х боковых и двух задних, так как дверь багажника - двойная), на четырех стойках кузова, и одну большую дублирующую наклейку с левой центральной стойки (на стойке водительской двери), то есть всего 14 дублирующих наклеек. Кроме этого он снял металлическую дублирующую шильду, которая стояла в левом нижнем углу лобового стекла. Также он с рамы автомобиля ФИО58 вырезал кусок с VIN-кодом данного автомобиля. Дублирующие наклейки и кусок рамы он оставил себе на тот случай, если вдруг те когда-либо пригодятся. Кузов и раму он продал на металлолом, в передвижной пункт приема металла, в какой именно не запомнил, машина приехала к нему на дом и погрузили кузов и раму в машину. Также он продал на запчасти от автомобиля ФИО58 все, что осталось от того - двигатель, коробку, раздатку, задний мост, а также все другие части автомобиля. Таким образом от автомобиля ФИО58 у него на руках остались только документы на автомашину: ПТС на имя Свидетель №2, свидетельство о регистрации ТС на имя Свидетель №2, просроченная страховка по ОСАГО и госномера <данные изъяты> а также 14 дублирующих наклеек, металлическая шильда с выбитым на той VIN-кодом и кусок рамы с выбитым на том VIN-кодом. Его жена, дочь, зять не знали, что он все распродал, тем он говорил, что сдал в металлолом лишь кузов от автомобиля ФИО58, также он тем сказал, что раму, двигатель и все необходимое для восстановления автомобиля, он оставил в гараже для последующего восстановления, когда купят б/у-шный кузов. И те реально предполагали, что все от автомашины ФИО58 находится в его гараже. О получении денег от продажи он жене и детям не говорил, так как деньги ему срочно нужны были для того, чтобы отдать Свидетель №8, о котором жена и дети не знали. Вышеуказанное предложение ФИО55 по автомобилю ФИО54 его заинтересовало. Он сказал ФИО55, что согласен купить у того автомашину за <данные изъяты> рублей. О своем согласии приобрести автомашину за <данные изъяты> рублей он сказал ФИО55, но заявил при этом, что участие в имитации кражи он принимать не будет, его не интересовала тема страховки и выплаты по той, он лишь хотел приобрести автомашину. При этой беседе они обсудили с ФИО55 вопрос о том, что надо будет перебить автомашину ФИО54 под документы на автомашину ФИО58, и как поступить с сигнализацией, которая была установлена на автомашине ФИО54, так как сигнализация была очень сложная и угнать, то есть сымитировать угон данной автомашины, не отключив сигнализацию, было очень рискованно, так как машина при неумелом обращении с сигнализацией в любой момент могла включить аварийный режим. На момент, когда ФИО6, в конце осени 2019 года, пригнал ему автомобиль ФИО54 на переделку, данный автомобиль заводился комбинацией: нажатием в определенной последовательности кнопок на руле и кнопки старт, сейчас последовательность нажатия кнопок он уже не помнит. Ему об этой комбинации рассказал ФИО6, и он со слов того записал последовательность нажатия кнопок на листе бумаги, чтобы не забыть, так как комбинация нажатия кнопок была сложной, и при неправильном нажатии кнопок, а также при неправильном интервале по времени нажатия кнопок, автомобиль мог встать в аварийный режим и тогда его завезти было практически не возможно. Данная охранная система с нажатием кнопок на руле была установлена профессионально, скорее всего в специализированном дилерском центре. В связи с чем, он с ФИО55 по согласованию с ФИО54 решили отключить сигнализацию и комбинацию нажатия кнопок для того, чтобы при имитации угона исключить возможность блокировки двигателя автомобиля и включения аварийного режима автомобиля. Он отключить сигнализацию не смог, и поэтому, чтобы отключить сигнализацию и комбинацию кнопок на руле на автомобиле ФИО54, он пригласил своего знакомого автоэлектрика ФИО25, который проживает в <адрес>. ФИО25 отключил сигнализацию и комбинацию нажатия кнопок на руле при запуске двигателя и пояснил ему, что теперь данный автомобиль заводится обычным нажатием кнопки старт. На следующий день после того, как ФИО25 отключил сигнализацию и комбинацию, на приборной панели автомобиля ФИО54 загорелась ошибка топливного фильтра, автомобиль завелся, но не мог ехать. Он позвонил ФИО25 и сообщил об этом, и в тот же день тот приехал к нему. При помощи привезенных с собой технических средств ФИО25 убрал ошибку и сказал, что если еще когда-либо загорится данная ошибка, то обязательно надо заглушить двигатель, а потом снова завести автомобиль, чтобы он поехал. Он с ФИО55 обсудили, что для страховой фирмы ФИО54 необходимо будет предоставить два одинаковых ключа, поэтому они по согласованию с ФИО54 решили, что он передаст ФИО54 один из ключей от автомобиля ФИО58, так как тот по внешнему виду аналогичен родным ключам автомобиля ФИО54. Данный (первый) ключ ФИО58 не мог завести и открыть автомобиль, ключ предназначался только для страховой компании. Родной ключ (первый) от автомобиля ФИО54, который был у ФИО55, когда тот приехал к нему и привез автомобиль для подготовки имитации угона, был светлого цвета, на ключе на небольшой металлической цепочке висела метка от сигнализации. Личинки замка левой водительской двери и бардачка он не менял, так как в этом не было никакой необходимости, так как они решили для страховой компании оставить один родной ключ с меткой ФИО54 от уже отключенной сигнализации, так как этот ключ, как пояснил ему ФИО55, был сфотографирован страховой компанией при оформлении страховки. Этот родной ключ с меткой от сигнализации, по утверждению ФИО55, надо было обязательно сохранить для страховой компании. ФИО55 согласился отдать ему автомашину «<данные изъяты>» заранее для того, чтобы он «перебил» автомашину ФИО54. Главным условием этой договоренности была просьба ФИО55 вернуть на некоторое время перебитый автомобиль ФИО54 в <адрес> хозяину, чтобы ФИО55 и ФИО54 могли сымитировать угон данной автомашины, а затем вернуть автомашину ему. Он согласился, еще они договорились о том, что расчет в сумме <данные изъяты> рублей за покупку автомашины на запчасти будет позднее, так как у него в то время были финансовые трудности. Относительно его ранее данных показаний, что его семья якобы от него узнала об имитации угона автомобиля ФИО54, и что те не согласились на покупку данного автомобиля, и просили его не оставлять автомобиль в семье, поясняет, что он это придумал в своих ранее данных показаниях, с той целью, как говорил выше, он не хотел, чтобы те знали о его Свидетель №8 и что он распродал автомобиль ФИО58 на запчасти без ведома тех, а деньги потратил на возврат Свидетель №8. На самом деле он никому из членов семьи никогда не говорил о том, что будет имитация угона автомобиля ФИО54, и те до момента его задержания и ареста думали, что он на самом деле переставил кузов с автомобиля ФИО54 на раму с двигателем автомобиля ФИО58 и продал автомобиль через «перекупа» по имени Стас. Первоначально, он хотел оставить этот автомобиль ФИО54 в семье, так как планировал «перебить» тот под документы автомобиля Свидетель №2 ФИО55 сказал, что прежде чем перебивать автомобиль, тому надо посоветоваться с ФИО54 и обговорить все условия, так как тот не может единолично принять такое решение по вопросу о стоимости, расчете и согласится ли ФИО54 на то, чтобы перебить автомобиль под документы автомобиля ФИО58. Он согласился ждать решения. На другой день, в районе обеда, ФИО55 позвонил ему и попросил помочь отогнать автомобиль «ФИО1» в <адрес> хозяину, и на месте обсудить все вопросы по сделке с ФИО54, заодно он получил бы возможность убедиться в техническом состоянии автомашины «<адрес> <адрес> ФИО54. Он согласился, так как у него появилась возможность лично познакомиться с хозяином автомашины и убедиться, что тот согласен на перебивку машины и продажу той ему за <данные изъяты> рублей на условиях, которые он предварительно обсудил с ФИО55. Он с ФИО55 поехал из <адрес> на двух автомобилях. ФИО55 поехал на своей автомашине «<данные изъяты>» белого цвета, на которой они должны были вернуться обратно, а он ехал на автомашине «ФИО1» ФИО54. Вечером, часа через три, они приехали к коттеджу ФИО54 в <данные изъяты> под Коломной. Ранее он здесь не бывал и с ФИО54 не был знаком. Они поставили автомашины напротив коттеджа ФИО54. Из дома вышел ФИО54, они поздоровались, познакомились. ФИО54 пригласил их в дом, где был накрыт стол с едой. ФИО55 за столом выпил спиртное, он спиртное не употреблял, так как он вообще не пьет алкоголь, и пообещал ФИО55 сесть за руль автомобиля того и ехать обратно в <адрес>. Вначале за столом ФИО55 и ФИО54 вели беседы как на чеченском, так и на русском языках, и он догадывался, что разговор между теми шел о перебивке машины ФИО54 под документы автомашины ФИО58 и последующей продаже автомобиля. Он молча ел и смотрел телевизор, в разговоре не участвовал, так как не знает чеченского языка. Затем между им, ФИО55 и ФИО54 состоялся разговор на русском языке, где они стали обсуждать вопрос об имитации угона автомобиля ФИО1 и последующей передачи того ему. ФИО54 предложил ФИО55 обсудить вариант имитации угона автомашины от места работы ФИО54 из <адрес>, так как, со слов ФИО54, тот в 08:00 приезжал к офису, а часов в 17-18 уезжал. Именно в этот промежуток времени ФИО54 предлагал угнать автомобиль. Когда они уезжали обратно в <адрес>, то он с ФИО55 от дома ФИО54 проехали в <адрес> до места работы ФИО54, где осмотрели место предполагаемой имитации угона автомашины ФИО54 и последующего маршрута до <адрес>, чтобы по возможности не попасть под камеры дорожного наблюдения – системы «поток». В дороге он с ФИО55 продолжали обсуждать тему перебивки автомашины, так как ФИО55 сказал, что ФИО54 согласен с его условиями оплаты за автомашину и перебивку автомашины до имитации угона. При этом он еще раз сказал ФИО55, что он не согласен на участие в имитации угона автомобиля, что имитацию угона те должны произвести самостоятельно, а ему лишь вернуть перебитый автомобиль ФИО54 под документы автомашины Свидетель №2 ФИО55 сказал, что те сами с ФИО54 решат, кто и когда совершит имитацию угона автомашины, что самое главное условие ФИО54 это возврат им лично ФИО54 родного ключа с меткой от сигнализации от автомашины, так как, как пояснил ФИО55, при угоне страховая компания требует передачи двух ключей в свою службу безопасности и у тех есть фото как ключей, так и метки, которые были сфотографированы страховым агентом при оформлении страховки по КАСКО. ФИО55 сказал, что расхождение ключей и метки с фото грозит невыплатой страхового возмещения. Они доехали до <адрес> и расстались. Примерно недели через две или чуть больше ему позвонил ФИО55 и сказал, что пригнал автомобиль «ФИО1» ФИО54 в <адрес> и готов отдать ему для перебивки. Он сказал, что дома и пусть тот приезжает. ФИО55 пригнал ему автомобиль ФИО54 и поинтересовался, когда все будет готово. Он ответил, что на перебивку автомашины ему понадобится примерно дней 10. По обстоятельствам переделки им автомобиля ФИО54 пояснил: когда ФИО55 привез ему автомобиль ФИО54 для переделки, то он с кузова автомобиля ФИО54 снял с помощью промышленного фена дублирующие наклейки с VIN-кодом, и на эти места наклеил вышеуказанные дублирующие наклейки с автомобиля ФИО58 в количестве 14 штук. Также он снял лобовое стекло, чтобы получить доступ к металлической шильде с VIN-кодом, снял ту и заменил на шильду с VIN-кодом автомобиля ФИО58, после чего поставил лобовое стекло на место. Далее он снял клапанную крышку двигателя, чтобы иметь доступ к месту, где на двигателе находится заводской дублирующий номер на пластмассовой части и стер тот методом шлифовки ручным способом. Далее он снял правое переднее колесо, чтобы иметь доступ к раме и к номеру двигателя на металлической части двигателя, разобрал брызговик, чтобы также иметь доступ к номеру двигателя, который расположен на металлической площадке двигателя с правой стороны и также методом шлифовки с помощью бор-машины заполировал тот, то есть стер номер двигателя. Он (Киселев) убрал номера двигателя лишь потому, что в документах на автомобиль ФИО58 не был указан номер двигателя и чтобы при сделки купли-продажи и постановки автомобиля на учет не было разночтений с документами на автомобиль ФИО58. После этого он удалил фрезой VIN-код на раме автомобиля ФИО54, сделав наподобие ниши на раме, затем с вышеуказанного куска рамы ФИО58 с VIN-кодом вырезал вставку под размер ниши на раме автомобиля ФИО54 и вставил вставку с VIN-кодом автомобиля ФИО58 в нишу на раме автомобиля ФИО54, и все заварил точечной сваркой, зашпаклевал и покрасил под цвет рамы. Когда он переделывал автомобиль ФИО54, ФИО55 находился все время с ним, контролировал работу, и докладывал ФИО54. Когда он выполнил все работы по перебивке автомашины, ФИО55 сказал, что надо перегнать автомобиль до <адрес> и лично передать ФИО54 автомобиль и разобраться с ключами, так как надо было объяснить ФИО54, какие ключи тот оставит для страховой фирмы, с помощью какого ключа будет совершена имитация угона и пояснить, как заводить машину без сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ, когда они приехали к ФИО54 в д. Зиновьево и привезли уже готовый перебитый автомобиль, то он в присутствии ФИО55 рассказал ФИО54, что сигнализация и комбинация нажатия кнопок отключены, что автомобиль теперь заводится только нажатием кнопки старт, без комбинации кнопок на руле и продемонстрировал включение и выключение двигателя с помощью родного (первого) ключа с меткой от сигнализации, который был у ФИО55. После этого ФИО54 из дома принес свой второй родной ключ без какой-либо метки от сигнализации и сам лично хотел проверить как теперь тем заводится автомобиль без комбинации нажатия кнопок. Но ключ не завел автомобиль, так как в том сели батарейки, после этого он взял у ФИО54 данный ключ и поменял батарейки, а также поменял металлическую вставку для открывания двери со второго ключа ФИО58, то есть в родной второй ключ ФИО54 он вставил металлическую вставку от ключа ФИО58, то есть данным ключом нельзя теперь было открыть двери автомобиля с помощью металлической вставки, но можно было запустить двигатель. Далее ФИО54 этим вторым родным ключом с металлической вставкой ФИО58 запустил двигатель. Автомобиль завелся, после этого ФИО54 оставил данный ключ с замененной металлической вставкой от ключа ФИО58 себе. Кроме этого, он отдал ФИО54 и первый ключ ФИО58, с которого снял кожаный чехол. Данный ключ предназначался только для страховой компании под видом родного ключа ФИО54. ФИО54 отдал ФИО55 первый родной ключ от своего автомобиля для того, чтобы ФИО55 мог завезти автомобиль и совершить имитацию угона, на данный ключ он повесил вышеуказанный кожаный чехол с ключа ФИО58. При этом ФИО54 снял с данного ключа уже не рабочую метку от сигнализации, так как она предназначалась для страховой и повесил на второй родной ключ от своего автомобиля. Таким образом, в пользовании ФИО54 оставался первый полностью родной ключ ФИО58, и оригинальный второй родной ключ от автомобиля ФИО54, но с замененной им металлической вставкой от второго ключа ФИО58, с нерабочей меткой от сигнализации. А металлическую вставку со второго родного ключа ФИО54 он вставил во второй родной ключ ФИО58, и после чего данный ключ ФИО58, он, в присутствии ФИО55 и ФИО54, положил в бардачок автомобиля ФИО54. Данный ключ ФИО58 предназначался для нового покупателя автомобиля ФИО54, чтобы тот понимал, что автомобиль не в угоне, так как имеются 2 ключа, но один из которых не рабочий. При этом, он сказал ФИО54, чтобы тот не волновался, что в страховой заметят подмену ключей, так как те по внешнему виду были одинаковые, и металлические вставки в ключах тоже одинаковые, так как те обе от ключей автомобиля ФИО58. А также на втором родном ключе ФИО54 сохранилась метка от сигнализации, которую страховщик фотографировал вместе с ключом при страховании. Таким образом, в <адрес> находится полностью родной первый ключ от автомобиля ФИО54, в кожаном чехле от ключа ФИО58. А у ФИО54 остался полностью первый родной ключ ФИО58, которым невозможно ни завезти автомобиль, ни открыть автомобиль ФИО54, а также родной второй ключ от автомобиля ФИО54 с замененной им металлической вставкой от ключа ФИО58, с нерабочей меткой от сигнализации, данным ключом невозможно открыть автомобиль и бардачок, но можно запустить двигатель автомобиля ФИО54. Также он передал ФИО54 свидетельство о регистрации ТС на автомашину на имя его зятя Свидетель №2 и просроченную страховку по ОСАГО на имя Свидетель №2 На переделанной автомашине он оставил госномера ФИО54 <данные изъяты>. Номера с автомашины Свидетель №2 <данные изъяты> лежали в багажнике, и он те показал лично ФИО54. Он сказал ФИО54, что ПТС на переделанную автомашину на имя Свидетель №2 он оставит себе, как гарантию того, что в случае необходимости Свидетель №2 мог заявить о пропаже автомашины. При этом ФИО55 и ФИО54 сказали ему, что имитация угона, вероятнее всего, будет происходить на Новый год, когда ФИО54 планирует полететь в Чечню, чтобы обеспечить себе алиби. После этого он сказал ФИО54, что в автомобиле может загореться ошибка топливного фильтра на панели приборов, и если та загорится, то автомобиль не поедет. Нужно обязательно заглушить двигатель, потом заново запустить и ошибка должна пропасть. Только тогда автомобиль поедет, как ему объяснил автоэлектрик ФИО25. После чего он с ФИО55 уехали в Солнечногорск. В дороге ФИО55 сказал, что он с ФИО54 точно еще не определились с точной датой имитации угона, так как ФИО54 еще не взял билеты на самолет. ФИО55 пообещал, что, как только те определятся с датой имитации угона, то ФИО6 сразу сообщит ему. По пути из <адрес>, они заехали <адрес> в магазин ИКЕА, время было примерно <данные изъяты>, там они забрали его дочь ФИО58 ФИО23, которая возвращалась с мероприятия по случаю дня рождения подруги, которая до этого позвонила ему и он пообещал забрать ту в <адрес> у магазина ИКЕА, чтобы вместе поехать домой. ФИО55 довез его и дочь до дома, и они расстались. Через несколько дней после этого, ФИО55 позвонил ему и в гараже у его дома в <адрес> ФИО55 сказал ему, что ФИО54 взял билеты и улетает в Чечню на Новый год, чтобы обеспечить себе алиби, и что ФИО54 предлагает забрать машину со двора своего дома в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что в доме в это время никого не будет. При этом ФИО55 попросил его принять участие в имитации угона автомашины со двора дома ФИО54, так как привлекать кого-либо для участия было рискованно. Он вынужден был согласиться с предложением ФИО55, так как понимал, что кому-то надо везти ФИО55 в д. Зиновьего, чтобы тот забрал автомашину после имитации угона. Поэтому переделанный автомобиль ФИО54 он решил сразу перегнать в г. ФИО2, чтобы там перепродать через своих знакомых или через своего пасынка ФИО63, о чем сказал ФИО55 перед тем, как должна была состояться имитация угона. В связи с чем, он вызвал из ФИО2 и тот приехал к нему в дом. ФИО2 он полностью доверял, знает того на протяжении последних 15 лет, тот помогал ему в строительстве дома и гаражей, ранее длительно проживал у него в доме. Он не скрывал от ФИО2, что хозяин автомашины хочет сымитировать угон автомашины со двора своего дома с целью получения тем в дальнейшем страховой суммы. Он пояснил ФИО2, что данная автомашина по документам «чистая», принадлежит его зятю и никакой ответственности ФИО2 за имитацию угона не может понести. Ранее в своих показаниях он не говорил об этом, так как он с ФИО2 на всякий случай договорились, что тот ничего об имитации угона не знал и что забирал машину по его просьбе для перегона в ФИО2 с разрешения собственника автомашины. В ночь с 30 декабря на ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 заехали за ФИО55 и поехали в Коломну на автобусе «<данные изъяты>» черного цвета, который принадлежит его пасынку <данные изъяты> ФИО20. Перед поездкой в <данные изъяты> он поменял номера на автобусе, поставил другие номера с той целью, чтобы по камерам дорожного наблюдения не было возможности определить кому принадлежит автобус. Подъехав к <данные изъяты>, ФИО55 сказал остановиться на развилке дорог недалеко от дома ФИО54. Он остался в автобусе, а ФИО55 вместе с ФИО2 пошли к дому ФИО54. Через некоторое время подъехали ФИО55 и ФИО2 на автомашине «<данные изъяты>» ФИО54, за рулем находился ФИО2. Он вышел из автобуса и передал ФИО2 ПТС на автомашину на имя ФИО58, а также на всякий случай, если он не сможет продать автомобиль через своих знакомых, - бланк договора купли-продажи автомобиля с ФИО58 на <данные изъяты> в котором подпись от имени ФИО58 поставил кто-то из его знакомых, которых он попросил накануне имитации угона, так как не хотел ФИО58 посвящать об имитации угона автомобиля. А свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО58, просроченная страховка по ОСАГО на имя Свидетель №2, действительно лежали в бардачке, так как он посмотрел в бардачок, и сказал об этом ФИО2. Кроме этого он дал ФИО2 <данные изъяты> рублей, сейчас точно не помнит, на заправку автомашины. Когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО55 подъехали к нему на автомобиле ФИО54 в д. Зиновьево, когда он сидел в автомобиле марки «<данные изъяты>» и ждал тех, он видел что ФИО55 подходил к переднему и к заднему бамперу автомобиля ФИО54 и он посчитал, что тот заменял номера на номера автомашины ФИО58. Он не исключает, что тот мог и не менять номера, а лишь замазать номера ФИО54 чем-то, чтобы те были нечитаемые как для камер дорожного движения, так и для работников ДПС. Кто из них: ФИО2 или ФИО55 менял номера на автомобиле ФИО54 на <данные изъяты> и когда это было, он не знает, он лишь знает, что те менялись, так как по дороге в <данные изъяты> они обсуждали, что это необходимо будет сделать. После чего он с ФИО55 сели в его автобус и поехали в <адрес>, а ФИО2 погнал машину в ФИО2. Примерно через два дня ФИО2 позвонил ему и сказал, что благополучно доехал до г.ФИО2. Дополнительно поясняет, что примерно в <данные изъяты> года его жена Свидетель №1 решила продать свой автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> рус. С этой целью она обратился к своему знакомому «перекупу» по имени Стас, который проживает в <адрес>. Примерно в конце декабря 2019 года за автомобиль жены Стас перечислил ей часть денег, как она ему (Киселеву) сказала в размере <данные изъяты> рублей. Когда ФИО2 пригнал в первых числах января 2020 года переделанный автомобиль ФИО54 в г. ФИО2, то автомобиль не смогли забрать его знакомые у ФИО2 и он сказал тому гнать автомобиль к дому его пасынка ФИО64, который в это время находился у него (Киселева) дома, так как приехал на новогодние праздники к ним в гости. При этом ФИО65 он сказал, чтобы тот нашел знакомого, который бы забрал у ФИО2 ключи и документы от автомобиля ФИО58, а также он сказал ФИО66, что когда тот приедет в г. ФИО2, то должен будет отдать «перекупу» по имени Стас автомобиль ФИО58 для продажи. Таким образом он поставил ФИО67 перед фактом о необходимости отдать документы и ключи на автомобиль ФИО58 кому-то из знакомых того, когда автомобиль уже находился в г. ФИО2 и о необходимости продажи автомобиля через перекупа. И в это время он предложил своей жене ФИО17 не продавать Стасу белый вышеуказанный автомобиль той, а подешевле продать Ботовский, который уже находился в г. Челябинск. Евгения согласилась, при этом она не знала, что это автомобиль не Ботова, а перебитый Алхастова. Далее он созвонился со Стасом и предложил тому вместо автомобиля Евгении, за который тот уже перечислил ФИО68 рублей, продать автомобиль ФИО58, естественно не говоря тому, что автомобиль перебитый. Стас согласился, он дал тому номер телефона ФИО69 и сказал, что когда ФИО70 прилетит, то тот отдаст Стасу автомобиль ФИО58, документы и ключи. Когда ФИО71 улетел в начале января 2020 года в г. ФИО2, он тому сказал, чтобы он отдал, как тот (ФИО72) думал, автомобиль ФИО58 его знакомому перекупу по имени Стас. Что ФИО20 и сделал. Примерно в феврале 2020 года ему позвонил Стас и сказал, что не может продать автомобиль, так как надо поменять в документах цвет автомобиля. Он позвонил ФИО73 и сказал, чтобы тот поменял в документах цвет автомобиля, переоформив тот предварительно на себя, а потом отдал перекупу для продажи. Что тот и сделал. Никто из членов его семьи не знал, что он (Киселев) перебил автомобиль ФИО54 под автомобиль ФИО58, перечислял ли Стас еще какие-либо деньги за данный автомобиль ФИО17, он не знает, так как все финансовые вопросы в семье решает жена и та в дальнейшем договаривалась со Стасом о продаже автомобиля, как она думала ФИО58, и перечислении жене за автомобиль оставшейся суммы денег Стасом. Также дополнил свои показания тем, что когда ФИО55 приехал к нему домой и привез автомобиль ФИО54 на переделку, тот ему сказал, что деньги в размере <данные изъяты> рублей он теперь должен отдать ему, так как ФИО55 уже расплатился с ФИО54 своим автомобилем марки «<данные изъяты>» черного цвета. ФИО55 сказал ему, что данный автомобиль он отдал ФИО54 в залог. В связи с вышеизложенным он не признает свою вину в краже автомобиля ФИО54, так как все они: он, ФИО55, ФИО54 и ФИО2 действовали с целью, чтобы ФИО54 получил страховую выплату за имитацию угона своего автомобиля, а они имели просто материальный интерес. Конкретно он (Киселев)- в виде части денег от продажи автомобиля ФИО54, перебитый под документы ФИО58, так как считал автомобиль уже своим, а ФИО55 должен был получить от него свою выгоду в виде <данные изъяты> рублей за автомобиль ФИО54. ФИО2 в результате совершения данного преступления не имел никакой материальной выгоды, тот лишь выполнял его просьбу и, как он предполагает, не мог ему отказать. В связи с чем, он признает себя виновным полностью в покушении на мошенничество в сфере страхования. (<данные изъяты>).

Однако, из показаний обвиняемого Киселева С.В. от 09.03.2022 года (<данные изъяты>), следует, что ранее данные им показания по данному уголовному делу он подтверждает частично, в той части, касающейся как он, ФИО2, ФИО55 забирали автомобиль, как он изменял маркировочные обозначения в автомобиле ФИО54. Он (Киселев) подтверждает в полном объеме. Он вспомнил, что до первой поездки к ФИО54, ФИО55 в ходе разговора уверил его, что ФИО54 дал согласие на их действия относительно автомобиля того, и, когда он и ФИО55 первый раз приехали к ФИО54 домой, он действительно подумал, что тот дал свое согласие, разговаривали те на чеченском языке, и он подумал, что по поводу того, когда именно ФИО55 будет забирать автомобиль ФИО54 для изменения маркировочных обозначений. Свою вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, желает провести следственное действие - проверку его показаний на месте.

После оглашения показаний подсудимый Киселев С.В. пояснил, что показания, данные им ранее достоверны, кроме части показаний о страховом мошенничестве. Показания, данные им в марте 2022 года подтверждает полностью.

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

ФИО74

Проанализировав все действия подсудимого Киселева С.В., суд приходит к выводам о том, что Киселёв готовился к совершение преступления, он заранее приобрел автомашину «ФИО76» регистрационный знак ФИО77 для изменения автомашины ФИО54, чтобы после кражи она не была обнаружена правоохранительными органами. По месту жительства Киселева были совершены действия по изменению идентификационных данных автомашины ФИО54, также было заранее изготовлено СТС на имя ФИО58, ПТС с новыми данными автомашины, в обоих документах был указан новый VIN – номер, цвет машины серая, ФИО55 для этого неоднократно брал машину у ФИО54 под различными надуманными предлогами, который, доверяя ФИО55, давал ему машину в пользование. Суд считает, что для облегчения кражи автомашины ФИО54, с неё была убрана комбинацию клавиш для запуска двигателя. У ФИО54 было изъято два ключа от автомашины, один из которых не подходил к принадлежащей ему автомашине. Преступление было совершено ночью, в тот момент, когда потерпевший и его семья выехали за пределы Московского региона, о чем было достоверно известно Киселеву и другим соучастникам, которые проникали на территорию участка жилого дома ФИО54, без разрешения хозяев. После совершения преступления, Х. (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор Коломенским городским судом Московской области, не вступивший в законную силу) были переданы другие номера на автомашину, которые он должен был переставить после выезда с территории Московской области, что им и было сделано. Документы на автомашину были на имя ФИО58, родственника Киселева. Документы переоформлял Киселев, поскольку из показаний ФИО58 следует, что он только подписал Киселеву договор купли-продажи, а сам регистрационные действия с переоформлением машины на себя, а впоследствии на Зинюка, участия не принимал. Номера на данной машине переставлялись, чтобы, по мнению суда, незамеченным перегнать данную машину в г. ФИО2. В г. ФИО2 передал автомашину <данные изъяты> – родственнику Киселева, который поставил машину на учет, заявив об утере ПТС на автомашину, получив дубликат и новые регистрационные знаки. Затем машина была продана <данные изъяты>, у которого изъята сотрудниками полиции. Свидетель №12 также поставил машину на регистрационный учет, поменяв регистрационные знаки. О совершенной краже потерпевший узнал ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №7 и сразу им было принято решение об обращении в полицию. Все вышеуказанные незаконные действия подсудимого, а также иных лиц, в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор, не вступивший в законную силу, по изменению идентификационных номеров автомашины, использование СТС И ПТС на автомашину, принадлежащую ФИО58, находившуюся в аварийном состоянии, действия, связанные с кражей автомашины: ночью, в отсутствие владельца, с последующем изменением номеров, при отсутствии доказательств осведомленности ФИО54 о совершаемом преступлении, однозначно свидетельствуют о виновности подсудимого в краже автомашины.

Квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере вменен подсудимым обоснованно, стоимость похищенного имущества установлена соответствующим экспертным исследованием, оснований не доверять которому у суда нет оснований.

О наличии предварительного сговора между подсудимым и лицами, в отношении которых Коломенским городски судом Московской области постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует слаженность и согласованность их действий, объединенных единым умыслом, а также распределение между ними преступных ролей, согласно которых, подсудимый Киселев и лица, в отношении которых Коломенским городским судом Московской области постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно как соисполнители совершенного преступления, совершили тайное хищение имущества потерпевшего ФИО54. Также согласованно действовали, совместно покинув место совершения преступления с похищенным имуществом, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации действий подсудимых, связанных с совершением преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что действия виновных носили согласованный характер, имела место предварительная договоренность о совершении преступления, которое совершено с распределением ролей каждого соучастника, действия объединены единым умыслом на совершение преступления, на достижение единой цели, направленной на хищение чужого имущества, действия одного были логичным продолжением действий другого.

По мнению суда, исследованные доказательства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о виновности подсудимого в совершенном преступлении, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В связи с изложенным суд относится критически к показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 в части того, что им было известно со слов Киселева и другого лица, в отношении которого постановлен приговор, именно об имитации угона. Данные свидетели являются близкими родственниками подсудимого Киселева, <данные изъяты>, в связи с чем суд приходит к выводу, что дача показаний в этой части дана для того, что Киселев избежал уголовной ответственности за кражу автомобиля, принадлежащего ФИО54. Кроме того, как пояснил сам Киселев, он ничего не говорил своей семье о том, что фактически «поменял» автомобиль ФИО54 на автомобиль ФИО58.

    Подсудимый Киселев С.В. на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического здоровья, ввиду чего суд признает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление.

    При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного. Киселев С.В. не судим, совершил тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется отрицательно, однако, по месту работы характеризуется положительно, иждивенцев не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет тяжелые заболевания, а также способствовал раскрытию и расследованию преступления. При изучении личности подсудимого судом установлено, что последний имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроен, имеет семью.

    В качестве смягчающих наказание подсудимого Киселева С.В. обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в осмотре места происшествия, состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом хронических заболеваний.

    Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного Киселевым С.В. преступления, являющегося тяжким, данных о личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64, 53.1, 76.2 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к совершенному преступлению, состояния здоровья подсудимого, а также поведение Киселева С.В. после совершения преступления, суд приходит к выводу, что для целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 62 ч.1 УК РФ, без применения дополнительных наказаний, условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, что отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

        ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Киселева Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Киселеву С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года.

        На период испытательного срока возложить на Киселева С.В. дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное время, не менять постоянного место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Киселеву С.В. в виде залога в размере 500.000 рублей по вступлении приговора в законную силу отменить, залог в размере 500 000 руб. вернуть залогодателю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Коломенского городской суд Московской области.

            Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      судья:                     (подпись)                            М.А. Батяева

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ                                                                                М.А. Батяева