Решение по делу № 2-82/2022 (2-2178/2021;) от 23.09.2021

И

Дело № 2-82/2022

УИД: 76RS0015-01-2021-001902-23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 января 2022 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Виноградовой Лидии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследникам Бурмистровой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 135 292 рубля 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 905 рублей 85 копеек.

Судом в качестве ответчика по делу привлечена Виноградова Л.В., являющаяся наследником заемщика Бурмистровой С.Н.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № 788-35105741-810/12ф от 13 сентября 2012 г., заключенному с Бурмистровой С.Н., банк предоставил последней кредит в размере 60 000 рублей на срок до 13 сентября 2015 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% за каждый день. 05 декабря 2018 г. заемщик Бурмистрова С.Н. умерла. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Наследником после смерти Бурмистровой С.Н. является Виноградова Л.В. По указанным основаниям возник настоящий иск.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Виноградова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу №А40-154909/2015 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона РФ №127-ФЗ от 22 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом установлено, что 13 сентября 2012 г. между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" и Бурмистровой С.Н. был заключен кредитный договор №788-35105741-810/12ф, по условиям которого банк был обязан предоставить заемщику кредит в сумме 60 000 рублей со сроком возврата до 13 сентября 2015 г., считая с даты его фактического предоставления, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15% за каждый день в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Заемщик Бурмистрова С.Н. умерла 05 декабря 2018 г., наследником после ее смерти является Виноградова (ранее Бурмистрова) Л.В., что подтверждается копиями материалов наследственного дела №16/2019. Виноградова Л.В. вступила в права наследства в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: город Ярославль, улица Автозаводская, дом 61 "а" квартира 14, кадастровой стоимостью 1 909 595 рублей 62 копейки.

Согласно положениям статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Письменные материалы дела подтверждают доводы истца о том, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил. Однако наследодатель обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнил: допустил нарушение сроков погашения кредита, платежи в счет погашения долга вносил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со статьями 363, 450, 811 пункт 2 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся сумы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика, и предъявить аналогичные требования к поручителю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что наследодатель ненадлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором.

По представленному истцом расчету за период с 26 ноября 2013 г. по 29 апреля 2021 г. задолженность по основному долгу по кредитному договору составила 28 193 рубля 27 копеек, процентам - 67 744 рубля 23 копейки, штрафным санкциям - 25 791 рубль 22 копейки, процентам за уклонение от возврата денежных средств 13 563 рубля 83 копейки.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов судом проверен, представляется правильным; ответчик возражений на иск не представил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, представленные им доказательства, расчет задолженности по кредитному договору не оспаривал.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца штрафные санкции составляют 25 791 рубль 22 копейки, которые по мнению суда, явно не соразмерны последствиям нарушенных обязательств, сумме основной задолженности, а потому имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, повышенный размер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию с ответчика размер неустойки должен быть уменьшен до 10 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентов и неустойки являются обоснованными. Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика, являющегося наследником заемщика. Размер задолженности не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества, что ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору: по основному долгу 28 193 рубля 27 копеек, процентам - 67 744 рубля 23 копейки, штрафным санкциям 10 000 рублей, процентам за уклонение от возврата денежных средств 13 563 рубля 83 копейки.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением и на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 3 905 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой Лидии Валерьевны в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № 788-35105741-810/12ф от 13 сентября 2012 г. по основному долгу - 28 193 рубля 27 копеек, процентам -67 744 рубля 23 копейки, штрафным санкциям - 10 000 рублей, процентам за уклонение от возврата денежных средств 13 563 рубля 83 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 3 905 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Ю.В. Куклева