Решение по делу № 2-1976/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-1976/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2020 года                                     г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Сурикову М.В. о расторжении договора страхования, взыскания суммы.

В обоснование иска истец указывает, что 15.09.2015 года между АО «СОГАЗ» и Суриковым М.В. заключен договор страхования №, сроком c 16.09.2015 г. по 11.11.2033 г. в обеспечение кредитного договора № от 06.09.2013 года, заключенного между Суриковым М.В. и Банком ВТБ 24.

Срок оплаты очередного страхового взноса по договору страхования в сумме 2293 рубля 25 копеек истек 16.09.2019 г., однако ответчик свои обязательства по оплате страховой премии не выполнил. Неуплата страховых взносов является существенным нарушением договора. Истцом было направлено требование об оплате взноса и предложение о расторжении договора, но оно оставлено ответчиком без ответа.

Просит суд: расторгнуть договор страхования № с 26.11.2019 года, взыскать с ответчика задолженность по неоплаченной части страховой премии за период с 16.09.2019 г. по 23.11.2019 г. в размере 156 рублей 77 копеек, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 80 копеек.

Представитель АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Суриков М.В., будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Статья 452 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 15.09.2015 года между Суриковым М.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № сроком до 11.11.2033 г. в обеспечение кредитного договора № от 06.09.2013 года, заключенного ответчиком с Банк ВТБ 24.

Пунктом 4.4 договора страхования предусмотрено, что страховой взнос за очередной период страхования уплачивается страхователем страховщику до даты, указанной в графике страховой суммы и уплаты страховой премии.

Срок уплаты очередного страхового взноса по договору страхования истек 16.09.2019 г., однако ответчик свои обязательства по оплате страховой премии (взноса) не выполнил.

Согласно п. 6.10.1.1 договора страхования в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленный договором срок или уплаты очередного страхового взноса в сумме меньшей, чем установлено договором, при задержке уплаты страхователем очередного страхового взноса на срок более 90 календарных дней с даты, установленной п. 4.4 договора, страховщик по своему усмотрению имеет право расторгнуть договор (при этом досрочное расторжение договора не освобождает страхователя от обязанности уплатить страховой взнос за период действия договора до даты его досрочного прекращения.)

Письмом от 26.11.2019 года истцом ответчику был направлено предложение о расторжении договора страхования и оплате части страховой премии в сумме 451 рубль 13 копеек, что подтверждается письмом-сопровождением, реестром почтовых отправлений.

До настоящего времени страховая премия ответчиком не оплачена и соглашение о расторжении договора не подписано. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая невнесение ответчиком очередного страхового взноса, наличие в договоре страхования оснований для прекращения договора страхования, направление страхователю соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, нежелание ответчика продолжать договорные отношения с истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора страхования и взыскании части неоплаченной страховой премии за период с 16.09.2019 г. по 23.11.2019 г. подлежат удовлетворению.

Размер задолженности ответчика по неоплаченной части страховой премии составляет 451 рубль 13 копеек. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем суд принимаете решение по заявленным истцом требованиям, и взыскивает в пользу АО «СОГАЗ» сумму в размере 156 рублей 77 копеек за фактический срок действия договора страхования.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворён полностью, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6400 рубля, а также почтовые расходы на направление искового заявления в размере 226 рублей 80 копеек, подлежат взысканию с Сурикова М.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании суммы - удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № с ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» неоплаченную часть страховой премии за период с 16.09.2019 года по 23.11.2019 года в размере 156 рублей 77 копеек, государственную пошлину 6400 рублей, почтовые расходы в размере 226 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                 С.В.Шматов