Решение по делу № 2-1374/2024 (2-8567/2023;) от 26.07.2023

Дело № 2-1374/2024                        14 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кошицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Ольги Ивановны к Фролову Вадиму Валерьевичу, Фролову Алексею Вадимовичу о признании утратившим право пользования жилой площадью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролова О.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Фролову В.В., Фролову А.В. о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Между сторонами не имеется соглашений или обязательств, по которому предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу, во временное пользование с правом регистрации.

В порядке досудебного урегулирования истец обратился к ответчикам с просьбой передать ключи и добровольно выселиться из квартиры.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать Фролова В.В., Фролова А.В., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Истец Фролова О.И., представитель истца в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Фролов В.В., представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ГКУЖА, отдел опеки и попечительства «Южно-Приморский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, о причине неявки представителей не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили.

При таком положении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой одну комнату, площадью в 47,3 кв. м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН истец является собственником спорного жилого помещения.

В спорном жилом помещении с 21.01.2020 года зарегистрирована Фролова Ольга Ивановна (истец), с 21.01.2020 года зарегистрирован Фролов Вадим Валерьевич (ответчик), с 21.01.2020 года Фролов Алексей Вадимович (ответчик). (л.д.18)

Фролов В.В. Приходится сыном Фроловой О.И. Фролов А.В. Является внуком Фроловой О.И. Истец не оспаривает тот факт, что ответчики приходится ей родственниками. Ответчиками данные обстоятельства не оспорены. Истец ссылается на те обстоятельства, что Фролов В.В. Путем психологического давления и шантажа заставил истца зарегистрировать его и его сына в спорном жилом помещении.

Из искового заявления, объяснений истца, следует, что ответчик Фролов В.В. Отправил Фролову О.И. В СПБ ГБУЗ «Больница №1 им. П.П. Кащенко» под предлогом проверки состояния психического здоровья истца, где находилась с 09.03.2022 года по 08.04.2022 год. Никаких диагнозов и отклонений по результатам обследований не выявлено. Истец полагает, что ответчик намерено направил истца в психиатрическую больницу с целью завладения денежными средствами истца и недвижимым имуществом.

Данные обстоятельства также подтверждены справкой из СПБ ГБУЗ «Психиатрическая больница №1 имени П.П. Кащенко». (л.д. 67)

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель К Л.Р., пояснила, что приходится женой родного племянника Ольги Ивановны, двоюродного брата Вадима Валерьевича. Свидетель с мужем приехали в 1984 году, Ольга Ивановна взяла к себе, помогала месяц с сыном. Ольга Ивановна работала на трех работах. У Вадима было все. С Вадимом свидетель также знакома с 1984 года. В этом году стало известно о конфликте по поводу продажи квартиры. Свидетелю известно, что Вадим прописан в квартире истца, там прописаны дети. В последний раз были в гостях у Ольги Ивановны года 2-3 назад. Свидетель не замечала конфликта между сторонами. Свидетель на вопрос представителя ответчика пояснила, что от Ольги Ивановны никогда не слышала о претензиях к сыну или внуку.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель И Л.А., пояснила, что приходится истцу племянницей, Вадим Валерьевич двюродным братом. Свидетель на вопрос представителя ответчиков пояснила, что Ольгу Ивановну знает всю жизнь. Более 50 лет. Всегда были хорошие отношения, всегда дружили. Ольга Ивановна всегда жила ради сына. Внука Алексея любила всегда. Вадим к маме всегда хорошо относился, матом не ругался, руку не поднимал. На сегодняшний день такая проблема — выписка из квартиры. Вадим квартиру оплачивал, ремонт делал. Свидетель на вопрос суда пояснил, что до отъезда в Таганрог общались до последнего. Ольга Ивановна уехала туда, чтобы делать зубы. Свидетель на вопрос представителя ответчика пояснила, что Вадим оплачивал квартиру. Он с ней прописан всю жизнь. В квартиру не заходила. У Ольги Ивановны с женой Вадима были плохие отношения всегда. Свидетель на вопрос суда пояснила, что истец и ответчик всегда были вместе зарегистрированы. Вадим нигде в другом месте не регистрировался.

Доказательств обратного суду не представлено, оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности по ст.ст. 307, 308 УПК РФ, у суда не имеется.

Согласно справке ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведениями о наличии судимости, привлечении к уголовной ответственности и нахождении в розыске ответчиков не имеется. (л.д. 53, 54)

Из ответа ПАО «Мегафон» следует, что у Фролова В.В. Имеется два номера телефона, а также указаны сведения о регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно адресной справки Фролов А.В., Фролов В.Вю зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Как следует из ответа ФКУ «ГИАЦ МВД России» ответчики зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Записи акта о смерти ответчика в органах ЗАГС не обнаружены.

На налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №22 Санкт-Петербурга Фролов А.В. не состоит (л.д. 62-63).

Согласно ответу ТФОМС по Санкт-Петербургу и ТФОМС по Ленинградской области за медицинской помощью после июня 2021 года не обращались. (л.д. 55,56).

Права собственности в Едином государственном реестре недвижимости на Фролова А.А., Фролова В.В. отсутствую. (л.д. 58).

Возражая против заявленных требований ответчики представили возражения, в которых указали, что с 21 января 2020 года все члены семьи были зарегистрированы в спорной квартире. Бремя содержания квартирой — оплата коммунальных платежей, свет и другие расходы с 2020 года по настоящее время ведет Фролов В.В. С Истцом у ответчиков всю жизнь складывались хорошие родственные отношения. В 2022 году в связи с появившимися психическими отклонениями истец Фролова О.И. Стала неадекватно себя вести и в мае 2022 года съехала из квартиры и уехала жить в Таганрог. Ответчики также указывают на то, что истец попала под влияние мошенников, которые хотя присвоить себе спорную квартиру. У ответчиков нет какой-либо иной недвижимости.

Оценив представленные и добытые доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, проанализировав доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении, не исполнение ответчиком обязанностипо оплате жилого помещения с момента регистрации, в своей совокупности, свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от права пользования жилым помещением по спорному адресу, ответчик собственником либо членом семьи собственника жилого помещения по спорному адресу не является.

При этом, следует принять во внимание, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04.04.1996 года N 9-П и от 02.02.1998 года N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

По мнению суда, положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ответчик такого ходатайства не заявлял, как установлено в ходе рассмотрения дела, выехал из спорной квартиры более четырех лет назад, а потому основания для сохранения за ним права пользования спорной жилой площадью на определенный срок отсутствуют.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от 17 мая 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фроловой Ольги Ивановны к Фролову Вадиму Валерьевичу, Фролову Алексею Вадимовичу о признании утратившим право пользования жилой площадью, со снятием с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Фродова Вадима Валерьевича, <дата> года рождения, Фролова Алексея Вадимовича, <дата> года рождения, утратившими (прекратившим) право пользования квартирой №<№>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета по спорному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                             Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья:                                                                          Цыганкова Ю.В.

<...> <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>