Решение по делу № 2-3818/2015 от 06.03.2015

Дело №2-3818/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Махатилова П.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и штрафа, указывая, что решением Советского районного суда <адрес>, от 22.08.2013г. его иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании не­доплаченной части страховой выплаты удовлетворен частично, в его пользу взыскать 62702 руб. Однако, им при рассмотрении первоначального искового заявления, не были предъявлены к взысканию штрафные санкции, предусмотренные п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 29436 руб., штраф в размере 46069 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что размер штрафа определяется согласно п.6 ст. 13 Закона о ФИО3 «При удовлетворении судом требований ФИО3, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений ФИО3 штраф в размере пятьдесят про­центов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 постановления Пленума Верхов­ного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О ФИО3».

Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 исковые требования ФИО2 не признала, в их удовлетворении просила отказать, пояснив, что истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа в размере 46069 рублей, ссылаясь на п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г., « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в котором сказано: при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об
ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являлось выяснение, имело ли место неудовлетворение требований ФИО3 в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда <адрес> от 22.08.2013г. иск ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании не­доплаченной части страховой выплаты удовлетворен частично, в пользу ФИО9 взыскано 62702 руб.

Таким образом, указанным решением установлено ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Росгосстрах» перед истцом.

В соответствии с п.2 ст.13 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №22-КГ14-8).

Поскольку установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, суд полагает возможным взыскать с него неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору из расчета: неустойка = 120 000 руб. х (8,25% х 1/75) х 146 дней (период просрочки с 29.03.2013г. по 22.08.2013г.) = 19 272 руб.

Что касается исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. - Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о ФИО3.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О ФИО3» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований ФИО3, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований ФИО3 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3.

На момент рассмотрения спора по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» Закон о ФИО3 уже применялся к отношениям в сфере страхования.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований ФИО3 в связи с нарушением его ФИО4, установленных Законом о ФИО3, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По своей сути требование о взыскании штрафа не может являться самостоятельным
требованием материально-правового характера, а вопрос о взыскании штрафа подлежит
разрешению в рамках рассмотрения дела по основному требованию о ФИО3
ФИО3.

Таким образом, невзыскание судом штрафа в решении от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для его обжалования в установленном законом порядке либо о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ, если решение не вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 19272 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 24 272 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят два) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере 771 руб. в доход государства.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения..

Судья П.А.Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате