Решение по делу № 2-917/2022 от 04.08.2022

                                   УИД 16RS0№-93                                                                                             Дело №

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                                                  <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием представителя истца ФИО12, ответчика С.Ю.П. и его представителя ФИО13, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Г.И. к С.Ю.П., акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО», обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

С.Г.И. обратилась в суд с иском к С.Ю.П., акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - АО «НАСКО») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По данному уголовному делу истец С.Г.И. признана потерпевшей. В результате противоправных действий С.Ю.П. истцу С.Г.И. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем причинен имущественный вред в виде приобретения лекарственных средств на лечение в сумме <данные изъяты>. Истец перенесла тяжелейшие операции по восстановлению руки: <данные изъяты> Получается в организме истца имеются инородные тела, их установка была вынужденной для восстановления руки, но поскольку рукой нельзя пользоваться полноценно, учитывая, что правая рука является ведущей, то жизнь истца изменилась на до и после дорожно-транспортного происшествия, ей трудно самостоятельно выполнять более сложную работу без посторонней помощи. Таким образом, из медицинских документов, а также фактических обстоятельств, очевидно, что здоровью истца причинен значительный ущерб, который сопровождался моральными и нравственными страданиями, она перенесла боль и страдания после дорожно-транспортного происшествия, на операционном столе, после операции лечилась и восстанавливалась, и сейчас остался осадок и страх после перенесенных страданий, в связи с чем полагает, что имеет право получить денежную компенсацию за перенесенные моральные и нравственные страдания, которые она оценивает на <данные изъяты>.

Просит взыскать с АО «Национальная страховая компания Татарстан» С.Ю.П., материальный ущерб в размере <данные изъяты>, со С.Ю.П. в пользу С.Г.И. моральный вред в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по делу в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (далее – ООО «ТРАНСАВТО»).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда по делу в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее - ООО «Согласие»), общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (далее - ООО «Элемент Лизинг»).

Истец С.Г.И. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представителя истца ФИО12, действующая на основании доверенности, и участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, поддержала ранее заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик С.Ю.П. и его представитель ФИО13, возражали против удовлетворения иска в отношении С.Ю.П. С.Ю.П. пояснил, что трудовые обязанности водителя исполнял в рабочее время в ООО «Трансавто» по путевому листу, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ООО «Трансавто». Кроме того, просил учесть состояние его здоровья и то обстоятельство, что в период рассмотрения уголовного дела С.Г.И. отказалась от предложенных им <данные изъяты>, предложенных в качестве компенсации морального вреда.

Представитель ответчика акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, направил возражение, в котором просил прекратить производство в части требований к АО «НАСКО». Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» признано несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель соответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в требованиях истца к обществу, суду пояснила, что досудебный порядок урегулирования не соблюден.

Представитель соответчика ООО «Элемент Лизинг» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из направленного возражения следует, что с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю ООО «ТРАНСАВТО» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элемент Лизинг» не являлось владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства ГАЗ-А65R52. Транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия находилось во владении и пользовании ООО «ТРАНСАВТО», а в последствии было передано страховщику АО «Согаз» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя, отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Элемент Лизинг».

Представитель соответчика ООО «ТРАНСАВТО», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Помощник Заинского городского прокурора Республики Татарстан ФИО5, дала заключение о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, в размере, определяемом с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных материалов видно, что приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут, подсудимый С.Ю.П., управляя автобусом марки «<данные изъяты>, находясь на 23км. (22км.+700м.) автомобильной дороги «Набережные Челны – Заинск – Альметьевск» на территории <адрес> Республики Татарстан, двигаясь со скоростью около 70 км/час, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, где нарушив требования пункта 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ, отвлек свое внимание от проезжей части в направлении своего движения, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения совершив столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО6, а затем с попутным автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате описанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «<данные изъяты> ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Кроме того, пассажиру автобуса С.Г.И. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред её здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С.Ю.П. признан виновным в совершении преступления. предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Ю.П. в части решения по гражданскому иску ФИО9 о взыскании со С.Ю.П. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> отменен, вопрос о разрешении данного гражданского иска передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного С.Ю.П. и защитника ФИО10 удовлетворены частично.

Транспортное средство автобус марки «<данные изъяты>, которым управлял С.Ю.П. принадлежит ООО «ТРАНСАВТО». Гражданская ответственность владельца автобуса была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис серии МММ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уг.<адрес>, т. 1, л.д. 12 оборотная сторона).

Ответственность владельца автобуса ООО «ТРАНСАВТО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №№/<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована у страховщика – АО «НАСКО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у С.Г.И. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков правой грудной области, правой молочной железы, кровоподтеков правой верхней конечности, кровоподтека, ссадины- поверхностной раны, поверхностной раны правой голени, закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой плечевой кости со смещением отломков, перелома большого бугорка плечевой кости со смещением, которые причинили тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовались в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, сдавление).

Из выписного эпикриза № из медицинской карты стационарного больного С.Г.И. следует, что она находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГАУЗ РТ «БСМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (травма дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приговором суда установлено, что согласно журнала учета движения путевых листов и предрейсового технического контроля, ДД.ММ.ГГГГ водителю С.Ю.П. выдан путевой лист на автомобиль марки «<данные изъяты>. (уг.<адрес>, т. 2, л.д. 171)

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков должен нести ответственность по возмещению вреда, суд учитывает, что С.Ю.П. состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «ТРАНСАВТО», управлял транспортным средством на основании путевого листа, выданного данным обществом, автобус марки «<данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности общества, которое осуществило страхование гражданской ответственности как владелец источника повышенной опасности, следовательно, ответственность по возмещению истцу компенсации причиненного морального вреда должно нести ООО «ТРАНСАВТО».

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу С.Г.И. нравственных страданий, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТРАНСАВТО» в пользу истца С.Г.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда за счет С.Ю.П., ООО «СК «Согласие», ООО «Элемент Лизинг», АО «Национальная страховая компания Татарстан» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не имеется, страховая компания, в которой на дату ДТП была застрахована гражданская ответственность ООО «ТРАНСАВТО» по полису ОСАГО, и компания лизингодатель, надлежащими ответчиками в данном случае не являются.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно предоставленных документов, находящихся в материалах дела, С.Г.И. приобретала лекарственные средства в аптеке ООО Аптечный склад Казань всего на сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленными кассовыми чеками.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено документов, подтверждающих невозможность получения бесплатного лечения в рамках ОМС, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от оплаты которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление С.Г.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (ОГРН 1141651002250, ИНН 1647016472) в счет компенсации морального вреда в пользу С.Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: РТ, <адрес> <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Г.И. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО» (ОГРН 1141651002250, ИНН 1647016472) в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                          А.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ