Решение по делу № 33-2610/2015 от 29.06.2015

Дело № 33-2610/2015                      Докладчик Никулин П.Н.

                                     Судья Фомина А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Фирсовой И.В.,

судей                                Белогуровой Е.Е., Никулина П.Н.,

при секретаре                            Карамновой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июля 2015 года дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Евсюкова В.Г. по доверенности Монахова А.М. и представителя ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Атановой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Виноградова Д. Е. к Евсюкову В. Г., ОАО «САК «Энергогарант», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Евсюкова В. Г. в пользу Виноградова Д. Е. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ****, в возврат оплаченной государственной пошлины **** рублей.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Виноградова Д. Е. неустойку в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

В остальной части Виноградову Д. Е. в иске к ОАО «САК «Энергогарант» - отказать.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** рублей.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав ответчика Евсюкова В.Г., его представителя Монахова А.М., поддержавших доводы жалоб, представителей истца Виноградова Д.Е. по доверенностям Виноградова Е.Н., Шуинова И.И. и Тереховой М.А., возражавших в удовлетворении жалоб, судебная коллегия

установила:

**** года в **** на **** км. автодороги **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением его собственника водителя Виноградова Д.Е. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Евсюкова В.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю **** государственный регистрационный знак ****, были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что водитель Евсюков В.Г., который управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, движущемуся в попутном направлении прямо, имеющему преимущество, в связи с чем, совершил с ним столкновение, причинив материальный вред.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО ****.

**** года Виноградов Д.Е. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по которому последним был организован осмотр поврежденного транспортного средства и на основании заключения (калькуляции) определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, которая с учетом износа на момент ДТП составила ****.

**** года ОАО «САК «Энергогарант» произвело Виноградову Д.Е. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей.

Решением судьи Владимирского областного суда от **** года постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД по Суздальскому району Владимирской области от **** года и решение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от **** года, вынесенные в связи с данным ДТП в отношении Евсюкова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч**** КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании **** КоАП РФ.    

Виноградов Д.Е. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Евсюкову В.Е. и ОАО «САК «Энергогарант», требуя взыскать с Евсюкова В.Г. в свою пользу в счет компенсации материального ущерба от ДТП сумму в размере ****, расходы по госпошлине в сумме **** рублей, а с ОАО «САК «Энергогарант» неустойку в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей и штраф.

Истец Виноградов Д.Е. в судебное заседание не явился, его представители Виноградов Е.Н., Шуинов И.И. и Терехова М.А. иск поддержали, указав, что, двигаясь по трассе **** в прямом направлении, водитель автомобиля **** Виноградов Д.Е. имел преимущество при движении в прямолинейном направлении, согласно пункту 1.2. ПДД РФ, а водитель Евсюков В.Г., выполняющий маневр разворота, создал опасность для его движения, что привело к случившемуся ДТП. Размер требований к Евсюкову В.Г. обосновали, как разницу между размером материального ущерба от ДТП и полученным страховым возмещением. Настаивая на требованиях к ОАО «САК «Энергогарант», полагали, что последнее нарушило установленный законом 20-ти дневный срок для выплаты на 5 дней.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором указал на отсутствие основания для взыскания с ОАО «САК «Энергогарант» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку для полиса ОСАГО истца действовал 30-ти дневный срок выплаты страхового возмещения.

Ответчик Евсюков В.Г. и его представитель Монахов А.М. иск не признали, утверждая, что Евсюков В.Г. предпринял все необходимые меры для безопасности своего маневра. Полагали, что истцом не представлено доказательств виновности Евсюкова В.Г. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Указали, что диск с записью с видеорегистратора, имеющийся в материалах дела об административном правонарушении, является доказательством невиновности Евсюкова В.Г. в ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Евсюкова В.Г. по доверенности Монахов А.М. просил решение суда в части взыскания с Евсюкова В.Г. денежных средств отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств не виновности Евсюкова В.Г. в совершении рассматриваемого ДТП, на что им неоднократно указывалось суду. Считал, что суд дал неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам обстоятельств ДТП и неправомерно не учел его позицию о виновности в ДТП водителя Виноградова Д.Е., нарушившего требования разд. № **** ПДД РФ, и создавшего опасность для движения, а также помеху при совершении Евсюковым В.Г. маневра разворота.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Атанова С.В. просила решение суда в части взыскания со страховщика неустойки и компенсации морального вреда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета судом п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО», согласно которого двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 (п.3) Гражданского кодекса Российской Федерации /далее ГК РФ/ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст. 1064 (п.1) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между сторонами был заключен до 01.09.2014 г. /л.д.34/ Таким образом, двадцатидневный срок применению не подлежит. В данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора).

Поскольку Виноградов Д.Е. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО **** года, а выплата страхового возмещения была произведена **** года, то можно сделать вывод о том, что ОАО «САК «Энергогарант» не нарушило установленного законом срока и соответственно прав Виноградова Д.Е. на своевременное получение выплаты, в связи с чем, оснований для взыскания со страховщика неустойки, морального вреда и судебных расходов у суда не имелось.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «САК «Энергогарант».

В соответствии с п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п.п. 8.1., 8.2. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Принимая решение по иску Виноградова Д.Е. к Евсюкову В.Е., суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал верную оценку совокупности собранных по делу доказательств и сделал обоснованный вывод о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение последним требований 8.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), поскольку совершая разворот, он создал помеху для движения автомобиля истца, уже приступившего к обгону транспортного средства ответчика, не убедился в безопасности совершаемого им маневра.

Указанный вывод суда сделан судом на основании собранного по ДТП материала, из которого следует вывод о том, что на момент начала Евсюковым В.Е. маневра разворота, Виноградов Д.Е. уже совершал маневр его обгона, а потому пользовался преимуществом и Евсюков В.Е., при таких обстоятельствах, должен был дать ему возможность завершить обгон, никак не препятствуя в этом. На это указывают не оспариваемые сторонами факты того, что столкновение произошло на встречной полосе движения по отношению к направлению движения их транспортных средств, а также характер повреждений транспортного средства ответчика. Обстоятельства того, что автомобиль Виноградова Д.Е. находился на встречной полосе движения и совершал маневр обгона попутных автомобилей, когда Евсюков В.Г. начал маневр разворота последним не оспаривались.

Позиция Евсюкова В.Е. относительно того, что перед столкновением он посмотрел в зеркало заднего вида и убедился в отсутствии на дорожном полотне на встречной полосе позади него транспортных средств, является несостоятельной, исходя из того, что уже сам по себе факт столкновения транспортных средств в момент совершения маневров обоими водителями, учитывая пояснения сторон и свидетелей о том, что видимость в момент ДТП была хорошей, свидетельствует о невыполнении ответчиком требований п. 8.1 ПДД, поскольку если бы Евсюков В.Е. действительно предпринял бы предписанные указанными правилами меры, приближающегося сзади автомобиля под управлением истца он бы не заметить не мог.

Ссылка Евсюкова В.Е. на то, что он обозначил свой манёвр указателем поворота, в рассматриваемой ситуации значения не имеет, поскольку не делает ему преимущества в движении, так как на тот момент Виноградов Д.Е. уже двигался по встречной полосе, совершая маневр обгона, а значит Евсюков В.Е. должен был дать ему, как к первому приступившему к такому маневру, возможность его завершить.

Заслуживают внимание и выводы суда относительно действия в месте ДТП дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо». Обстоятельства того, что в административном материале не указано на нарушение Евсюковым В.Г. данного дорожного знака, не исключает обязанности последнего по его соблюдению. Факт наличия данного знака на участке дороги, где произошло ДТП, сторонами дела не оспаривался, подтвержден показаниями свидетеля, данными в рамках административного материала.

С учетом изложенного, а также выводов, содержащихся в решении судьи Владимирского областного суда от **** года и обстоятельств восстановления поврежденных автомобилей сторон, оснований для назначения по делу экспертизы, позволяющей установить механизм ДТП, не усматривается.

Оценка судом представленной записи видеорегистратора, как недопустимого доказательства, основана на данных в суде в установленном порядке показаниях специалиста Малахова А.А., достоверность которых ничем не опровергнута. Критика в жалобе проведенного последним исследования основана на одних рассуждениях, доводы жалобы объективно ничем не подтверждаются.

Требуемый ущерб истцом доказан, его размер ответчиком в установленном порядке не оспорен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения по иску Виноградова Д.Е. к Евсюкову В.Е. судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы Евсюкова В.Е. не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 мая 2015 года в части удовлетворения иска Виноградова Д. Е. к ОАО «САК «Энергогарант», а также взыскании с последнего государственной пошлины отменить и вынести в этой части новое судебное постановление.

Отказать Виноградову Д. Е. в удовлетворении иска к ОАО «САК «Энергогарант».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Евсюкова В.Г. по доверенности Монахова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:                            И.В. Фирсова

Судьи:                                     Е.Е. Белогурова

                                            П.Н. Никулин