Решение по делу № 2-1074/2022 от 29.04.2022

Дело № 2-1074/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего                 АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре                      НЕСОВЕ В.Н.,

с участием представителя истца Сидоровой Ж.А., третьих лиц Родионова В.В., Ханиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по иску Родионовой Нины Егоровны к Родионовой Елене Юрьевне, Новиковой (Родионовой) Алине Владимировне, Родионову Артему Владимировичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Родионова Н.Е. обратилась в суд с иском к Родионовой Е.Ю., Родионовой А.В., Родионову А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N.... Требования мотивированы тем, что она является собственником 38/100 долей указанного жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики, которые были вселены в дом в качестве членов семьи ее сына Родионова В.В. С июля 2021 года семья ее (истца) сына распалась. Брак между ее (истца) сыном и ответчиком Родионовой Е.Ю. расторгнут. Ответчики длительное время не проживают в ее доме, добровольно выехали на другое постоянное место жительство. На праве собственности имеют жилое помещение, в котором проживают постоянно. Вещей ответчиков в доме нет. Она желает совершить сделку по отчуждению своего недвижимого имущества, что является затруднительным, при наличии регистрации в доме по месту жительства ответчиков. Просит суд признать ответчиков прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N....

Явившаяся в судебное заседание представитель истца Родионовой Н.Е. по доверенности Сидорова Ж.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнила, что ранее собственниками 62/100 долей в праве общей собственности на дом являлись ФИО10 и ФИО11, которые продали свои доли в праве Ханиной Д.А. Ответчик Родионова Е.Ю. имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: N..., в котором постоянно проживает вместе с сыном Родионовым А.В., ответчиком по делу. Ответчик Родионова А.В. имеет в собственности долю жилого N.... Ответчик Родионова А.В. вышла замуж и сменила фамилию на «Новикову» в 2020 году. Ответчики в доме не проживают, добровольно отказались от права пользования домом. Просила иск удовлетворить, от взыскания судебных расходов отказалась.

Истец Родионова Н.Е. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание третье лицо Родионов В.В., выступил на стороне истца, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Явившаяся в судебное заседание третье лицо Ханина Д.А., выступила на стороне истца, пояснила, что она на основании договора купли-продажи от 06.05.2022 приобрела у ФИО11 и ФИО10 62/100 доли в праве общей собственности на жилой N.... Ответчиков не знает, никогда не видела. Не возражала против удовлетворения иска.

В процессе рассмотрения дела стало известно, что ответчик Родионова А.В. 01.07.2020 переменила фамилию на «Новикову».

Ответчики Родионова Е.Ю., Новикова (Родионова) А.В., Родионов А.В в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу, по которому они значится зарегистрированными по месту жительства и по адресу указанному истцом в исковом заявлении, как место фактического проживания. Заказная судебная корреспонденция, направленная ответчикам возвратилась в суд с отметкой на конвертах «истек срок хранения», которые приобщены к материалам дела. Ответчики значится зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, что подтверждается объяснениями истца, третьих лиц, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Копию искового заявления получил ответчик Родионова Е.Ю. по адресу фактического проживания, что подтверждается уведомлением о вручении.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание, что направленная ответчикам корреспонденция возвратилась в суд с отметкой на конвертах «истек срок хранения», суд не может игнорировать требования эффективности и рассмотрения дела в разумные сроки, которым должно удовлетворять отправление правосудия. Учитывая, что ответчики значатся зарегистрированными по месту жительства в спорном жилом помещении, выехали из него в другое жилое помещение, по которому извещались и также не получили корреспонденцию, иной адрес своего места пребывания не сообщили. Следовательно, сообщения считаются доставленными ответчикам, так как они были направлены им по адресу регистрации по месту жительства и по адресу указанному в исковом заявлении, не вручено работниками почты по обстоятельствам, зависящим от ответчиков, что расценивается судом, как уклонение ответчиков от получения корреспонденции в отделении связи, которая была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

С учетом мнения истца, указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить его во владение и (или) пользование гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования, или на ином законном основании.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что истец Родионова Н.Е. является собственником 38/100 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: N.... Третье лицо Ханина Д.А. является собственником 62/100 долей в праве на спорную квартиру.

Ответчик Родионова Е.Ю. доводится истцу бывшей снохой, ответчики Новикова (Родионова) А.В. и Родионов А.В. - внуками.

Истец Родионова Е.Ю. приобрела ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение 19.10.1999, на основании договора купли-продажи. Решением Елецкого городского суда от 06.04.2017 произведено перераспределение долей. За Родионовой Н.Е. было признано право собственности на 38/100 долей в праве общей собственности. Решение вступило в законную силу 11.05.2017. Право собственности зарегистрировано.

62/100 долей в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: N..., третье лицо Ханина Д.А. приобрела на основании договора купли-продажи доли в праве от 16.05.2022.

Из объяснений представителя истца и третьего лица Родионова В.В., следует, что ответчики были вселены в указанное выше жилое помещение в период брака сына истца – третьего лица Родионова В.В. и ответчика Родионовой Е.Ю. и зарегистрированы в нем по месту жительства в 2000.

25.12.2021 брак между Родионовым В.В. (сыном истца), третьим лицом по делу, и Родионовой Е.Ю., ответчиком по делу, прекращен.

Из текста искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, ответчики Родионова Е.Ю. и Родионов А.В. фактически проживают по адресу: N..., ответчик Новикова (Родионова) А.В. - N....

Из ответа ОВМ ОМВД России по г.Ельцу от 11.05.2022 на запрос суда следует, что Родионова Елена Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка N..., значится зарегистрированной по месту жительства с 08.02.2005 по настоящее время по адресу: N...; Новикова (Родионова) Алина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка N..., значится зарегистрированной по месту жительства с 25.01.2000 по настоящее время по адресу: N...; Родионов Артем Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец N..., значится зарегистрированным по месту жительства с 25.01.2000 по настоящее время по адресу: N....

Из сообщения ОВМ ОМВД России по г.Ельцу от 06.05.2022 следует, что Новикова Алина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка N... – перемена фамилии с с Родионовой 01.07.2020.

Копию искового заявления и приложенных к ней документов ответчик Родионова Е.Ю. получила лично по адресу: N....

Из текста искового заявления и объяснений представителя истца, третьего лица Родионова В.В. данных в судебном заседании, следует, что с 2021 года ответчики в спорном жилом помещении не проживают, выехали из него добровольно, вывезла свои вещи, после выезда в дом не возвращались, меры к вселению не предпринимали. Родионов В.В. третье лицо по делу доводится истцу сыном, который проживает с истцом и они ведут совместное хозяйство. Ответчики не поддерживают отношения и не оказывают какой-либо помощи ни истцу, ни третьему лицу. Истец не желает, ни на каких условиях заключать с ответчиками соглашение о пользовании квартирой.

Истец направляла ответчикам по адресу: N..., 08.04.2022 письменные требования с предложением добровольно сняться с регистрационного учета, однако письменного ответа не поступило. Согласно отчетам об отслеживании отправления корреспонденцию от Родионовой Н.Е. по адресу: N..., Родионова Е.Ю., Родионова А.В. получили 19.04.2022.

Согласно объяснениям представителя истца Сидоровой Ж.А. истец желает распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, намерена совершить сделку по отчуждению доли дома, в связи с чем от бывших сособственников дома получила нотариально удостоверенный отказ от первоочередного права покупки ее доли, однако потенциальные покупатели отказывались от совершения сделки, так как в ее доли дома зарегистрированы граждане, не являющиеся членами семьи собственника.

За ответчиком Родионовой Е.Ю. 29.04.2004 зарегистрировано право собственности на жилое здание, индивидуальный жилой дом, площадью 42,3 кв.м, расположенный по адресу: N....

За ответчиком Родионовой (Новиковой) А.В. 17.04.2019 зарегистрировано право собственности на долю жилого здания, индивидуальный жилой дом, площадью 72,6 кв.м, расположенный по адресу: N...

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенные в судебном заседании показали, что ответчики выехали из спорного дома добровольно и не проживают в нем уже более года, вещей их в спорном доме также нет. Родионова А.В. вышла замуж и проживает со своим супругом. Родионова Е.Ю. и Родионов А.В. проживают в своем собственном жилье, которое они приобрели ранее.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями представителя истца, третьих лиц, подтверждаются письменными доказательствами. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенных в судебном заседании, так и письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, которые были предметом исследования в судебном заседании, а именно: копией решения Елецкого городского суда от 06.04.2017; копией договора купли-продажи от 19.10.1990; копией передаточного акта; выписками из ЕГРН от 19.06.2017, 21.04.2022, 13.05.2022; копией домовой книги; копиями требований Родионовой Н.Е. от 08.04.2022; копией свидетельства о расторжении брака между Родионовым В.В. и Родионовой Е.Ю.; сообщениями ОВМ ОМВД России по г.Ельцу от 11.05.2022 и 06.05.2022; отчетами об отслеживании отправления о получении Родионовой Е.Ю., Родионовой А.В. корреспонденции от Родионовой Н.Е. 19.04.2022; копией свидетельства о рождении Родионова В.В.; отчетом об отслеживании отправления о получении Родионовой Е.Ю., корреспонденции от представителя Родионовой Н.Е. – Сидоровой Ж. ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о вручении корреспонденции Родионовой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по адресу N....

Таким образом, истец и третье лицо Ханина Д.А. являются собственниками долей в праве общей собственности на жилой N.... Право собственности за собственниками зарегистрировано. Ответчики были вселены в указанное жилое помещение в период брака сына истца Родионова В.В., третье лицо по делу, и ответчика Родионовой Е.Ю., на момент рассмотрения дела брак прекращен. Ответчики Родионова Е.Ю. и Новикова (Родионова) А.В. имеют на праве собственности жилые помещения, по которым получали заказную корреспонденцию от истца Родионовой Н.Е.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением в период нахождения в браке третьего лица Родионова В.В., (сына истца) и ответчика Родионовой Е.Ю. На момент рассмотрения дела ответчик перестала быть членом семьи как истца, так и третьего лица, добровольно покинула спорное жилое помещение и проживает в ином жилом помещении принадлежащим ей на праве собственности, расположенном по адресу: N.... Ответчик Родионова А.В., доводится истцу внучкой, третьему лицу Родионову В.В. – дочерью, которая в 2020 году переменила фамилию на «Новикову», в связи с регистрацией брака и добровольно покинула спорное жилое помещение, в связи с переездом к мужу. Ответчик Родионова (после регистрации брака Новикова) А.В. имеет на праве собственности иное жилое помещение. Ответчик Родионов А.В., доводится истцу внуком, третьему лицу Родионову В.В. – сыном, в доме так же не проживает, покинул его добровольно, проживает в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его матери Родионовой Е.Ю. по адресу: N.... На момент рассмотрения дела ответчики в доме не проживают, их вещей в нем нет. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Следовательно, ответчики добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, в котором не проживают, однако значатся зарегистрированными в нем по месту жительства. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчики своими действиями нарушают права истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 150 ГПК РФ, суд вправе вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, если ответчик не представит доказательств и своих возражений по иску.

Ответчики в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, доказательства в опровержение заявленных требований в судебное заседание не представили. С ходатайством о сохранении права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, ответчики не обращались.

Суд считает возможным вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что право пользования спорным жилым помещением за ответчиками не сохраняется, так как на момент рассмотрения дела ответчики добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, в котором не проживают, однако значатся зарегистрированными в нем по месту жительства. Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит постоянный характер. Ответчики приобрели право пользование в другом жилом помещении и на праве собственности имеют иное жилое помещение. Ходатайства о сохранении права пользования спорным жилым помещением ответчики не заявляли.

Наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не порождает у них право пользования жилым помещением, а свидетельствует лишь о наличии административно-правовых отношений. Сама по себе регистрация ответчиков в спорном жилом помещении не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище, по смыслу Закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения и выборе места пребывания и места жительства в РФ". Следовательно, регистрация по месту жительства осуществляется по факту вселения и признания за гражданами, в том числе и ответчиками, права пользования жилым помещением, сохранение регистрации ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, нарушает права собственника – истца по делу, поскольку он не может в полной мере реализовать свои полномочия собственника, а именно: распоряжаться жилым помещением без его обременения регистрацией ответчиками. В данном случае, регистрация ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела носит формальный характер.

Доказательства о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, со стороны истца, ответчикам в судебное заседание представлены не были. Ходатайство о сохранении права пользования спорным жилым помещением ответчиками заявлено не было. Доказательства, подтверждающие, что ответчики являются членами семьи собственников спорного жилого помещения, ведут с ними совместное хозяйство ответчик в судебное заседание не представили. Наличие регистрации ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении не порождает приобретение права пользования ими, а лишь свидетельствует о наличии административных правоотношений, и не может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а принятое решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения.

От взыскания расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, представитель истца, действуя в интересах истца и в пределах своих полномочий, отказался.

Руководствуясь ст. ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Признать Родионову Елену Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Новикову (Родионову) Алину Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Родионова Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N....

Данное решение является основанием для снятия Родионовой Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Новиковой (Родионовой) Алины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Родионова Артема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: N....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л.АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года.