Решение по делу № 33-2154/2018 от 14.03.2018

Судья Фомина Т.Ю.           Дело № 33-2154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Емельяновой Ю.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

5 апреля 2018 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никифорова Александра Владимировича по доверенности Алексеева Романа Владимировича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Никифорова Александра Владимировича к Безруку Владимиру Валерьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Никифоров А.В. обратился в суд с иском к Безруку В.В. о признании недействительным заключенного с ответчиком 18 марта 2016 г. договора залога (ипотеки) квартиры по адресу: <адрес> применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что договор залога является притворной сделкой (п.2 ст. 170 ГК РФ). Между сторонами сложились сложные финансовые взаимоотношения отношения, в период с июля 2015 г. по ноябрь 2016 г. были составлены многочисленные расписки о передаче истцом ответчику денежных средств, 18 марта 2016 г. был заключен фиктивный договор займа на сумму 2 540 000 руб., а также заключен и зарегистрирован указанный выше договор залога (ипотеки) квартиры. При этом стороны не имели намерения создать правовые последствия договора залога в целях обеспечения договора займа от 18 марта 2016 г.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель истца по доверенности Алексеев Р.В. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об оставлении искового заявления без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Никифорова В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма права подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Никифорова А.В. к Безруку В.В. о признании недействительным договора залога (ипотеки) жилого помещения от 18.03.2016г., поскольку доводы истца о мнимости сделки не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с введением в отношении истца процедуры банкротства являются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацами 7, 8 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Из материалов дела следует, что 31.05.2017г. Рябков А.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Никифорова А.В. банкротом в связи с неисполнением последним денежных обязательств, вытекающих из договоров займа на общую сумму 6 477 328 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2017 г. (резолютивная часть оглашена 06.12.2017 г.) по делу №А82-6791/2017 Никифоров А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Гавриленко Д.Г.

С исковым заявлением о признании недействительным договора залога (ипотеки) квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Безруком В.В. и Никифоровым А.В., последний обратился в суд общей юрисдикции - Дзержинский районный суд г. Ярославля - 25 апреля 2017 года, то есть до признания его банкротом и введения в отношении его имущества процедуры реализации. В связи с этим, такие требования подлежали разрешению в суде общей юрисдикции в силу прямого указания в законе.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Апелляционную жалобу представителя Никифорова Александра Владимировича по доверенности Алексеева Романа Владимировича на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 25 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи