Решение от 04.12.2023 по делу № 11-67/2023 от 14.09.2023

Дело № 11-67/2023, УИД: 54MS0071-01-2019-000789-16

Поступило в суд 14.09.2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 декабря 2023 года                                г.Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи И.Ф. Чечётка,

при секретаре судебного заседания Михальченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу ООО «СПВ» на определение <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского ПАО «Сбербанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мхоян Нателлы Аршавировны,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО1 вынесено определение, на основании которого в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № было отказано.

С указанным определением ООО «СПВ» не согласилось, представило частную жалобу, в которой просили определение от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, произвести замену стороны взыскателя.

В обосновании поданной жалобы ООО «СПВ» указало, что срок предъявления судебного приказа к исполнению не может быть признан истекшим, а следовательно и оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба)….. в случае, если:1) это предусмотрено настоящим Кодексом;2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба рассматривается: 1) на определения мирового судьи - районным судом.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы определены ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Правопреемство возможно и на стадии исполнения решения. Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизации организации) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

В соответствии со статьей 44 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мхоян Н. А. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании судебного приказа № с Мхоян Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 159266руб. 86коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192руб.67коп.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "СПВ" поступило заявление о замене стороны взыскателя ПАО Сбербанк в рамках дела № на правопреемника ООО «СПВ».

Согласно положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Из положений ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Правовых оснований, предусмотренных ст. 383 ГК РФ и исключающих возможность материального правопреемства, судом не установлено.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ООО «СПВ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № отказано, в связи с тем, что отсутствуют основания для замены взыскателя, т.к. вышеуказанный судебный приказ к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, а на момент предъявления заявления о процессуальном правопреемстве в ДД.ММ.ГГГГ. трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

ООО «СПВ» не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. подал частную жалобу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, а также об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании частной жалобы ООО «СПВ» указало, что с доводами, изложенными в определении мирового судьи не согласно, т.к. срок предъявления судебного приказа к исполнению не может быть признан истекшим, в связи с тем, что согласно сведениям с официального сайта ФССП России, находящемся в открытом доступе, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. восстановлен.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены при рассмотрении заявления ООО «СПВ» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления ООО "СПВ" ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу ОСП по <адрес> в отношении Мхоян Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем данные сведения судом первой инстанции проверены не надлежащим образом, вопрос о причинах пропуска срока исковой давности судом исследован не верно. Так, в материалах дела имеются сведения о том, что до настоящего времени исполнительное производство в ОСП по <адрес> в отношении Мхоян Н.А. на основании указанного судебного приказа не возбуждалось, либо было прекращено, окончено или иное, не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СПВ" о процессуальном производстве, суд первой инстанции исходил из того, что на официальном сайте ФССП России и из ответа ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м исполнительные производства в отношении Мхоян Н.А. отсутствуют, иного заявителем не представлено.

Между тем в ОСП по <адрес>, в котором подлежал исполнению исполнительный документ по месту жительства должника, сведения об исполнительном производстве в отношении Мхоян Н.А. судом не запрашивались.

Данные обстоятельства указывают на формальный подход при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, для правильного разрешения заявления ООО "СПВ" суду необходимо было истребовать сведения из ОСП по <адрес> о нахождении исполнительного производства в отношении должника.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

На основании изложенного, ООО "СПВ" с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось в пределах срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления ООО "СПВ" о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ "░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ "░░░".

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░