Решение по делу № 2а-445/2018 от 26.03.2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

17 мая 2018г.                                                                              г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Солоненко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-445/2018 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» к Черемховскому отделу Государственной инспекции труда в Иркутской области, Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда,

        установил:

ООО «Аккумуляторные технологии» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Черемховскому отделу Государственной инспекции труда в Иркутской области, Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Аккумуляторные технологии» Государственным инспектором труда Черемховского отдела Государственной инспекции труда Иркутской области Богдановым Д.Я. была проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен Акт проверки соблюдения трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании проверки Государственным инспектором труда была вынесено Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ООО «АкТех» была возложена обязанность по устранению нарушений положений статьи 133.1 Трудового кодекса РФ, а именно произвести начисление заработной платы работникам, отработавшим месячные нормы рабочего времени в размере не менее минимальной заработной платы в Иркутской области без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за октябрь 2017г. в отношении работников службы режима, указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АкТех», ознакомившись с Актом проверки соблюдения трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ и Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ имеет основания полагать, что со стороны Общества нарушений трудового законодательства не усматривается, а указанные документы Государственного инспектора труда вынесены с нарушением положений действующего законодательства ввиду следующего. При проведении внеплановой проверки Государственный инспектор труда вышел за пределы проверки, что повлекло за собой нарушение норм материального права. Так, предметом внеплановой проверки, которая была проведена Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Богдановым Д.Я. ДД.ММ.ГГГГ, была проверка обстоятельств, связанных с невыплатой премии работникам службы режима за октябрь 2017г. В результате инспектором было установлено, что премия по итогам работы за октябрь 2017г. работникам службы режима была выплачена. Тем не менее, инспектор, выйдя за пределы предмета внеплановой проверки, стал проверять иные обстоятельства, связанные с начислением и выплатой заработной платы. Данные нарушения свидетельствуют о недействительности результатов проверки на основании п.4,5 ч.2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Административный истец не согласен с расчетом заработной платы, произведенным Государственным инспектором труда. Во исполнение предписания государственного инспектора труда административным истцом была проведена проверка соблюдения МРОТ в начислении заработной платы сотрудников службы режима в октябре 2017 год. Нарушений установлено не было, что подтверждается контррасчетом. ООО «АкТех» полагает, что в расчет минимальной заработной платы не может включаться оплата сверхурочных. Что касается дотации на спецпитание, то, поскольку сотрудники службы режима не относятся к категории работников, работа которых связана с вредными условиями труда, и которым законом предусмотрена обязательная выплата лечебно-профилактического питания (ст. 222 ТК РФ), то данная выплата, по сути, является стимулирующей выплатой и должна учитываться в составе МРОТ. Более того, расчет заработной платы произведен ООО «АкТех» верно исходя из установленного региональным соглашением о МРОТ в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ размера МРОТ, который с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 775 руб. в городе Свирске. Исполнимость и законность предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

В связи с чем, административный истец просил признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Государственным инспектором труда Черемховского отдела Государственной инспекции труда Иркутской области Богдановым Д.Л.

Представитель административного истца ООО «Аккумуляторные технологии» Тугарина Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

        В судебном заседании представитель административного ответчика – Государственной инспекции труда в Иркутской области Богданов Д.Я., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования не признал, пояснив, что при проведении проверки он за пределы проверки не выходил. Кроме того, административным истцом пропущен срок обжалования предписания инспекции труда, установленный ст. 357 ч. 2 ТК РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. В связи с чем, просил в удовлетворении требований ООО «Аккумуляторные технологии» отказать.

        Заинтересованное лицо Филатова Л.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

        Заинтересованное лицо Хребтов Ю.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

        Заинтересованное лицо Мосейчук И.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованные лица Когорман П.Н., Тюрин Э.П., Исаева Н.Н., Рощин Н.В., Хабардин В.Н., Штырлина Г.М., Земляной Н.Я., Сухарева Е.С., Шестаков К.И., Поздняков П.А. в судебное заседание не явились, хотя слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

    В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Как видно из акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324, на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Иркутской области по правовым вопросам Л.И. Данилиной от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда госинспекции труда в Иркутской области Богдановым Д.Я. проведена проверка в отношении ООО «Аккумуляторные технологии», в ходе проведения которой было установлено, что Положением о премировании ООО «АкТех» от ДД.ММ.ГГГГ установлена премия для работников службы режима за достигнутый уровень выпуска продукции по сборке АКБ- указанная премия была выплачена работникам службы режима. Иных премий локальными нормативными актами организации не предусмотрено. Тем не менее, работодатель начислил и выплатил месячные премии работникам службы режим в октябре 2017 г. В соответствии с условиями трудовых договоров с работниками ООО «АкТех» Когорман П.И., Тюриным Э.П., Исаевой Э.П., Рощиным Н.В., Филатовой Л.А., Дабардиным В.Н., Хребтовым Ю.Г., Штырлиной Г.М., Мосейчук И.В., Земляным Н.Я., Сухаревой Е.С., Шестаковым К.И., Поздняковым П.И. районный коэффициент 30 %, процентная надбавка к заработной плате также составляет 30 % при условии отработки нормы рабочего времени исходя из 40-часовой рабочей недели должна быть не менее 15640 руб. (9775 руб.+30% (9775 руб.)+30%(9775 руб.). Вместе с тем заработная плата за октябрь 2017 г. без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате (из расчета исключалась также, дотация на спецпитание, поскольку данная составляющая не относится к заработной плате согласно положению об оплате труда, действующего в ООО «Актех», оплата сверхурочных работ в силу прямого указания в ст. 133.1 ТК РФ поскольку минимальная заработная шита должна быть начислена если работник отработал норму рабочего времени, соответственно районный коэффициент и процентная надбавка, начисленные на размер вознаграждения за сверхурочную работу) в отношении вышеуказанных работников менее минимальной заработной платы в Иркутской области (без учета районного коэффициента и процентной надбавки), чем нарушена ст.133.1 ТК РФ.

С актом проверки ознакомлен и копию акта получил представитель ООО «Аккумуляторные технологии» Тулинов Д.В., о чем свидетельствует его подпись.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в Иркутской области Богдановым Д.Я. в адрес ООО «Аккумуляторные технологии» вынесено предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: принять меры, направленные на устранение нарушений ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, произвести начисление заработной платы работникам, отработавшим месячные нормы рабочего времени в размере не менее минимальной заработной платы в Иркутской области без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной платы за октябрь 2017 г. в отношении работников службы режима указанных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

Указанное предписание было получено представителем ООО «Аккумуляторные технологии» Тулиновым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. Срок и порядок обжалования указанного предписания был разъяснен, о чем указано в предписании.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Богдановым Д.Я. в отношении ООО «Аккумуляторные технологии» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аккумуляторные технологии» в адрес Государственной инспекции труда в Иркутской области направлен ответ № об исполнении предписания.

В судебном заседании представитель административного истца Тугарина Н.А. пояснила, что срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд ими не пропущен, поскольку согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации он составляет три месяца со дня, когда работодателю стало известно о нарушении его прав.

Между тем, данное суждение представителя ответчика основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Однако как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения указанной выше нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, ООО «Аккумуляторные технологии» пропущен без уважительных причин установленный частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации десятидневный срок для обжалования предписания государственной инспекции труда.

При этом суд исходит из того, что оспариваемое предписание получено представителем ООО «Аккумуляторные технологии» Тулиновым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

В суд с административным исковым заявлением ООО «Аккумуляторные технологии» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации. Уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторные технологии» к Черемховскому отделу Государственной инспекции труда в Иркутской области, Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГг., надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

        решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                                                                                    ░░░░░░░ ░.░.