Решение по делу № 33-3075/2013 от 01.03.2013

Судья - Мельников А.Н..

Дело № 33 - 3075

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 3 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Исмакаевой Ольги Ильиничны на решение Губахинского районного суда Пермского края от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Вселить Горячих В.Г., дата рождения, уроженца ****, в квартиру № ** дома №** по **** г. Губаха Пермского края.

Обязать Исмакаева П.Н., Исмакаеву О.И. и Смирнову Е.А. не препятствовать Горячих В.Г. в пользовании квартирой №** дома №** по **** г. Губаха Пермского края.

Взыскать с Исмакаева П.Н., Исмакаевой О.И. и Смирновой Е.А. по *** рублей *** копеек с каждого в пользу Горячих В.Г.

Отказать Исмакаевой О.И. в удовлетворении встречного иска к Горячих В.Г. и Трофимовой Г.Н. о признании недействительным договора от 01.08.2012 года купли-продажи 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру №** дома №** по **** г. Губаха Пермского края».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Горячева В.Г., указавшего на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Горячих В.Г. обратился в суд с иском к Исмакаеву П.Н., Исмакаевой О.И., Смирнову Р.В., Смирновой Е.А. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ****.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи является собственником 1/5 доли двухкомнатной квартиры по **** в г. Губаха. Собственниками 4/5 доли в праве собственности на указанную квартиру являются ответчики, каждый по 1/5 доли. С момента регистрации права собственности истец не имеет возможности вселиться в спорную квартиру, так как проживающие в ней ответчики его не пускают, предлагают обратиться в суд, в результате этого он не может в полном объеме пользоваться своими правами и выполнять обязанности, предоставленные Конституцией РФ.

Исмакаева О.И. предъявила к Горячих В.Г. и Трофимовой Г.Н. встречный иск (л.д.28) о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи 1/5 доли в праве общей собственности на указанную квартиру, как совершенного с нарушением требований правовых норм ст.250 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Исмакаева О.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказать и удовлетворить встречные исковые требования. Отмечает, что истец Горячих В.Г. в жилье не нуждается. Ответчик не согласна с намерением ответчика пользоваться спорной квартирой, так как для семьи заявителя жалобы он совершенно чужой человек, в квартире нет комнаты, соответствующей размеру доли истца. В суд ответчиками было представлено возражение со ссылкой на положения правовых норм п.4 ст.252 ГК РФ, что судом не учтено. Требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины истец не заявлял. Полагает, что судом не исследованы все обстоятельства по делу.

Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения содержатся в п.1 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.08.2012г. Горячих В.Г. приобрел у Трофимовой Г.Н. 1/5 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 21.08.2012г. выдано свидетельство о государственной регистрации права **. Собственниками других 4/5 доли являются Исмакаева О.И., Исмакаев П.Н., Смирнова Е.А. и Смирнов Р.В..

Судом установлено, что Горячих В.Г. не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку соглашение с другими собственниками о порядке пользования им не достигнуто, ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, что нарушает его права как собственника. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются, на их наличие указано и в тексте апелляционной жалобы.

Учитывая, что Горячих В.Г. является собственником 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру и вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права, суд первой инстанции обоснованно вселил его в спорную квартиру, обязав ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании квартирой. Доля истца в праве общей собственности равнозначна долям других собственников и не может быть признана незначительной. Доказательств того, что истец не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание возражения ответчиков со ссылкой на п.4 ст.252 ГК РФ основанием для отмены принятого судом решения не являются, поскольку в ходе рассмотрения дела указанные требования сторонами в качестве исковых не заявлялись и в предмет рассмотрения не входили.

Так же не имеется оснований и для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Исмакаевой О.И. к Горячих В.Г. и Трофимовой Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, заключенного 01.08.2012г.

По смыслу п. 3 ст.250 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст.250 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указанный договор купли-продажи недействительным признан быть не может.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что требования Горячих В.Г. удовлетворены, суд правомерно взыскал с Исмакаева П.Н., Исмакаевой О.И., Смирновой Е.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Решение суда в этой части соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не заявлял требований о взыскании расходов по госпошлине, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку судебные расходы распределяются в силу ст.98 ГПК РФ без заявления отдельного требования.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. При разрешении дела судом верно установлены и исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства.

Руководствуясь, ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 25.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмакаевой О.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: