Решение по делу № 33-3-7488/2024 от 06.08.2024

Судья Бобровский С.А. дело № 2-174/2024, 33-3-7488/2024

УИД26RS0013-01-2022-001785-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дириной А.И.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца (ответчика по встречному иску) АО «Газпром газораспределение Ставрополь» по доверенности Щербалевой С.А., ответчика Акулова Д.В., ответчика (истца по встречному иску) Куриленко И.В. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» к Куриленко И.В. об обязании не чинить препятствий на подключение к газопроводу и встречному исковому заявлению Куриленко И.В. к АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» о взыскании расходов понесенных на строительство газопровода и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» обратилось в суд с иском к Куриленко И.В. о возложении обязанности не чинить препятствий на подключение к газопроводу.

19 декабря 2022 года решением Железноводского городского суда Ставропольского края исковые требования АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» к Куриленко И.В. о возложении обязанности не чинить препятствий на подключение к газопроводу удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

31 мая 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение суда от 19 декабря 2022 года оставлено без изменения.

15 ноября 2023 года определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Куриленко И.В. - отменено, в отмененной части направлено дело на новое рассмотрение суде первой инстанции.

Как следует из встречного искового заявления, на основании рабочего проекта, разработанного в 2011 году ОАО «Железноводскгоргаз» в соответствии с заказом №, технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № на проектирование газораспределительных систем, принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подключен к системе газоснабжения посредством прокладки за ее счет подземного газопровода низкого населения протяженностью 259 метров от источника обеспечения: газопровода низкого давления по <адрес>. Отношения по до газификации урегулированы становлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» возникают только между заявителем и газораспределяющей организацией. Ссылаясь на п. 48, п. 6 Правил № 1547, ст. 210, п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, Куриленко И.В. полагает, что так как проектирование и монтаж газопровода низкого давления протяженностью 259 метров с кадастровым номером №, а также использованный при монтаже газопровода материал и прочие работы, регистрация в ЕГРН права собственности, техническое обслуживание газового трубопровода. Все расходы осуществлялись за счет ее личных средств, о чем имеются подтверждающие документы, считает, что в связи с отсутствием финансового участия OA «Газпром газораспределение Ставрополь» в строительстве подземного газопровода низкого давления по <адрес>, OA «Газпром газораспределение Ставрополь» при подключении третьих лиц возникает неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ) в виде финансовой выгоды от неучастия в несении расходов на строительство газопровода. Кроме того, у АО «Газпром газораспределение Ставрополь» право на подключение к газораспределительной сети третьих лиц не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать трава других собственников, противопоставляя свой интерес интересам иных лиц. Просит суд учесть то, что помимо ее газовой трубы, имеется еще одна точка подключения, по адресу: <адрес>, которая находится в пределах норм, указанных в Правилах подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, ч. I Общие положения, где сказано: «заявители второй категории» - заявители, для которых протяженность строящейся (реконструируемой) сети газораспределения до точки включения, измеряемая по прямой линии (наименьшее расстояние), составляет не более 500 метров для сельской территории (вне границ городов и поселков) и (или) не более 300 метров для территории города или поселка, и (или) указанная сеть газораспределения пролегает по территории не более чем одного муниципального образования, за исключением заявителей, относящихся к первой категории, и случаев, когда плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается по индивидуальному проекту.

Просила суд взыскать с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» компенсацию части понесенных расходов на строительство газопровода в размере фиксированной суммы 150000,00 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4200,00 руб.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2024 года встречные исковые требования Куриленко И.В. - удовлетворены.

Суд взыскал с АО «Газпром газораспределение Ставрополь» компенсацию части понесенных расходов на строительство газопровода в размере фиксированной суммы 75000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100,00 руб.

Взыскал с Акулова Д.В. в пользу Куриленко И.В. компенсацию части понесенных расходов на строительство газопровода в размере фиксированной суммы 75000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100,00 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Газпром газораспределение Ставрополь» по доверенности Щербалева С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик Акулов Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Куриленко И.В. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Куриленко И.В. просит решение суда изменить, взыскав солидарно в пользу истца компенсацию части понесенных расходов на строительство газопровода. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Куриленко И.В. прост апелляционную жалобу АО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности Юрченко И.А. просит апелляционную жалобу Куриленко И.В. оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражений на них, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из выписки ЕГРН, Куриленко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ (является собственником подземного газопровода низкого давления протяженностью 259 м, положенного по <адрес>, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, то есть основным абонентом указанного газопровода.

АО «Газпром газораспределение Ставрополь» является участником Программы газификации на территории <адрес> и обеспечивает подводку газа до границ негазифицированых домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.

09 августа 2022 года исполнителю поступила заявка Акулова Д.В. о заключении договора о подключении в рамках до газификации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 19 декабря 2022 года исковые требования АО «Газпром газораспределение Ставрополь» к Куриленко И.В. об обязании не чинить препятствий на подключение к газопроводу, удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

31 августа 2022 года Куриленко И.В. письмом потребовала компенсацию части понесенных расходов на строительство газопровода - источника в размере 150000,00 руб. выдачу согласия на подключение объекта заявителя.

Соответчиком Акуловым Д.В. в рамках до газификации, выполнено фактическое подключение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> газопроводу расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В связи с отсутствием финансового частая в строительства подземного газопровода низкого давления протяженностью 259 метров по <адрес> грая с кадастровым номером №, у Акулова Д.В. и АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» возникает неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ) в виде финансовой выгоды от неучастия в несении расходов на строительство газопровода низкого давления протяженностью 259 метров с кадастровым номером №.

Куриленко И.В. представлены следующие документы, в которых указаны следующие виды работ и их стоимость: топосъемка трассы для проектирования газопровода 16500,00 руб., изготовление и согласие проекта – 17 856,96 руб., выполнение работ по подготовке траншеи под газопроводом низкого давления – 302400,00 руб., материалы - 75 111,76 руб., монтаж газопровода – 124 950,41 руб. Данный расчет подтвержден письменными доказательствами, а именно: договором №-г от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на техническое обслуживание газопровода №, актами выполненных работ, и оказанных услуг; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Запрашиваемая сумма истцом Куриленко И.В. ответчиками не оспорена, доказательств в подтверждение полной или частичной оплаты долга, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчики Акулов Д.В. и АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» своего вклада в строительство газопровода не вносили, подключение к основному абоненту Куриленко И.В. осуществлено без согласия ее и без несения расходов, что является неосновательным обогащением.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации понесенных расходов на строительство газопровода с АО «Газпром Газораспределение Ставрополь».

Государственное регулирование платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, не распространяется на случаи подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, принадлежащим лицам, которые не оказывают услуги по транспортировке газа.

Действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

Между тем, отсутствие в настоящее время тарифов (платы) за подключение к сетям газоснабжения не освобождает лиц, изъявивших намерение газифицировать принадлежащий им объект, от несения затрат по компенсации расходов на строительство газопровода, осуществленное собственниками газопровода за счет собственных денежных средств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом интересов Куриленко И.В. как основного абонента подключение к газопроводу новых домовладельцев возможно при компенсации ими фактических затрат на строительство газопровода новыми участниками, желающими подключить свои домовладения к газопроводу, с распределением денежных средств на других участников строительства.

Согласно ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено в п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В этой связи, принимая во внимание, что строительство газопровода осуществлялось только истцом, а ответчик Акулов В.Д. не относился к изначальным инвесторам строительства газопровода, иным образом не компенсировал затраты на строительство линейного объекта, к которому подключен его жилой дом для получения коммунальных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение в размере сбереженных на возведении линейного объекта денежных средств, а истец как лицо, за счет которого был построен газопровод, вправе требовать от лиц, которые в последующем подключаются к данному газопроводу, возмещения части понесенных расходов на основании статьи 1102 ГК РФ.

Поскольку факт строительства газопровода за счет истца был установлен, то при определении суммы неосновательного обогащения в виде затрат на строительство газопровода, судебная коллегия исходит из заявленного истцом Куриленко И.В. в размере - 150000,00 руб.

Основания для взыскания указанной компенсации с АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» судебная коллегия не усматривает, поскольку на стороне указанного ответчика неосновательное обогащение не возникло, доказательств обратного истом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на уплату государственной пошлины.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 4200,00 руб., указанные судебные издержки судебная коллегия признает необходимыми расходами, они подтверждены документально, суду предоставлены подлинники платежных документов, и присуждает их возместить с ответчика Акулова Д.В.

Таким образом, в связи с неправильным определением обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2024 года и принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Куриленко И.В. к АО «Газпром Газораспределение Ставрополь», Акулову Д.В. о взыскании расходов понесенных на строительство газопровода и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акулова Д.В. в пользу Куриленко И.В. компенсацию части понесенных расходов на строительство газопровода в размере фиксированной суммы 150000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Куриленко И.В. к АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» о взыскании расходов понесенных на строительство газопровода и судебных расходов – отказать.

Апелляционную жалобу АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» – удовлетворить.

Апелляционные жалобы Куриленко И.В. и Акулова Д.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2024 года.