Решение по делу № 3-10/2014 от 22.04.2014

Дело № 3-9/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года                    г.Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

при секретаре: Вигуль Н.Е.,

с участием заявителя Киреева Ю.В., представителя заявителей Киреева Ю.В., Никитиной Е.А. – Белякова О.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Мирошниченко А.В., представителя Управления Министерства внутренних дел России по г.АбакануМангазеевой Н.А., представителя прокуратуры Республики Хакасия Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Никитиной Е.А. и Киреев Ю.В. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

УСТАНОВИЛ:

Никитина Е.А. и Киреев Ю.В. обратились в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по <данные изъяты> руб. каждому, мотивировав требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ они обратились в ОД УВД по г.Абакану с заявлениями по факту совершения директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 противоправных действий, выразившихся в неисполнении им обязательств по договорам на поставку автомобилей с аукциона Японии. Следователи СУ УМВД неоднократно и незаконно отказывали в возбуждении уголовного дела.Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении и прекращении предварительного расследования неоднократно отменялись. На протяжении всего периода проведения следствия заявители писали жалобы в вышестоящие инстанции. ДД.ММ.ГГГГ приговор по обвинению ФИО1 вступил в силу. Продолжительность производства по уголовному делу составила <данные изъяты> лет, тем самым было нарушено их право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,62) в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел России по г.Абакану (далее – УМВД России по г.Абакану).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82 том 1) гражданские дела по названным заявлениям объединены в одно производство.

В судебное заседание заявитель Никитина Е.А., извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Заявитель Киреев Ю.А., его представитель и представитель заявителя Никитиной Е.А. - Беляков О.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали.Представитель Беляков О.В. пояснил, что Киреев Ю.В. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту присвоения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела и отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела только ДД.ММ.ГГГГ Киреев Ю.В. был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1.. Никитина Е.А. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по её заявлению возбуждено,06.08.2008 Никитина Е.А. признана потерпевшей по уголовному делу. Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращалось органами предварительного следствия 16 раз. Представитель просилдля определения размера компенсации Кирееву Ю.В. начало срока уголовного судопроизводства исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – с начала уголовного преследования ФИО1 по заявлению другого потерпевшего, а для определения компенсации Никитиной Е.А. с момента возбуждения уголовного дела по её заявлению. То обстоятельство, что Киреев Ю.В. первым из потерпевших обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, но был признан потерпевшим в последнюю очередь, по мнению представителя, свидетельствует о незаконности действий органов следствия и должно учитываться при определении компенсации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерства финансов РФ) Мирошниченко А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указала на наличие правовых оснований для присуждения заявителям компенсации. Размер компенсации и судебных расходов на оплату услуг представителя просила определить исходя из принципа разумности.

Представитель УМВД России по г.АбакануМангазеева Н.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2014, заявленные требования не признала, пояснила, что СУ УМВД России по г.Абакануне допустило нарушений сроков предварительного расследования уголовного дела по обвинению ФИО1, поскольку следствие по делу проводилось в течение 4 месяцев.

Представитель прокуратуры Республики Хакасия (далее – прокуратуры РХ)Васильева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что уголовное дело в отношении ФИО1 имело фактическую сложность, ввиду необходимости проведения большого количества следственных действий, а также правовую сложность, которая заключалась в трудности собирания доказательств при отсутствии бухгалтерских документов и квалификации действий обвиняемого. Вместе с тем при расследовании данного уголовного дела допущена волокита, свидетельствующая о недостаточности и неэффективности действий следователей, руководителя следственного органа по уголовному делу. Полагала, что заявленный размер компенсации не соответствует продолжительности нарушения, не обоснован и не подтверждён доказательствами наступивших последствий этого нарушения, их значимость для заявителей.

Министерство внутренних дел Российской федерации (далее – МВД РФ), уведомлённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в зал суда своего представителя не направило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Никитиной Е.А., представителя МВД РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30.04.2010 №68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета споратретьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела №, следователями СУ при УВД по г.Абакану ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, возбуждены уголовные дела соответственно №, № и №.

ДД.ММ.ГГГГ названные выше уголовные дела заместителем начальника СУ при УВД по г.Абакану соединены в одно производство, делу присвоен №. Впоследствии номер дела неоднократно менялся (ДД.ММ.ГГГГ - №, ДД.ММ.ГГГГ -№) окончательно ДД.ММ.ГГГГ делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей и гражданским истцом по делу. В связи со сменой фамилии ФИО4 на Никитину (свидетельство о расторжении брака серии №, выданное отделом Комитета ЗАГС при Правительстве РХ по г.Абакану ДД.ММ.ГГГГ) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по делу признана Никитина Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ при УВД по г. Абакану срок следствия по уголовному делу продлен до трёх месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ при УВД по г.Абакану принято постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено заместителем начальника СУ при УВД г.Абакану, предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ дело вновь прекращено по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении отменено заместителем начальника СУ при УВД по г.Абакану, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

В дальнейшем дело неоднократно прекращалось по вышеуказанным основаниям, постановления следователя отменялись заместителем начальника СУ при УВД по г.Абакану и предварительное следствие возобновлялось. Так, ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено, ДД.ММ.ГГГГ отменено; ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ДД.ММ.ГГГГ отменено; ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ДД.ММ.ГГГГ отменено; ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в этот же день отменено.

Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признано несоответствующим требованиям УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом. ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ при УВД по г.Абакану вынесено постановление об отмене данного постановления о прекращении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ дело вновь прекращено.ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом постановление о прекращении признано незаконным и необоснованным,ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ при УВД по г.Абаканупостановление отменено.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ дело прекращено,ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Абаканапостановление о прекращении отменено.ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ при УВД по г.Абакану предварительное следствия возобновлено.

27.04.2011принято постановление о прекращении уголовного дела, которое Абаканским городским судом ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по г.Абакану постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное расследование возобновлено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.В этот же день предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Абакана данные постановления отменены.ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД России по г.Абакану вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 вновь прекращено по тем же основаниям и ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Абакана постановления отменены.ДД.ММ.ГГГГ предварительноерасследования возобновлено.

Далее аналогично, ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование, дело приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Абаканапостановления отменены; ДД.ММ.ГГГГ прекращено преследование, дело приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Абаканапостановления отменены; ДД.ММ.ГГГГ прекращено преследование, дело приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ постановления отменены; ДД.ММ.ГГГГ прекращено преследование, дело приостановлено; ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ МВД по РХпостановления отменены, возобновлено предварительное следствие.

ДД.ММ.ГГГГ срок следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 привлечён в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

После составления ДД.ММ.ГГГГ обвинительного заключения и направления его на утверждение прокурору ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора г.Абакана уголовное дело № в отношении ФИО1 возвращено в СУ УМВД России по г.Абакану для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, которое 30.01.2013прокурором Республики Хакасия отменено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Абаканский городской суд, о чём свидетельствует штамп суда на обложке уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда назначено предварительное слушанье на ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление государственного обвинителя об отводе председательствующего судьи,дело передано в производство другого судьи, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ назначил предварительное слушанье по уголовному делу на ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии по результатам предварительного судебного заседания было назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом дважды выносились постановления о принудительном приводе свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена судебная криминалистическая (почерковедческая) экспертиза.

Заключение эксперта № направлено в адрес <адрес> суда ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Постановлено исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданские иски, в том числе Киреева Ю.В. и Никитиной Е.А. удовлетворены полностью. Со ФИО1 в счёт возмещения ущерба в пользу Киреева Ю.В. взыскано <данные изъяты> руб., в пользу Никитиной Е.А. <данные изъяты> руб.. Удовлетворено заявление потерпевшего Киреева Ю.В. о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> руб.. Удовлетворено заявление Никитиной Е.А. о взыскании со ФИО1 процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> руб..

После поступления в суд ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы адвоката ФИО1 - ФИО5, рассмотрения судом ДД.ММ.ГГГГ замечаний на протокол судебного заседания, поступления ДД.ММ.ГГГГ дополнений к апелляционной жалобе уголовное дело в отношении ФИО1 <адрес> судом направлено в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия для рассмотрения в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён, назначенное ФИО1 наказание по <данные изъяты> УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), снижено с применением положений <данные изъяты> УК РФ до <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Постановлено в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: регулярно, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа. Приговор в части разрешения гражданских исков, в том числе потерпевшего Киреева Ю.В., отменён, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 6.1Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В силу разъяснений, данных в абз.1 п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу применительно к требованиям о присуждении компенсации за нарушение его разумных сроков исчисляется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

В п.13 названного постановления разъяснено, что для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

Как указано выше, уголовное дело по заявлению Никитиной Е.А. (ранее ФИО4) в отношении ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений началом судопроизводства по заявлению Никитиной ФИО4 Е.А. следует исчислять с этой даты(ДД.ММ.ГГГГ). Датой окончания срока является дата вступления в законную силу приговора, которым ФИО1 был осужден,запреступление, предусмотренное <данные изъяты> УПК РФ, в том числе и по факту хищения денежных средств у Никитиной Е.А., то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд находит основанным на ошибочном понимании норм Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗдовод представителя Киреева Ю.В. о исчислении начала судопроизводства по заявлению Киреева Ю.В. с даты возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО2,с ДД.ММ.ГГГГ,а также с момента подачи Киреевым Ю.В. заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ.

Под уголовным судопроизводством пункт 56 статьи 5 УПК Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Из смысла вышеприведенных правовых норм в их системной связи следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности.

При этом нарушение сроков возбуждения уголовного дела не включено законодателем в перечень оснований для возникновения права на такое обращение.

При определении права лица на компенсацию необходимо исходить из признания подозреваемым (обвиняемым) конкретно по преступлению, совершенного в отношении потерпевшего, обратившегося за компенсацией, поскольку компенсация осуществляетсяименно за нарушение права лица, претендующего на компенсацию, а его право не может быть нарушено при судопроизводстве по уголовному делу, возбужденному по факту преступления, совершенного в отношении другого лица.

    Поскольку уголовное преследование за преступление, совершенное в отношении Киреева Ю.В., для целей Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ начинается с момента, когда лицо признано подозреваемымв силу ст.46 УПК РФлибо обвиняемым в силу ст.47 УПК РФ, также не имеет значение и дата, с которой Киреев Ю.В. был признан потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить дату начала судопроизводства для компенсации с момента, когда ФИО1 был опрошен и стал подозреваемымвсовершении преступления о хищении денежных средств Киреева Ю.В., то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов уголовного дела и изложено выше, неоднократные постановления о приостановлении дела признавались незаконными и отменялись, в связи с чем период приостановления не может быть исключен из срока судопроизводства. Следовательно продолжительность судопроизводства по заявлению Никитиной Е.А. составляет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 5 лет 7 месяцев 1 день; по заявлению Киреева Ю.В. – (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 2 года 11 месяцев 27 дней.

В соответствии с ч.3 ст.6.1УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальникаподразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (ч.4 ст.6.1 УПК РФ).

Из движения уголовного дела видно, что оно неоднократно прекращалось (16 раз) и приостанавливалось (6 раз), после отмены незаконных постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и постановлений о приостановлениипредварительного расследования по уголовному делу устанавливался новый срок для производства следствия. Ссылка представителя УМВД России по г.Абакану на законность действий следователей по прекращению дела противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, причинами длительного производства по уголовному делу явились нарушения уголовного процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного следствия, незаконные и необоснованные прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, приостановления производства по делу при отсутствии оснований для этого,невозобновление производства по делу в течение месяца после отмены постановлений о приостановлении производства, а также бездействие органов предварительного расследования, о чем свидетельствуетдлительное отсутствие каких-либо процессуальных действий в период нахождения дела в производстве следователей.Изложенное позволяет сделать вывод о недостаточности и неэффективности действий органов предварительного расследования, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

На факт необоснованной волокиты, допущенной при расследовании данного уголовного дела следственными органами, указано в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником СУ МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем данное уголовное дело обладает определенной правовой сложностью,предъявлением обвинения ФИО1 в совершении нескольких преступлений, наличием большогоколичества потерпевших, по некоторым заявлениям которых после проведения следственных действий уголовное дело в части прекращалось.По делу допрошены потерпевшие, свидетели, проведены две экспертизы,однако действия лиц, осуществляющих предварительное следствие, достаточными и эффективными, исходя из динамики следственных действий, как указано выше, признать нельзя. Кроме того, неоднократные нарушения органами следствия норм уголовно-процессуального законодательства повлияли на общую продолжительность уголовного судопроизводства.

Обобщая вышеизложенное, учитывая, что поведение заявителей Никитиной Е.А. и Киреева Ю.А. не служило источником волокиты, суд считает, что длительное производство по названному уголовному делу является результатом бездействия органов следствия, незаконных действий по приостановлению и прекращению дела, а также отсутствия должного контроля со стороны руководителей следственного органа, в связи с чем общий срок судопроизводства, в частности досудебного уголовного производства, не может быть признан отвечающим принципу разумности. Доказательств иного суду не представлено.

Приведенные обстоятельства, а также тот факт, что после ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу прекращалось 6 раз и приостанавливалось 6 раз, позволяют суду прийти к выводу о том, что в данном случае длительность досудебного производства по уголовному делу являлась чрезмерной и для Киреева Ю.В., несмотря на то, что продолжительность судопроизводства по его заявлению, как указано выше, составила 2 года 11 месяцев 27 дней.

На основании изложенного заявители имеют право на компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗкомпенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Право на судопроизводство в разумный срок имеет публично-правовую природу, механизм расчета данной компенсации определяется с учетом критериев, установленных Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» ипостановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010№30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии с п. 49 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №30/64 суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Аналогичное положение закреплено в ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ.

Ссылаясь на неблагоприятные последствия, наступившие в результате длительности судопроизводства по делу, заявители и их представитель не представили суду доказательств наступления таких последствий.

Таким образом, с учетом продолжительности нарушения прав заявителя,то, что Никитина Е.А. и Киреев Ю.В. являются потерпевшими по уголовному делу, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, суд определяет размер компенсации Никитиной Е.А. равным 50 000 руб., Кирееву Ю.В. – 25 000 руб., полагая, что требуемые заявителями суммы по 300 000 руб. при представленных заявителями доказательствах по настоящему делуявляются чрезмерными.

Согласно ст.5 вышеназванного Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявителями Никитиной Е.А., Киреевым Ю.В. при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере по <данные изъяты> руб., расходы по оплате которой также подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу каждого из них.

Кроме того, Никитиной Е.А., Киреевым Ю.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договорам оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками о передаче денежных средств по договорам в размере по <данные изъяты> руб. каждым.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку акт выполненных работ отсутствует, суд исходит из доказательств оказания представителем услуг, имеющихся в настоящем деле и подтверждающих участие представителя в подготовке дела к судебному заседанию, в одном судебном заседании, ознакомление им с материалами дела и подготовку пояснений от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данного объема выполненных работ представителем заявителей, с учетом требований о разумности, суд считает возможным возместить заявителям за счет средств федерального бюджета судебные расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 193-199, 244.9 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Присудить Никитиной Е.А. за счёт средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, перечислив их на расчетный счет №, открытый на имя Никитиной Е.А. в <данные изъяты>

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Никитиной Е.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Присудить Киреев Ю.В. за счёт средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты> рублей, перечислив их на расчетный счет №, открытый на имя Киреев Ю.В. в <данные изъяты>.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Киреев Ю.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Долгополова