Решение по делу № 33-5666/2017 от 16.02.2017

Судья: Добров Г. Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Рыбачук Е. Ю.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 февраля 2017 года апелляционную жалобу Головкина А. А.ича на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Головкину А. А.ичу возмещение ущерба причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя Головкина А.А. - Аликулова В.Б., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Шустова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» предъявил иск к Головкину А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак К 731 НЕ77, застрахованного в ООО «Росгосстрах», страхователем которого является Комарова Л. В., договор страхования 1018 <данные изъяты>, и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак К 362 ВУ190, которым управлял Головкин А. А.

Виновником ДТП, в соответствии со справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении был признан водитель а/м Шевроле Головкин А.А., который нарушил требования п.п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Kia Optima» были причинены механические повреждения.

<данные изъяты> между ООО «Росгосстрах» и Комаровой Л.B. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, в случае превышения стоимости ремонта более чем на 50% от страховой стоимости транспортного средства, ТС признается конструктивно погибшим.

Поскольку общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно приложенному расчету <данные изъяты> составила 528 193 рублей, что составляет 51.79 % от страховой суммы 1 019 900 рублей, автомобиль, в соответствии с п. 13.5 приложения <данные изъяты> Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <данные изъяты>, был признан конструктивно погибшим.

Стоимость годных остатков поврежденного имущества составила 300 000 руб. Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 877 114 руб. Годные остатки поврежденного ТС страхователь передал в собственность истца.

Согласно приложенному расчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 539 400 руб.

Сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 475 400 рублей -120 00 рублей = 355 400 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Головкина А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 355 400 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика Головкина А.А. по надлежащей доверенности Аликулов В.Б. исковые требования не признал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Головкин А.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, <данные изъяты> в 16 часов 40 минут на 52-м км. автодороги Москва-Касимов <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Kia Optima, государственный регистрационный знак К 731 НЕ77, принадлежащего Комаровой Л.В., под управлением Комарова Д.А.

ДТП произошло по вине ответчика Головкина А.А., управлявшего автомобилем марки «SHEVROLET CLAN» государственный регистрационный знак К 362 ВУ 190, который нарушил требования п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты> л/<данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.

В результате ДТП, автомобиль марки Kia Optima, государственный регистрационный знак К 731 НЕ77 получил механические повреждения.

Также был поврежден автомобиль «SHEVROLET CLAN» государственный регистрационный знак К 362 ВУ 190, принадлежащий Головкиной А.Ю., согласно свидетельства о регистрации.

Гражданская ответственность потерпевшего (страхователя) Комаровой Л.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис ССС <данные изъяты>, срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Кроме того, транспортное средство «Kia Optima», на момент ДТП было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО 1018 <данные изъяты>, срок действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по рискам «ущерб +хищение» страховая сумма 1 019 900 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «SHEVROLET CLAN» Головкиной А.Ю., лица допущенного к управлению т/с и виновного в совершении ДТП - Головкина А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ 0186311385, период действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, ДТП произошедшее <данные изъяты>, произошло в период действия договоров ОСАГО потерпевшей и Головкина А.А. - лица виновного в ДТП.

Комаров Д.А., действующий на основании доверенности выданной ему Комаровой Л.B., собственником поврежденного т/с, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, где было застраховано транспортное средство по договору КАСКО.

ООО «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля потерпевшего, -который проводился ЗАО «Технэкспро» <данные изъяты>.

Согласно расчету выполненному экспертом ЗАО «Технэкспро» Мамедовым В.Х. <данные изъяты>, стоимость ремонта поврежденного т/с «Kia Optima» составляет 528 193 рубля, с учетом износа 472 798 рублей 38 копеек.

В соответствии с п. 13.5 приложения <данные изъяты> Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <данные изъяты> автомобиль «Kia Optima», был признан конструктивно погибшим.

Актом приема-передачи т/с от <данные изъяты> поврежденный автомобиль «Kia Optima», передан страховщику ООО «Росгосстрах».

На основании расчета <данные изъяты> с учетом стоимости т/с 1 019 900 рублей, с учетом амортизационного износа т/с в размере 14 % на сумму 142 786 рублей, акта от <данные изъяты>, владельцу Комаровой JI.B. выплачено страховое возмещение в размере 877 114 рублей, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>.

Предложением о возмещении ущерба от <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» предлагало возместить Головкину А.А. ущерб за вычетом годных остатков т/с, страхового возмещения в пределах лимита ответственности 120 000 рублей в размере 487 114 рублей.

Согласно экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» Чекмаревым В.В. стоимость ремонта т/с «Kia Optima», с учетом износа составляет 475 400 рублей.

Истец просит суд взыскать с Головкина А.А. 355 400 рублей (475 400 рублей - 120 000 рублей).

Головкин А.А. оспаривает причиненный ущерб, не согласен с результатом проведенной истцом оценкой повреждений транспортного средства.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза, выполненная членом межрегиональной саморегулируемой организации оценщиков Коновым A.M.

Из экспертного заключения, показаний эксперта Конова A.M., следует, что рыночная стоимость а/м «Kia Optima» 2012 года выпуска по стоянию на июль 2013 года составляла 893 190 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на дату ДТП составляла 244 426 рублей 46 копеек.

Эксперт пришел к выводу о том, что восстановление автомобиля на момент ДТП являлось экономически целесообразным, автомобиль не являлся конструктивно погибшим. Отношение стоимости восстановительного ремонта к рыночной стоимости автомобиля составляет 27.36 %.

Эксперт также указывает, что повреждения автомобиля «Kia Optima» 2012 года выпуска не в полной мере соответствует повреждениям, указанным в справке ДТП от <данные изъяты> и повреждениям, указанным в расчете от <данные изъяты>.

Экспертное заключение от <данные изъяты>, выполненное ООО «Автоконсалтинг Плюс» не может являться достоверным документом, так как составлено в соответствии с Положением <данные изъяты>-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России <данные изъяты>. Тогда как датой ДТП является <данные изъяты>.

На дату ДТП действовало Постановление Правительства РФ от 24.05. 2010 г. <данные изъяты> «Об утверждении правил установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Суд, давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно посчитал, что экспертное заключение, выполненное экспертом Коновым A.M., наиболее полно и обоснованно приводит перечень имеющихся повреждений автомобиля «Kia Optima», и обоснованно принял за основу при вынесении решения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 225 129 рублей 65 копеек.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования с ответчика, виновного в ДТП, суммы выплаченного страхового возмещения с учетом процента износа автомашины и за вычетом выплаченного страхового возмещения в пределах гражданской ответственности (225 129.65 - 120000) 105 129 рублей 65 копеек.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, также не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку днем наступления страхового случая является дата ДТП - <данные изъяты>, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал <данные изъяты>, а в свою очередь исковое заявление сдано в организацию почтовой связи <данные изъяты> согласно квитанции Почты России о принятии бандероли, отчета об отслеживании отправлений сайта «Почты России».

Согласно правой позиции, изложенной в 17 Простановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Указание на отсутствие доказательств, подтверждающих, что исковое заявление было направлено в суд по почте, опровергается актом, составленным сотрудниками канцелярии Орехово - Зуевского городского суда от <данные изъяты>, из которого усматривается, что исковое заявление поступило от ПАО СК «Россгосстрах к Головкину А. А. по почте (л. д. 79).

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановил законное и обоснованное решение, при этом, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Головкина А. А.ича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи