Решение по делу № 2-278/2019 от 13.08.2019

Дело № 2-278/2019

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жук О.Ю., при секретаре Варзумовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заеко В.И. к индивидуальному предпринимателю Воробьеву В.Н. и Воробьеву И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Мальцев А.А., действуя по доверенности от Заеко В.И., обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам. Требования мотивирует тем, что определением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-4917/2018 (номер производства 13-16/2019 (13-2482/2018)) от 28.01.2019 было утверждено мировое соглашение между правопредшественником истца (ООО «...») и ИП Воробьевым В.Н., Воробьевым И. В., по условиям которого:

- договор №*** поставки лесопродукции от 01.04.2016 считается расторгнутым с момента подписания мирового соглашения;

- ответчики индивидуальный предприниматель Воробьев В.Н. и Воробьев И.В. в солидарном порядке обязуются уплатить истцу обществу с ограниченной ответственностью «...» 1408289 руб. 27 коп. в следующие сроки: 1 408 289 руб. 27 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года;

- судебные расходы распределяются между сторонами следующим образом: половина суммы, уплаченной истцом государственной пошлины в размере 10620 руб. 50 коп. уплачивается ответчиками индивидуальным предпринимателем Воробьевым В.Н. и Воробьевым И.В. в солидарном порядке истцу обществу с ограниченной ответственностью «...» в срок до ДД.ММ.ГГГГ года;

- иные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, друг другу сторонами не возмещаются.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2019 года по делу № 2-4917/2018 была произведена замена истца с ООО «...» на Заеко В.И.

До настоящего времени оплаты по мировому соглашению от ответчиков в полном объеме в адрес Заеко В.И. не поступало. ИП Воробьев уплатил истцу следующие суммы по мировому соглаешнию:04 марта 2019 года – 50 000 руб., 15 июля 2019 года – 50 000 руб.. Задолженность ответчиков на 08 августа 2019 года составляет 1318 909,77 руб. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ВоробьевА В.Н. и Воробьева И.В. в пользу Заеко В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 08.08.2019 в сумме 54 431 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2019 по день фактической уплаты долга и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1833 руб.

В судебное заседание истец Заеко В.И. и его представитель Мальцев А.А., действующий по доверенности, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчики индивидуальный предприниматель Воробьев В.Н. и Воробьев И.В о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений относительно иска, контрасчет спорной суммы суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявили.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, расположенной в главе 25 данного Кодекса «Ответственность за нарушение обязательств», в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

При взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (п. 1 ст.401 ГК РФ) (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что в ходе рассмотрения заявления представителя ООО «...» ФИО1 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-4917/2018 по исковому заявлению представителя ООО «...» к индивидуальному предпринимателю Воробьеву В.Н. и Воробьеву И.В о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов стороны достигли мирового соглашения, по условиям которого:

- договор №*** поставки лесопродукции от 01.04.2016 считается расторгнутым с момента подписания мирового соглашения;

- ответчики индивидуальный предприниматель Воробьев В.Н. и Воробьев И.В. в солидарном порядке обязуются уплатить истцу обществу с ограниченной ответственностью «...» 1 408 289 руб. 27 коп. в следующие сроки: 1 408289 руб. 27 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года;

- судебные расходы распределяются между сторонами следующим образом: половина суммы, уплаченная истцом государственной пошлины в размере 10 620 руб. 50 коп. уплачивается ответчиками индивидуальным предпринимателем Воробьевым В.Н. и Воробьевым И.В. в солидарном порядке истцу обществу с ограниченной ответственностью «...» в срок до ДД.ММ.ГГГГ года;

- иные расходы, понесенные сторонами по настоящему делу, друг другу сторонами не возмещаются.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28.01.2019 указанное мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу № 2-4917/2018 утверждено, производство по гражданскому делу прекращено.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска 26.04.2019, вступившим в законную силу 14.05.2019 по делу № 2-4917/2018 удовлетворено заявление Заеко В.И. о замене стороны по гражданскому делу по иску ООО «...» к индивидуальному предпринимателю Воробьеву В.Н. и Воробьеву И.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, произведена замена взыскателя ООО «...» правопреемником Заеко В.И. Основанием замены стороны по гражданскому делу явилось заключением между Заеко В.И. и ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ г. договора цессии (уступки прав (требований)) №***.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания имеющихся в материалах дела копий платежных поручений от 04.03.2019 №*** и от 15.07.2019 №***, следует и подтверждается истцом в исковом заявлении, что индивидуальным предпринимателем Воробьевым В.Н. 04.03.2019 и 15.07.2019 осуществлена оплата по договору цессии №*** от 07.02.2019 (производство № 13-16/2019 от 28.01.2019 об утверждении мирового соглашения) в размере 50 000 руб. и 50 000 руб. соответственно в счет оплаты суммы по мировому соглашению.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиками условия мирового соглашения и определение суда об утверждении мирового соглашения в полном объеме не исполнены, сумма задолженности перед истцом до настоящего времени погашена лишь в части. Нарушение должниками сроков погашения задолженности по условиям мирового соглашения влечет неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствам судом не установлено, доказательств обратного и осуществления выплат в счет погашения долга по мировому соглашению первоначальному кредитору и истцу, помимо произведенных 04.03.2019 и 15.07.2019, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно расчету истца за неправомерное уклонение от возврата и просрочку в уплате денежных средств, установленных определением суда об утверждении мирового соглашения начислены при сумме задолженности 1 418 909 руб. 77 коп. начиная с 01.02.2019 c учетом погашения задолженности 04.03.2019 в размере 50 000 руб. и 15.07.2019 в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 01.02.2019 по 04.03.2019 (32 дн.): 1 418 909,77 x 32 x 7,75% / 365 = 9 640,81 руб.

- с 05.03.2019 по 16.06.2019 (104 дн.): 1 368 909,77 x 104 x 7,75% / 365 = 30 228,53 руб.

- с 17.06.2019 по 15.07.2019 (29 дн.): 1 368 909,77 x 29 x 7,50% / 365 = 8 157,20 руб.

- с 16.07.2019 по 28.07.2019 (13 дн.): 1 318 909,77 x 13 x 7,50% / 365 = 3 523,12 руб.

- с 29.07.2019 по 08.08.2019 (11 дн.): 1 318 909,77 x 11 x 7,25% / 365 = 2 881,73 руб.

А всего 54 431,39 руб.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен, установлено, что он соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, является арифметически правильным, и с учетом отсутствия возражений ответчика, суд принимает его за основу при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 08.08.2019, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ в общем размере 54 431 руб. 39 коп.

Пункт 3 статьи 395 ГК РФ направлен на защиту имущественных интересов кредиторов, нарушенных неправомерным пользованием их денежными средствами, и применяется, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, где, в частности, отмечено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

Поскольку с 08.08.2019 до момента принятия решения ответчиками денежные средства по мировому соглашению, утвержденному определением суда, не возращены, следует удовлетворить также требование Заеко В.И., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 318 909 руб. 77 коп., начиная с 09.08.2019, до момента фактического исполнения обязательства в размере, определяемом на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины при подаче иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1832 рубля 94 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» в размере 150 рублей с каждого в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Заеко В.И. к индивидуальному предпринимателю Воробьеву В.Н. и Воробьеву И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева В.Н. и Воробьева И.В. в пользу Заеко В.И. в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами за период с 1 февраля 2019 года по 8 августа 2019 года в размере 54 431 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 39 копеек,

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева В.Н. и Воробьева И.В. в пользу Заеко В.И. в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга 1 318 909 (Один миллион триста восемнадцать тысяч девятьсот девять) руб. 77 коп. с учетом ее последующего погашения, начиная с 09 августа 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева В.Н. и Воробьева И.В. в пользу Заеко В.И. в солидарном порядке в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска 1832 (Одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля 94 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева В.Н. и Воробьева И.В. в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Судья Жук О.Ю.